Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1877/2018 от 17.09.2018

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2018 года

Дело № 2-1877/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года                             ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.,

при секретаре Власовой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перышкова Олега Борисовича к Миронову Николаю Олеговичу, страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Перышков О.Б. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Миронову Н.О. (далее по тексту – ответчик 1), страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик 2) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 ноября 2017 года в 23 часа в *** произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «*** г.р.з. *** под управлением Ильиной С.И., автомобиля «*** г.р.з. *** под управлением Миронова Н.О.

В результате столкновения, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Миронов Н.О., нарушивший п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП ПФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Медэкспресс» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору добровольного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия»» по полису № *** от 10 июня 2017 года. Согласно договору добровольного страхования, страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» составляет 1 000 000 руб.

Истец обратился в САО «Медэкспресс» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено в размере 400 000 руб.

28 ноября 2017 года истцом было подано заявление в адрес ответчика 2 о страховой выплате по полису дополнительного страхования виновника, которое было выплачено в размере 355 727, 90 руб. В связи с направлением заявления понесены расходы в размере 162, 86 руб.

Учитывая, что выплаченное страховое возмещение не покрывало фактический причиненный ущерб, 29 ноября 2017 года ответчики 1 и 2, а также САО «Медэкспресс» были извещены о месте и времени производства осмотра. В связи с направлением телеграммы понесены расходы в размере 918, 40 руб.

06 декабря 2018 года оценщиком ИП Галаховым В.В. проведен осмотр поврежденного транспортного средства, на основании акта осмотра подготовлено заключение № 61812041 от 16 февраля 2018 года в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», с учетом износа составила 1 166 300 руб., утрата товарной стоимости 62 225 руб., а всего 1 228 525 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба, с учетом комиссии банка составила 19 055 руб.

В адрес ответчика 2 была направлена претензия с требованием возместить ущерб с приложением оригинала заключения. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ответ на претензию, в которой указало об отсутствии оснований для выплаты.

С учетом изложенного, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 472 797 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 28 064, 26 руб., штраф со страховой компании в размере 50% от присужденного, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте, не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Миронов Н.О., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил письменное мнение, в котором указал, что свою вину в совершении ДТП не отрицает, но полагает, что ответственность должна нести страхования компания СПАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель ответчика Миронова Н.О. – Новожилова Е.Ю. в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании, полагала надлежащим ответчиком по делу СПАО «РЕСО-Гарантия», с которого и должно быть произведено взыскание в пользу истца.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, в судебное заседание также не явился, мнение по иску не выразил.

С учетом изложенного, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от явки в суд, и с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица – САО «Медэкспресс», извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 5 ст. 4 названного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных ст. 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой суммой следует понимать сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, которая определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 2 указанной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом установлено, что Перышков О.Б. является собственником автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак х764нт/178.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2017 года в 23 часа в *** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «***» г.р.з. *** под управлением Ильиной С.И., автомобиля «***», г.р.з. *** под управлением Миронова Н.О. и автомобиля «***», г.р.з. ***, принадлежащего Калиш Е.Ю.

В результате автомобилю «Киа», принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2017 года установлено нарушением водителем Мироновым Н.О. п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, за что последний привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Вышеуказанное нарушение ПДД РФ со стороны водителя Миронова Н.О. находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Своей вины в ДТП Миронов Н.О. не отрицал, постановление должностного лица им не обжаловано.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что имел место страховой случай, при наступлении которого у Перышкова О.Б. возникло право на обращение к страховщику гражданской ответственности за получением страхового возмещения, в рамках установленного законом и (или) договором лимита страховой выплаты.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля «Киа» застрахована в САО «Медэкспресс», истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. Страховая выплата была произведена в размере лимита ответственности, т.е. 400 000 руб.

Помимо этого, Миронов Н.О. заключил с СПАО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис № ***, в соответствии с которым вышеуказанный автомобиль застрахован сроком с 06 июля 2017 года по 05 июля 2018 года.

Согласно договору страхования, гражданская ответственность застрахованного лица определена в размере страховой суммы 1 000 000 руб., страховая премия оплачена единовременно в размере 3 600 руб.

Поскольку ДТП произошло в период действия договора добровольно страхования, является страховым случаем, суд приходит к выводу о возникновении обязанности у ответчика 2 по возмещению истцу причиненного ущерба в пределах страховой суммы – 1 000 000 руб.

28 ноября 2017 года истцом было подано заявление в адрес ответчика 2 о выплате страхового возмещения по полису дополнительного страхования виновника, которое было выплачено в размере 355 727, 90 руб.

Из Правил страхования (далее по тексту – Правила страхования) гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» следует, что договор страхования (страховой полис) – письменное соглашение между страховщиком и страхователем, в силу которого страховщик обязуется за обусловленную договором страховую плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор по гражданской ответственности, причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу при использовании ТС, а также возместить владельцу ТС или иному лицу, допущенному к управлению ТС, возникшие непредвиденные расходы, предусмотренные настоящими правилами страхования.

Согласно п. 13.10 Правил страхования, сумма страховой выплаты рассчитывается как разница между размером причиненного вреда, который определяется в порядке, установленном настоящими Правилами страхования, и суммой страховой выплаты, которая осуществлена (должна быть осуществлена) по полису ОСАГО, а также франшизы, установленной Договором страхования.

Таким образом, поскольку имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить ущерб, причиненный имуществу потерпевшего в размере, превышающем лимит ответственности по договору ОСАГО застрахованы ответчиком, на последнем, а не на причинителе вреда, лежит обязанность по выплате страхового возмещения.

При этом, доказательств того, что событие не является страховым ответчиком в рамках ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 13.11.1 Правил страхования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется на основании независимой технической экспертизы, которая проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России, если иное не установлено Договором страхования.

На основании п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-п утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключения *** № 61812041 от 16 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», с учетом износа составила 1 166 300 руб., утрата товарной стоимости 62 225 руб., а всего 1 228 525 руб., оплата услуг по проведению экспертизы с учетом комиссии банка составила 19 055 руб.

Анализируя представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о принятии его в качестве доказательства поскольку, оно выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19 сентября 2014 года. Изложенные выводы эксперта-техника основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного ТС, носят последовательный характер. Заключение содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, стоимость запасных частей и нормо-часа выполнения работ определена с учетом справочников РСА, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению и сомневаться в его объективности, так как оно содержит необходимые данные в обоснование размера страхового возмещения, составлено квалифицированным специалистом, включенным в реестр экспертов-техников.

Данное экспертное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

В части требований истца о взыскании УТС в размере 62 225 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При этом, следует исходить из того, что утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 472 797 руб., из расчета: 1 228 525 руб. (фактический ущерб) – 400 000 руб. (выплата по ОСАГО) – 355 727, 90 руб. (выплата страхового возмещения).

В части заявленных требований к ответчику 2 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика 2 нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия», суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся в невыплате страхового возмещения и необходимости обращения в суд, считает возможным взыскать с ответчика 2 по делу компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования Перышкова О.Б. частично.

В удовлетворении исковых требований истца, заявленных к Миронову Н.О., суд отказывает за необоснованностью.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что права истца на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие ее невыплаты. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик проигнорировал досудебную претензию истца, который в обоснование своих доводов, представил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования, в том числе и после принятия иска к производству суда, удовлетворено не было, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания штрафа, который составляет 238 398, 50 руб. 472 797 руб. + 4 000 руб. / 2.

Статьей 88 (ч. 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что Перышковым О.Б. были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 055 руб. (с учетом комиссии банка), что подтверждается квитанциями об оплате, почтовых услуг в размере 918, 40 руб. по извещению ответчиков 1 и 2, САО «Медэкспресс» о времени и месте производства осмотра поврежденного транспортного средства, а также расходов в размере 162, 86 руб. по направлению заявления о выплате страхового возмещения в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 055 руб. (с учетом комиссии банка), а также оплате почтовых услуг в размере 301, 60 руб. по извещению СПАО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени производства осмотра поврежденного транспортного средства, понесены истцом в связи с неисполнением страховой компанией своей обязанности по выплате страхового возмещения, суд относит указанные расходы к судебным и подлежащими взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Во взыскании судебных расходов в размере 162, 86 руб., понесенных истцом в связи с направлением СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом случае суд отказывает, поскольку уведомление страховщика является обязанностью лица, обращающегося за получением страховой выплаты, в связи с чем данные расходы не являются судебными.

Также суд не усматривает правовых оснований для взыскания с Миронова Н.О. и САО «Медэкспресс» расходов в размере 315, 20 руб. и 301, 60 руб. соответственно, понесенных истцом в связи с уведомлением о месте и времени производства осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку в удовлетворении исковых требований к Миронову Н.О. отказано, а к САО «Медэкспресс» требования не заявлены.

Суд находит также обоснованными в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 7 928 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину за рассмотрение дела судом в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой, в силу положений Закона РФ «О защите право потребителей», истец освобожден.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Перышкова Олега Борисовича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1 ОГРН 1027700042413 ИНН/КПП 7710045520/771001001) в пользу Перышкова Олега Борисовича страховое возмещение в размере 472 797 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., штраф в размере 238 398, 50 руб., судебные расходы в размере 27 284, 60 руб., а всего взыскать 742 480, 10 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1 ОГРН 1027700042413 ИНН/КПП 7710045520/771001001) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В удовлетворении иска к Миронову О.Б., а также взыскании судебных расходов в размере 779, 66 руб., компенсации морального вреда в размере, превышающем 4 000 руб. – отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения направить в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий      А.А. Ревенко