Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2014 (2-391/2013;) ~ М-396/2013 от 25.11.2013

Дело № 2-21/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 12 февраля 2014 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сутягиной Е.М., при секретаре Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Владимира Валерьевича и Коняхиной Людмилы Григорьевны к Василевской Ольге Викторовне о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Макаров В.В. обратился в суд с иском к Василевской О.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости по следующим основаниям.

Коняхина Л.Г. являясь собственником помещения магазина в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность на распоряжение указанным объектом недвижимости своему сыну Макарову В.В. сроком на три года для оформления в собственность земельного участка под зданием. Оформив в собственность матери земельный участок, Макаров В.В., имея на руках упомянутую доверенность, заключил со своей женой Василевской О.В. мнимую сделку, продав ДД.ММ.ГГГГ последней спорный магазин и земельный участок под ним от имени Коняхиной Л.Г. без ее ведома, деньги по указанному договору ей не передавались.

Указанные действия Макаров В.В. объясняет тем, что в связи с неоднократными инсультами и плохим состоянием здоровья, он боялся, что в случае его кончины его дети останутся в тяжелом материальном положении. Василевская О.В., со своей стороны, уговорила его оформить эту сделку, но впоследствии ДД.ММ.ГГГГ расторгла с ним брак и подала иск о разделе имущества.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. ст. 170, 166 ГК РФ, истец Макаров просил суд признать недействительной мнимую сделку купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между истицей в его лице и ответчицей, прекратить право собственности Василевской О.В. на указанную недвижимость.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Коняхина Л.Г. по ее заявлению была привлечена к участию в деле в качестве соистца, поддержала позицию Макарова В.В. о мнимости оспариваемой сделки, просила исковые требования удовлетворить и вернуть ей в собственность спорную недвижимость.

Впоследствии Коняхина Л.Г. в своем заявлении в суд указала на то, что поддерживает позицию о мнимости оспариваемой сделки, и, кроме того, полагает договор недействительным в силу того, что он был заключен на крайне невыгодных для нее условиях и явился для истицы кабальной сделкой. В период заключения договора представитель истицы Макаров В.В. был тяжело болен, поэтому сделка была заключена при стечении тяжелых обстоятельств. Со ссылкой на ст. 179 ГК РФ истица просила суд удовлетворить приведенные выше исковые требования.

В судебном заседании истцы Макаров В.В. и Коняхина Л.Г. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Истец Макаров В.В., кроме того, пояснил, что помещение магазина ранее принадлежало его матери Коняхиной Л.Г. В ДД.ММ.ГГГГ она приобрела его сама по договору купли-продажи. Указанное помещение он арендовал у матери для торговли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи индивидуальным предпринимателем, при этом уплачивал арендную плату. Позже в этом магазине стала торговать его жена Василевская О.В., она пользовалась помещением как арендатор, но уплачивала ли арендную плату, Макарову неизвестно. Василевская его постоянно просила поддержать ее, уговаривала переписать имущество на нее, устраивала истерики и скандалы. С Василевской обсуждался вопрос о заключении мнимой сделки. Никакого результата от совершения указанной сделки Макаров не ожидал, магазин был продан за ХХ.ХХ.ХХ. рублей, при этом деньги получать и передавать матери он не намеревался. В регистрационную службу Макаров обращался вместе с Василевской. Своей матери Макаров не сообщил о заключении сделки. Когда Василевская стала делить имущество, началось судебное разбирательство, тогда Коняхина узнала о заключенной сделке. В настоящее время Василевская сдает помещение магазина в аренду и торгует в нем.

Макаров В.В. пояснил также, что обратился в суд только в ДД.ММ.ГГГГ после начала раздела имущества с Василевской. Ранее он общался с ней, пытался разрешить ситуацию без суда. Кроме того, часть времени проводил в больницах. Уточнил, что с иском о разделе спорного имущества в Сортавальский суд он обратился сам, в иске указал, что спорная недвижимость является совместно нажитым имуществом, была приобретена на совместно нажитые деньги. В судебном заседании Сортавальского городского суда говорил, что приобрел магазин задолго до брака и оформил на свою мать, но из-за болезни решил подстраховаться и имущество переписал на ответчицу. Однако указанные сведения, сообщенные по делу, находящемуся в производстве Сортавальского городского суда, не соответствуют действительности.

Истец Коняхина Л.Г. пояснила, что она сама приобрела магазин в ДД.ММ.ГГГГ у ТОО «ХХ.ХХ.ХХ.», планировала передать его по наследству двум сыновьям- М.М.В. и Владимиру. Сначала сыновья вместе занимались магазином, потом М.М.В. прекратил свою деятельность, Макаров В.В. и Василевская О.В. арендовали у Коняхиной магазин без оформления договора за небольшую плату. В ДД.ММ.ГГГГ она выдала доверенность Макарову В.В., чтобы он оформил в ее собственность земельный участок под магазином. Он оформил земельный участок, сообщил об этом истице, доверенность и документы на магазин и участок она у него она не забирала.

Истица узнала о спорной сделке в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда Василевская с Макаровым начали раздел совместно нажитого имущества, от кого-то в городе услышала, что ее магазин уже не находится в ее собственности. Когда она спросила об этом своего сына Макарова В.В., он подтвердил факт заключения сделки. Когда Василевская торговала в магазине, истица не брала с нее арендную плату, налоги оплачивала сама. После ДД.ММ.ГГГГ требования об уплате налогов не приходили, истица предположила, что сын сам получил в налоговой службе квитанции и оплатил налоги. Намерения продавать магазин истица не имела, никаких денег от продажи магазина не получала. Если бы Макаров В.В. попросил ее, она отдала бы ему магазин даром, но не Василевской О.В. Стоимость магазина и земельного участка экспертом определена, по мнению Коняхиной Л.Г., правильно. В тот период сын был в тяжелом состоянии, болел, перенес инсульт. В связи с изложенным Коняхина Л.Г. поддержала позицию о мнимости и кабальности заключенной сделки.

Представитель истца Макарова В.В. – адвокат Русаков А.В., действующий на основании ордера, иск поддержал. Пояснил, что оспариваемая сделка недействительна, поскольку имеет признаки, как мнимости, так и кабальности. Оспариваемая сделка в равной степени ничтожна и оспорима. Сделку на таких условиях истец Коняхина Л.Г. не могла принять, поскольку условия сделки являлись крайне невыгодными, сумма сделки значительно ниже реальной стоимости имущества, это подтверждается заключением эксперта, по которому реальная стоимость в 20 раз превышает цену договора. Кроме того, имело место тяжелое стечение обстоятельств, а именно - болезнь сына, истечение срока действия доверенности. Вынужденный, кабальный характер сделки для Коняхиной Л.Г. заключался в том, что она знала об истечении срока действия доверенности и не могла предполагать, что ее сын заключит такую сделку, у нее не было возможности повлиять на действия сына. Объективной необходимости в отзыве доверенности у сына она не видела, но и не имела такой возможности. Кроме того, несмотря на то, что истцами не было заявлено такого основания для признания сделки недействительной, как наличие злонамеренного соглашения между представителем одной из сторон и другой стороной, сделка может быть признана недействительной в результате злонамеренного соглашения сторон. Макаров В.В. вступил в определенный сговор с Василевской О.В. во вред собственнику имущества - Коняхиной Л.Г. Таким образом, каждый истец заявляет о своих основаниях иска, Макаров- о мнимости сделки, Коняхина- о ее мнимости и кабальности.

    Ответчик Василевская О.В. исковые требования не признала. Пояснила, что магазин был приобретен Макаровым и его братом в ДД.ММ.ГГГГ. Коняхина Л.Г. никакого отношения к этому магазину не имела, на нее была оформлена собственность, поскольку Макаров В.В. был прописан в то время в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>. Кроме того, это было сделано с целью уклонения от налогов, поскольку Коняхина Л.Г. на тот момент была пенсионеркой.

С Макаровым ответчица познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ жили вместе и занимались магазином, его брат М.М.В. к этому времени уже не занимался магазином. Василевская работала в магазине до ДД.ММ.ГГГГ. Затем магазин сдавали в аренду. В ДД.ММ.ГГГГ Василевская получила свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ДД.ММ.ГГГГ заключила договор аренды с Коняхиной. В ДД.ММ.ГГГГ Василевская, Коняхина и Макаров втроем обсуждали покупку магазина, по-родственному решили, что Коняхина продаст им магазин за ХХ.ХХ.ХХ. рублей. Макаров долгое время болел, к ДД.ММ.ГГГГ поправился. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, деньги в сумме ХХ.ХХ.ХХ. рублей она передавала Коняхиной наличными дома, при этом никого не было. Помнит, что родители давали ей тогда ХХ.ХХ.ХХ. рублей на это. После заключения сделки истец и ответчица приобрели квартиру в ипотеку в Сортавала, собирались жить вместе. С иском о разделе имущества в Сортавальский городской суд обратился Макаров, причем просил разделить только магазин, по встречному иску Василевской в настоящее время рассматривается спор о разделе всего совместно нажитого имущества.

    Представитель ответчика – Власова О.А., действующая на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ по устному заявлению ответчика, в судебном заседании поддержала позицию ответчика. Пояснила, что сделка не является недействительной, факт недействительности, кабальности сделки истцами не доказан. Истец Коняхина Л.Г. могла определить рыночную стоимость имущества. Сделка кабальной не является, Василевская не использовала какое-либо тяжелое или затруднительное положение истицы к своей выгоде. Они договорились по-родственному. Нет доказательств того, что Василевская склонила истца к совершению сделки. Сделка не противоречит действующему законодательству, правовые последствия наступили.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, допросив свидетеля Г.А.А., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Коняхиной Л.Г. в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) Макарова В.В., и ответчиком Василевской О.В. заключен договор купли-продажи помещения магазина и земельного участка по адресу: <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>. Цена договора составила ХХ.ХХ.ХХ. рублей. Указанный договор прошел государственную регистрацию, Василевская О.В. получила свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14). Данные факты подтверждаются также выписками и ЕГРП (л.д.44-45).

Согласно представленным документам помещение магазина было приобретено ранее Коняхиной Л.Г. у ТОО «ХХ.ХХ.ХХ.» в лице директора М.М.В. в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), земельный участок был передан ей в собственность как собственнику магазина Постановлением Главы местного самоуправления Лахденпохского района № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

В соответствии с представленным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость магазина составляет ХХ.ХХ.ХХ. рублей, в том числе земельный участок- ХХ.ХХ.ХХ. рублей.

Несмотря на то, что рыночная стоимость указанных объектов недвижимости значительно превышает цену договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком, суд не находит оснований для признания данной сделки кабальной и недействительной.

В соответствии с ч.1 ст. 179 ГК РФ ( в редакции действующей на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Стороной истца не представлено объективных доказательств в подтверждение позиции о том, что оспариваемая сделка является кабальной.

Суд принимает во внимание объяснения ответчицы о том, что цена недвижимости определялась между родственниками, поэтому значительно ниже рыночной. Сама истица в судебном заседании пояснила, что если бы этот магазин попросил у нее сын, она отдала бы ему его даром. На момент совершения сделки Макаров В.В. и Василевская О.В. состояли в браке, имущество передавалось им в совместную собственность.

Сомнение вызывает и позиция истицы Коняхиной о том, что она в течение более двух лет не знала о состоявшейся сделке, при том, что с ДД.ММ.ГГГГ она не получала извещений об уплате налогов

Несостоятельной суд находит позицию представителя истца Русакова А.В. о том, что наличие болезни Макарова В.В. и истечение срока выданной на него доверенности явилось для истицы Коняхиной тяжелой жизненной ситуацией, в которой она вынуждена была совершить указанную сделку. Кроме того, на момент совершения сделки срок доверенности не истекал, утверждения представителя истца об обратном необоснованны.

Утверждая о том, что Василевская под давлением склонила его к оформлению сделки, Макаров В.В. в судебном заседании затруднился пояснить подробнее, в чем заключалось оказание давления, ограничился лишь указанием на то, что ответчица устраивала ему скандалы, подробнее пояснять не стал. Таким образом, доказательств указанных фактов суду не представлено.

О наличии злонамеренного сговора между Макаровым В.В. и Василевской О.В. стороны не заявляли, доказательств наличия такого сговора суду также представлено не было. Представитель истца Русаков А.В. заявил о возможности такого сговора в прениях, пояснив при этом, что не меняет оснований иска, не имея таких полномочий.

Также суд не находит оснований для признания спорной сделки мнимой.

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступления последствий свойственных ее содержанию.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Лица, совершающие сделку, не желают наступления юридических последствий совершаемой сделки. Стороны желают создать только видимость этих отношении для третьих лиц.

Истцами также не представлено объективных доказательств того, что заключенная сделка является мнимой. Из материалов дела и объяснений сторон следует, что договор купли-продажи исполнен, Василевская О.В. является собственником спорной недвижимости, владеет и пользуется магазином по назначению.

Судом установлено, что в производстве Сортавальского городского суда с ДД.ММ.ГГГГ находится гражданское дело по иску Макарова В.В. к Василевской О.В. и встречному иску Василевской О.В. к Макарову В.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Макаров В.В. при обращении в суд указал, что магазин по адресу <адрес ХХ.ХХ.ХХ.> и земельный участок под магазином были приобретены им и его супругой Василевской О.В. на общие средства, относятся к совместно нажитой собственности.

В судебном заседании Сортавальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.В. пояснил, что магазин был приобретен задолго до брака и оформлен на его мать, из-за его болезни, чтобы подстраховаться, магазин «переписали» на ответчицу. Заявлений о мнимости сделки, ее вынужденности и т.п. Макаров В.В. не заявлял.

До настоящего времени упомянутое дело о разделе совместно нажитого имущества Сортавальским городским судом не рассмотрено.

Информация, содержащаяся в материалах, представленных из Сортавальского городского суда, а также анализ доказательств по настоящему делу позволяют сделать вывод о том, что иск о признании договора купли-продажи магазина и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки заявлен Макаровым В.В. с целью исключения магазина и земельного участка из перечня совместно нажитого в браке имущества, которое может быть разделено между сторонами. Из его объяснений в Сортавальском городском суде следует, что права на магазин крайне важны для него, т.к. он собирается заниматься предпринимательской деятельностью.

Кроме того, системный анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что утверждения о мнимости и о кабальности рассматриваемой сделки в принципе являются взаимоисключающими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                     Е.М. Сутягина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2014 года, последний срок подачи апелляционной жалобы 17 марта 2014 года.

    Судья                     Е.М. Сутягина