Решение по делу № 2-28/2020 (2-2419/2019;) ~ М-1799/2019 от 05.06.2019

Решение принято в окончательной форме 04 февраля 2020 г.

Дело № 2-28/2020

УИД: 76RS0016-01-2019-002278-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2020 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю. при секретаре Коноваловой Т.А., с участием прокурора Сененко Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам Гороховой Татьяны Александровны к Кулакову Александру Евгеньевичу, Москвину Антону Алексеевичу, Баласаняну Гарегину Шотаевичу, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Горохова Т.А. обратилась в суд с иском к Кулакову А.Е., Москвину А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 20 января 2016 г. около 02 часов 20 минут на Юго-западной объездной дороге <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак А634СН76, принадлежащего на праве собственности Москвину А.А. и находившегося под управлением Кулакова А.Е., и автомобиля №, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Баласаняну Г.Ш.

Вина Кулакова А.Е. в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу приговором суда. В результате ДТП супруг истца, Горохов Владимир Игоревич, получил травмы, от которых 15 июня 2016 г. скончался. У Горохова В.И. на иждивении находился несовершеннолетний ребенок, Горохова Элина Владимировна, 04 февраля 2014 года рождения. Истец понесла расходы на лечение, а также на погребение супруга. В связи с гибелью супруга истцу причинен моральный вред.

Истец просила взыскать с ответчиков солидарно в возмещение расходов на погребение супруга 54 799 руб., в возмещение расходов на лечение супруга – 3 769 руб., компенсацию морального вреда 1 500 000 руб., а также на содержание несовершеннолетнего ребенка ежемесячно в размере 10 861 руб. 25 коп., начиная с 16 июня 2016 г. и до совершеннолетия, а в случае обучения старше восемнадцати лет – до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Баласанян Г.Ш. Определение занесено в протокол судебного заседания от 10 октября 2019 г.

В дальнейшем Горохова Т.А. исковые требования уточнила, обратилась в суд с иском к Кулакову А.Е., Москвину А.А., Баласаняну Г.Ш., просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., а также в возмещение вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно на содержание несовершеннолетней Гороховой Э.В. по 10 861 руб. 25 коп., начиная с 16 июня 2016 г. и до совершеннолетия, а в случае обучения старше восемнадцати лет – до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Кроме того, Горохова Т.А. предъявила исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 500 000 руб., неустойки – 500 000 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., штрафа, ссылаясь на то, что гражданская ответственность собственника автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Бин Страхование», гражданская ответственность собственника автомобиля №, государственный регистрационный знак №, - в ПАО СК «Росгосстрах». Вред здоровью Горохова В.И. причинен в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, в связи с чем страховое возмещение должно быть произведено каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, по каждому договору страхования. Со стороны ООО «Бин Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 475 000 руб. Со стороны ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена.

В судебном заседании представитель Гороховой Т.А. по ордеру адвокат Носырин Ю.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Москвина А.А. по доверенности Гаев М.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Москвин А.А. не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Представитель ПАО «Росгосстрах» по доверенности Соловьева М.М. возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к страховой компании, ссылаясь на их необоснованность. Ответчиком представлен письменный отзыв по существу исковых требований.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца Носырина Ю.Н., представителей ответчиков Гаева М.В., Соловьевой М.М., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Гороховой Т.А. подлежат удовлетворению в части, суд пришел к следующим выводам.

Приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 22 июня 2017 г. № 1-69/2017 Кулаков А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Приговором установлено, что 20 января 2016 г. в период времени с 01 час. 50 мин. До 02 час. 20 мин. на Юго-западной окружной дороге г. Ярославля Кулаков А.Е. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №. При движении по освещенному искусственным освещением участку указанной выше автодороги, в районе <адрес>, со стороны Дзержинского района г. Ярославля в направлении автодороги Ярославль-Углич, в Ярославском муниципальном районе Ярославской области, Кулаков А.Е., в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением автомобиля и произвел наезд на заднюю часть автомобиля МАЗ № государственный регистрационный знак №, стоящего у правого края проезжей части в составе колонны снегоуборочных автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Горохову В.И. по неосторожности причинены травмы, от которых он 15 июня 2016 г. скончался.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области, автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику Москвину А.А., автомобиль №, государственный регистрационный знак №, – ответчику Баласаняну Г.Ш.

03 декабря 2015 г. между Москвиным А.А. и Кулаковым А.Е. был заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №. Договор заключен сроком на один год. В соответствии с условиями договора, транспортное средство передано ФИО7 без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Он пользуется им по своему усмотрению. В подтверждение данного обстоятельства Москвиным А.А. в материалы дела представлен договор аренды. Факт заключения данного договора участвующими в деле лицами не оспаривался.

По данным АИС РСА, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, застрахована на основании договора страхования от 29 июля 2015 г., заключенного между САО «ВСК» и Москвиным А.А., на срок с 29 июля 2015 г. по 28 июля 2016 г. без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством. (Полис серии №). На основании заявления Гороховой Т.А. САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере 475 000 руб.

В отношении автомобиля №, государственный регистрационный знак №, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен 13 марта 2015 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и Баласаняном Г.Ш. на срок с 13 марта 2015 г. по 13 марта 2016 г., без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством. (Полис серии ССС №).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В абзаце первом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание тот факт, что 03 декабря 2015 г. между Москвиным А.А. и Кулаковым А.Е. был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, на момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора аренды автомобиль был передан во владение и пользование ответчику Кулакову А.Е., суд пришел к выводу о том, что именно Кулаков А.Е. являлся владельцем источника повышенной опасности. На собственника автомобиля, Москвина А.А., не может быть возложена ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 января 2016 г.

Ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи со смертью Горохова В.И., несут ответчики Кулаков А.Е. и Баласанян Г.Ш. в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в данном случае причинении вреда здоровью Горохова В.И. произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, поэтому выплата страхового возмещения производится одновременно двумя страховщиками, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, указано, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом «а» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Из содержания п. 6 ст. 12 названного Федерального закона следует, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 названного Закона.

При этом в п. 7 ст. 12 Федерального закона определено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 статьи 12; а также не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение – лицам, понесшим такие расходы.

Материалами дела подтверждается, что САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 475 000 руб. Таким образом, страховая выплата в случае смерти потерпевшего осуществлена САО «ВСК» в полном объеме. Оснований для взыскания страхового возмещения в этой части с ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Выплата в счет возмещения расходов на погребение не производилась. Истец просила взыскать в возмещение расходов на погребение 54 799 руб. В подтверждение данных расходов в материалы дела представлены товарный чек на приобретение венка, корзины, ленты на общую сумму 1 970 руб., квитанция на оплату поминального обеда в размере 19 000 руб., товарный чек на услугу «вывод тела в морг» на сумму 3 000 руб., товарный чек на оплату ритуальных услуг на сумму 18 515 руб., товарный чек на комплект стром – 450 руб., счет заказ на выполнение ритуальных услуг на сумму 6 993 руб., а также контрольно-кассовый чек на приобретение спиртных напитков на сумму 4 871 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона, волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе включает в себя волеизъявление быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Оценив представленные истцом доказательства понесенных затрат, связанных с погребением, суд пришел к выводу о том, что указанные расходы без учета стоимости спиртных напитков, в сумме 49 928 руб. не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем, являются необходимыми для достойных похорон супруга истца и разумными, и поэтому подлежат возмещению.

Абзацем вторым части 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей. Такой же лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение был установлен на момент заключения договора страхования от 13 марта 2015 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и Баласаняном Г.Ш.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом в ПАО СК «Росгосстрах» 01 марта 2018 г. Таким образом, срок выплаты страхового возмещения истек 22 марта 2018 г. Страховое возмещение расходов на погребение не выплачено до настоящего времени.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гороховой Т.А. страховое возмещение расходов на погребение в пределах лимита, установленного абзацем вторым части 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, в размере 25 000 руб., а также неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения. За период с 22 марта 2018 г. по 28 января 2020 г. (678 дней) сумма неустойки составила 25 000 руб. (расчет: 25 000 руб. х 1% х 678 дней).

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд учитывает заявление ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, компенсационной природы неустойки, баланса интересов обеих сторон, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительного периода его бездействия, размера задолженности и периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» допущено нарушение прав истца как потребителя на получение страхового возмещения, поэтому на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с данного ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца. С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с АВО СК «Росгосстрах» в пользу Гороховой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 13 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, истец обращалась к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате страхового возмещения. Поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гороховой Т.А. подлежит взысканию штраф в размере 12 500 руб. (25 000 руб. х 50%).

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении настоящего дела представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера штрафа. Однако данное заявление ответчика суд находит необоснованным. Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, со стороны ответчика, по материалам дела суд не усматривает.

В соответствии со статьей 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти (пункт 1).

Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет, а обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Статьей 1086 (пункт 4) ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается заработок до его увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России.

Возмещение вреда, вызванного смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами (пункт 1 статьи 1092 ГК РФ).

Приведенное в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ положение подлежит применению к не работающим на момент причинения вреда лицам, не зависимо от причин отсутствия у них на момент причинения вреда заработка или иного дохода. В любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1).

Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (статья 1091 ГК РФ).

На момент смерти Горохов В.И.. не работал. Доказательств, свидетельствующих об обратном, сторонами не представлено.

Истец Горохова Т.А. и Горохов В.И. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ От брака имели одного несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные обстоятельства подтверждены свидетельством о заключении брака, свидетельством о рождении.

Истец в интересах несовершеннолетней дочери просит взыскать с ответчиков на содержание ребенка ежемесячные платежи в связи с потерей кормильца в размере 10 861 руб. 25 коп., начиная с 16 июня 2016 г. и до совершеннолетия, а в случае обучения старше восемнадцати лет – до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет. Расчет ежемесячных платежей просит произвести исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. С данным расчетом суд не соглашается, поскольку он не соответствует перечисленным выше нормам. Закон предусматривает расчет выплат исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, размер которого в спорный период составлял: в I квартале 2016 г. – 10 524 руб., во II квартале 2016 г. – 10 722 руб., в III квартале 2016 г. – 10 678 руб., в IV квартале 2016 г. – 10 466 руб., в I квартале 2017 г. – 10 701 руб., во II квартале 2017 г. – 11 163 руб., в III квартале 2017 г. – 11 160 руб., в IV квартале 2017 г. – 10 573 руб., в I квартале 2018 г. – 10 842 руб., во II квартале 2018 г. – 11 280 руб., в III квартале 2018 г., – 11 310 руб., в IV квартале 2018 г. – 11 069 руб., в I квартале 2019 г. – 11 653 руб., во II квартале 2019 г. – 12 130 руб., в III квартале 2019 г. – 11 942 руб.

Таким образом, учитывая наличие на иждивении ответчика одного несовершеннолетнего ребенка, размер ежемесячной выплаты на содержание Гороховой Э.В. составлял в I квартале 2016 г. – 5 262 руб. (10 524 руб. х ?), во II квартале 2016 г. – 5 361 руб. (10 722 руб. х ?), в III квартале 2016 г. – 5 339 руб. (10 678 руб. х ?), в IV квартале 2016 г. – 5 233 руб. (10 466 руб. х ?), в I квартале 2017 г. – 5 350,5 руб. (10 701 руб. х ?), во II квартале 2017 г. – 5 581 руб. 50 коп. (11 163 руб. х ?), в III квартале 2017 г. – 5 580 руб. (11 160 руб. х ?), в IV квартале 2017 г. – 5 286 руб. (10 573 руб. х ?), в I квартале 2018 г. – 5 421 руб. (10 842 руб. х ?), во II квартале 2018 г. – 5 640 руб. (11 280 руб. х ?), в III квартале 2018 г., – 5 655 руб. (11 310 руб. х ?), в IV квартале 2018 г. – 5 534,5 руб. (11 069 руб. х ?), в I квартале 2019 г. – 5 826,5 руб. (11 653 руб. х ?), во II квартале 2019 г. – 6 065 руб. (12 130 руб. х ?), в III квартале 2019 г. – 5 971 руб. (11 942 руб. х ?).

На момент вынесения судом решения общая сумма ежемесячных платежей в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца составила 267 231 руб. (5 262 руб. х 3 + 5 361 руб. х 3 + 5 339 руб. х 3 + 5 233 руб. х 3 + 5 350,5 руб. х 3 + 5 581, 5 руб. х 3 + 5 580 руб. х 3 + 5 286 руб. х 3 + 5 421 руб. х 3 + 5 640 руб. х 3 + 5 655 руб. х 3 + 5 534,5 руб. х 3 + 5 826,5 руб. х 3 + 6 065 руб. х 3 х 5 971 руб. х 6).

Таким образом, за счет произведенного САО «ВСК» страхового возмещения в размере 475 000 руб. ежемесячные выплаты на содержание несовершеннолетнего ребенка истца должны производиться еще по крайней мере 34 месяца на основании расчета: (475 000 руб. – 267 231 руб.) / 5 971 руб., то есть до октября 2022 года включительно. Начиная с ноября 2022 г. указанные суммы подлежат взысканию с последующей индексацией ежемесячно с ответчиков Кулакова А.Е., Баласаняна Г.Ш. в солидарном порядке до совершеннолетия ребенка, а в случае обучения старше восемнадцати лет – до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность размеров компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДТП, истцу Гороховой Т.А. вследствие смерти супруга были причинены нравственные страдания. Смерть члена семьи является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Кулакова А.Е., Баласаняна Г.Ш. солидарно в пользу Гороховой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В остальной части суд оставляет исковые требования Гороховой Т.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскивать с Кулакова Александра Евгеньевича, Баласаняна Гарегина Шотаевича в солидарном порядке в пользу Гороховой Татьяны Александровны на содержание несовершеннолетней Гороховой Элины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно по 5 971 руб., что соответствует ? величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации в III квартале 2019 г., с последующей индексацией, начиная с ноября 2022 года и до совершеннолетия Гороховой Элины Владимировны, а в случае обучения старше восемнадцати лет – до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Взыскать с Кулакова Александра Евгеньевича, Баласаняна Гарегина Шотаевича в солидарном порядке в пользу Гороховой Татьяны Александровны компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гороховой Татьяны Александровны страховое возмещение в размере 25 000 руб., неустойку – 25 000 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф – 12 500 руб.., всего – 64 500 руб.

В остальной части исковые требования Гороховой Татьяны Александровны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина