Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-216/2022 (1-1071/2021;) от 20.05.2021

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                             15 августа 2022 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Свирко О.С.,

при секретаре судебного заседания Шибановой Л.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Красноярска Шишкина А.А.,

подсудимого Конева С.Ю., его защитника – адвоката Зырянова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Конев, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Падунским районным судом города Братска Иркутской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Падунским районным судом города Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Падунским районным судом города Братска Иркутской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Конев совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено на территории Советского района города Красноярска при следующих обстоятельствах.

Конев будучи лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, по постановлению мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, которое Конев отбыто, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 15 минут, находясь в торговом зале гипермаркета «Окей», расположенного в торгово-развлекательном центре «Планета»» по адресу: <адрес>, у него возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Окей».

Реализуя преступный умысел, Конев, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, в целях безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа взял со стеллажей принадлежащую ООО «Окей» одну бутылку водки «Тундра» стоимостью 189 рублей 26 копеек (без учета налога на добавленную стоимость).

После чего, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, положил бутылку водки себе под куртку и, намереваясь покинуть магазин, не производя оплаты, скрыв его наличие от кассира, прошел через кассовую линию на выход из здания.

Однако, Конев свои преступные действия до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина на выходе из торгового зала, что лишило его возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Конев пытался причинить ООО «Окей» материальный ущерб на сумму 189 рублей 26 копеек, без учета налога на добавленную стоимость.

В ходе проведенного дознания по уголовному делу, было удовлетворено ходатайство Конев о производстве дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, не оспорил ни одно из доказательств, собранных по уголовному делу, и правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства: особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в том числе ограничения обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. Подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник – адвокат Зырянов А.А. поддержал ходатайство Конев

Государственный обвинитель - прокурор Шишкин А.А., представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в данном порядке.

Поскольку дознание по уголовному делу в отношении Конев проведено в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, требования ст.ст.226.1, 226.2, 314, 315 УПК РФ соблюдены, оснований для возращения дела прокурору в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ не имеется, он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, с учетом мнения сторон, принимая во внимание, что факта неправильного восприятия Конев характера и последствий заявленного им ходатайства судом не установлено, суд принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Обвинение, предъявленное Конев подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно:

- показаниями подозреваемого Конев ( л.д. 43-45) о том, что мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за совершение мелкого хищения по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в помещении гипермаркета «Окей», он проходил мимо стеллажей, где находилась алкогольная продукция и поскольку у него не имелось денежных средств решил украсть одну бутылку водки, для того чтобы в дальнейшем ее выпить. Он взял со стеллажа бутылку водки «Тундра», на стоимость не обращал внимания, положил во внутренний карман куртки, надетой на нем, и направился на выход их гипермаркета. Когда он проходил мимо кассовых зон, к нему подошел сотрудник охраны и попросил вернуться в помещение торгового зала. Он понял, что был замечен в краже, не стал сопротивляться и добровольно вернул бутылку водки «Тундра». Затем были вызваны сотрудники полиции, которым он рассказал обстоятельства случившегося.

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Окей» представитель потерпевшего (л.д. 37) согласно которым он состоит в должности ведущего специалиста по безопасности гипермаркета ООО «Окей», расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников службы охраны он узнал, что примерно в 17 часов 15 минут, после выхода через кассовую зону и антикражные ворота, за пределами гипермаркета был задержан молодой человек, который под одеждой прятал неоплаченный товар, в связи с чем, данного гражданина сопроводили в специальную комнату, где он добровольно выдал 1 бутылку водки «Тундра» объемом 0,5 литра, стоимостью, согласно товарной накладной и справке, 189 рублей 26 копеек, баз учета налога на добавленную стоимость.

- письменными доказательствами: заявлением представителя ООО «Окей» представитель потерпевшего в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гипермаркете «Окей» пыталось похитить товар (л.д. 10); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ которым осмотрено помещение гипермаркета «Окей» по <адрес> и установлено место совершения преступления (л.д. 22-25); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием представителя потерпевшего представитель потерпевшего осмотрена 1 бутылка водки «Тундра» объемом 0,5 л (л.д. 26-28), которая признана по делу вещественным доказательством и передана на хранение представителю потерпевшего (л.д. 30-31); согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1 бутылки водки «Тундра» составляет 189 рублей 26 копеек, без учета НДС (л.д. 12, 13-14); из акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, товар был добровольно возвращен Конев, законному владельцу (л.д. 11); постановлением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Конев, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 18-19); вышеуказанные документы, постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ признаны по делу доказательствами и приобщены к нему в качестве иных документов (л.д. 20-21).При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Конев, изложенное в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании, указанными в обвинительном постановлении доказательствами, собранными по уголовному делу, которые согласуются между собой и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Поведение подсудимого в зале судебного заседания не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье, на учете у врача-психиатра (л.д. 53), как следует из материалов уголовного дела он не состоит. Принимая во внимание изложенное, суд признает Конев вменяемым и подлежащим уголовному наказанию, на общих основаниях предусмотренных ст. 19 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому, суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Конев, органу предварительного расследования сообщена информация имеющая значение для дела, которая была положена в основу обвинения, добровольно выдано имущество, попытка хищения которого была пресечена (л.д. 11); по ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, что следует из поведения подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, состояние здоровья виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Конев суд признает по п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого определяет по ч.1 ст. 18 УК РФ как простой, поскольку Конев имеет судимости за совершение умышленных преступлений.

В соответствии с требованием ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание, не превышающее одной второй максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за инкриминируемое ему преступление.

При назначении наказания Конев, суд также принимает во внимание данные о личности виновного, согласно которым по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 61), семьи и детей не имеет, не работает, совершил, умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, которое является покушением на преступление.

Учитывая, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие у подсудимого совокупности смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Конев и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд пришел к выводу о том, что наказание Конев за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, надлежит назначить в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания с учетом ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление, а также с учетом ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, не усматривая возможности применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При этом, поскольку в действиях Конев установлено отягчающее обстоятельство, суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что Конев совершил преступление по настоящему делу до вынесения приговора Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по которому осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, суд приходит к выводу, что окончательное наказание Конев подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему делу, с наказанием по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в наказание подлежит зачету наказание, отбытое по указанному приговору.

В соответствие с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом вида режима, определенного приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ отбывание наказания Конев надлежит назначить в колонии особого режима.

Срок наказания Конев исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении Конев меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять Конев под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Конев по настоящему делу, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вопрос о вещественных доказательствах, разрешить в соответствии с требованиями ст.81-82 УПК РФ, а именно: 1 бутылку водки «Тундра», объемом 0,5 л находящуюся на ответственном хранении у представителя потерпевшего представитель потерпевшего возвратить по принадлежности законному владельцу ООО «Окей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Конев признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца 2 (два) дня.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Падунского районного суда города Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Конев окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Конев исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении Конев меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять Конев под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Конев по настоящему делу, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: бутылку водки «Тундра», емкостью 0,5 литра, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности законному владельцу ООО «Окей».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы или представления через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий                         О.С. Свирко