Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-75/2017 от 30.11.2017

Дело №1-75/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Октябрьский «18» декабря 2017 г.

Октябрьский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бескровного Д.Г.,

при секретаре Филатове В.В.,

с участием зам. прокурора Октябрьского района Вдовенко С.В.,

подсудимой Куприковой Натальи Валерьевны,

её защитника Калюкиной Н.А., предоставившей удостоверение №351 и ордер № 011089,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Куприковой Натальи Валерьевны, родившейся 14 апреля 1994 года в р.<адрес>, русской, гражданки РФ, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, не работающей, инвалида 3-ей группы, имеющей одного малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу <адрес> р.<адрес>, фактически проживающей по адресу <адрес> р.<адрес>, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства, оплачен ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

У ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут возник преступный умысел на тайное хищение имущества, из домовладения по адресу <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, чтобы впоследствии сдать на пункт приема металлолома. С целью облегчения реализации своего преступного умысла она, введя в заблуждение о правомерности своих действий, предложила Свидетель №1 помочь ей вынести из вышеуказанного домовладения имущество, на что последний дал свое добровольное согласие.

Реализуя свой преступный умысел, она ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут совместно с Свидетель №1 подошла к жилому дому, принадлежащему Потерпевший №1, где осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, при отсутствии у неё всяких прав на похищаемое имущество и предвидя неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба, убедившись в том, что за её преступными действиями никто не наблюдает, путем выставления стекла оконной рамы в коридоре, проникла в жилой <адрес> в р.<адрес>, откуда, открыв окно, передала Свидетель №1 швейную машинку «Zinger» стоимостью 5 000 рублей, пылесос марки «LG» красного цвета стоимостью 3 000 рублей, плед золотистого цвета стоимостью 700 рублей, металлическую раковину с умывальника стоимостью 900 рублей и 38 метров медного трехжильного кабеля в обмотке желтого цвета стоимостью 46 рублей за 1 метр, общей стоимостью 1 748 рублей. После чего ФИО2 все похищенное имущество сложила в полимерный мешок, материальной ценности не представляющий, который взяла тут же, находясь во дворе домовладения.

После этого похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями гр. Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11 348 рублей.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут во дворе своего домовладения по адресу <адрес>, обнаружила оставленный ранее ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 велосипед марки «Аист». В 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у неё возник преступный умысел на тайное хищение вышеуказанного велосипеда с целью дальнейшего его использования в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, она ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, при отсутствии у неё всяких прав на похищаемое имущество и предвидя неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба, убедившись в том, что за её преступными действиями никто не наблюдает, взяв двумя руками за руль велосипеда, откатила велосипед марки «Аист», стоимостью 5 936 рублей 60 копеек, принадлежащий Потерпевший №2 на участок местности, расположенный вблизи её домовладения по адресу, <адрес>, где спрятала похищенный велосипед под деревом. Тем самым своими преступными действиями причинила Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 5 936 рублей 60 копеек.

В судебном заседании Октябрьского районного суда <адрес> ФИО2 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Она осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Защитник подсудимой ФИО7, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №2, в своем письменном заявлении, государственный обвинитель в судебном заседании заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой ФИО2 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой ФИО2 виновной в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Её же действия следует квалифицировать п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

ФИО2 совершила умышленное тяжкое преступление и умышленное преступление средней тяжести, ранее судима за совершение умышленного преступления к штрафу, в связи с чем, в её действиях, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, содержится рецидив преступлений, что в силу требований ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, которое должно быть ей назначено с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, вину осознала, в содеянном раскаивается, является инвалидом, в связи с чем, суд считает возможным назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы, так как её исправление возможно без изоляции от общества.

В соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, по одному из эпизодов добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Также суд считает возможным учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие у подсудимой ФИО2 инвалидности и психического расстройства.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2

На основании п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу - плед золотистого цвета, велосипед марки «Стелс» зеленого цвета, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО2, а также велосипед марки «Аист City Classic Ж 28-240» зеленого цвета, находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №2, необходимо оставить им же.

руководствуясь ст.308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

Её же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав её не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу - плед золотистого цвета, велосипед марки «Стелс» зеленого цвета, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО2, оставить её же, велосипед марки «Аист City Classic Ж 28-240» зеленого цвета, находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №2, оставить ей же.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютерной техники и может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Д.<адрес>

Копия верна

Судья Д.<адрес>

Секретарь ФИО5