Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2014 (2-3592/2013;) ~ М-3268/2013 от 18.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Лютиковой Е.С.,

с участием представителя истца Расторгуева В.Г. (доверенность от 31.10.13г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлов В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ- Росэнерго» и Шестаков А.Н. о взыскании суммы материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козлов В.С. обратился с исковыми требованиями к ООО «НСГ- Росэнерго» и Шестаков А.Н. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением суда от 23.01.14г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено ОСАО «Ингосстрах».

В исковом заявлении, в заявлении об изменении исковых требований и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Расторгуева В.Г. истец заявленные требования мотивировал следующим. 31.08.13г. на перекрестке улиц Кызыльской и Чайковского в г. Минусинске, ответчик Шестаков А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с остановившемся впереди него на красный сигнал светофора автомобилем истца <данные изъяты>, который в свою очередь, в результате воздействия автомобиля ответчика столкнулся с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Левкина Е.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу Козлов В.С., были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Стандарт эксперт» составляет 297 401 рубль 74 копейки, утрата товарной(рыночной) стоимости автомобиля составляет 22066 рублей 05 копеек; общая сумма причиненного ущерба составляет 319467 рублей 79 копеек. Ответчиком- ООО «НСГ- Росэнерго» после его обращения в суд с иском- 06.12.13г. было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 120000 рублей. В связи с этим, от требований о взыскании с данного ответчика суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей истец отказался. С ответчика Шестаков А.Н. просит взыскать сумму в размере 319467, 79 - 120000 = 199467 рублей 79 копеек. Ответчик ООО «НСГ- Росэнерго» получил заявление с прилагаемыми документами от истца 04.09.13г. и должен был произвести выплату 04.10.13г.. Просит взыскать с ООО «НСГ- Росэнерго» проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 04.10.13г. по 06.12.13г. в сумме 1 760 рублей и неустойку за этот же период в сумме 8448 рублей. Также полагает, что нарушением его прав как потребителя ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10000 рублей и также просит взыскать денежную компенсацию морального вреда со страховой компании. Также просит взыскать в его пользу штраф за неисполнение требований потребителя. Кроме того, просит взыскать с ответчиков следующие суммы: за проведение оценки материального ущерба истцом уплачено 6 148 рублей 48 копеек, за услуги представителя- 20000 рублей, за удостоверение доверенности нотариусом- 1 000 рублей, за услуги связи- 330 рублей 55 копеек, за услуги эвакуатора- 1000 рублей, за оплату проезда эксперта для осмотра автомобиля- 1285 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4389 рублей 34 копейки.

Представитель ответчика- ООО «НСГ- Росэнерго» и ответчик Шестаков А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом; ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Истец согласен с рассмотрением дела в порядке заочного производства; суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- ОСАО «Ингосстрах», третьи лица- Грибановская О.А., Левкина Е.А. и Козлова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Сторонами в суд представлены и судом истребованы следующие доказательства: отчеты об оценке от 19.09.13г.; акты осмотра автомобиля от 10.09.13г. и от 04.09.13г.; справка о ДТП от 31.08.13г.; СТС истца; страховой полис от 19.01.13г.; постановления и протокол от 31.08.13г.; схема ДТП; протокол осмотра от 31.08.13г.; объяснения Левкина Е.А., Козлова Н.А., Шестаков А.Н..

Выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить частично, исходя из следующего.

Суд полагает доказанным пояснениями истца и письменными доказательствами по делу, что 31.08.13г. на перекрестке улиц Кызыльской и Чайковского в г. Минусинске, ответчик Шестаков А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с остановившемся впереди него на красный сигнал светофора автомобилем истца <данные изъяты>, который в свою очередь, в результате воздействия автомобиля ответчика столкнулся с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Левкина Е.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу Козлов В.С., были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Стандарт эксперт» составляет 297 401 рубль 74 копейки, утрата товарной(рыночной) стоимости автомобиля составляет 22066 рублей 05 копеек; общая сумма причиненного ущерба составляет 319467 рублей 79 копеек. Ответчиком- ООО «НСГ- Росэнерго» после его обращения в суд с иском- 06.12.13г. было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 120000 рублей.

Изучив материалы дела и материалы административного дела по факту ДТП, суд полагает доказанной вину ответчика Шестаков А.Н. в ДТП, что выразилось в нарушении требований пункта 10.1 ПДД РФ; суд не усматривает вины истца в происшедшем ДТП.

В силу требований статьи 13 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.».

Согласно статье 7 Закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу Козлов В.С., были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Стандарт эксперт» составляет 297 401 рубль 74 копейки, утрата товарной(рыночной) стоимости автомобиля составляет 22066 рублей 05 копеек; общая сумма причиненного ущерба составляет 319467 рублей 79 копеек. Ответчиком- ООО «НСГ- Росэнерго» после его обращения в суд с иском- 06.12.13г. было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 120000 рублей. В связи с этим, от требований о взыскании с данного ответчика суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей истец отказался. С ответчика Шестаков А.Н. просит взыскать сумму в размере 319467, 79 - 120000 = 199467 рублей 79 копеек.

Общий размер причиненного ущерба составляет более 120000 рублей, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания суммы ущерба с ответчика Шестаков А.Н. в сумме превышающей 120000 рублей.

Оценивая требования истицы о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно требований пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ: « Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.».

Истец просит взыскать неустойку за период с 04.10.13г. по 06.12.13г., суд полагает, что неустойка, в силу требований статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ подлежит взысканию, исходя из расчета: 120000 : 100 х 8,25 х 64: 75 = 8448 рублей.

Как указал в своем «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» Президиум Верховного Суда РФ 30.01.13г.: « Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме».

В данном случае- 04.10.13г. истцу должно было быть выплачено и не было выплачено страховое возмещение, следовательно, проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению за период с 04.10.13г. по 06.12.13г., исходя из расчета: 120000 : 100 х 8,25 : 360 х 64 = 1760 рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.».

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, поскольку, ответчиком не была своевременно произведена истцу страховая выплата.

Кроме того, как указал в своем постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.12г. № 17: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.».

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, ущерб в полном объеме был добровольно возмещен до рассмотрения дела судом. В связи с изложенным, в пользу истца штраф не подлежит взысканию.

Учитывая то, что расходы на проведение оценки в сумме 6 148 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора- 1000 рублей и за оплату проезда эксперта- 1285 рублей, относятся к убыткам, данные суммы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика Шестаков А.Н., так как они также подлежат взысканию сверх суммы 120000 рублей, то есть, сверх лимита страхового возмещения.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца в указанных выше размерах, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в следующих суммах: за услуги представителя- 5000 рублей: с ООО «НСГ- Росэнерго»- 1 925 рублей 50 копеек, с Шестаков А.Н.- 3 074 рубля 50 копеек, за удостоверение доверенности нотариусом- 1 000 рублей: с ООО «НСГ- Росэнерго»- 385 рублей 10 копеек, с Шестаков А.Н.- 614 рублей 90 копеек, за услуги связи- 330 рублей 55 копеек: с ООО «НСГ- Росэнерго»- 127 рублей 29 копеек, с Шестаков А.Н.- 203 рубля 26 копеек; сумма уплаченной государственной пошлины- 4389 рублей 34 копейки: с Шестаков А.Н.- 4389 рублей 34 копейки.

В пользу муниципального бюджета г. Минусинска подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 972 рубля 49 копеек- с Шестаков А.Н. и в сумме 608 рублей 32 копейки- с ООО «НСГ- Росэнерго».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлов В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ- Росэнерго» и Шестаков А.Н. о взыскании суммы материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ- Росэнерго» в пользу Козлов В.С. денежную сумму в размере 13 645(тринадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей 89(восемьдесят девять) копеек; в том числе: 8448 рублей- неустойку, 1760 рублей- проценты по статье 395 ГК РФ, денежную компенсацию морального вреда- 1 000 рублей, за услуги представителя- 1 925 рублей 50 копеек, за удостоверение доверенности нотариусом- 385 рублей 10 копеек, за услуги связи- 127 рублей 29 копеек.

Взыскать с Шестаков А.Н. в пользу Козлов В.С. денежную сумму в размере 216 183(двести шестнадцать тысяч сто восемьдесят три) рубля 27(двадцать семь) копеек; в том числе- 199467 рублей 79 копеек- сумму причиненного материального ущерба, 6148 рублей 48 копеек- убытки, причиненные проведением экспертной оценки, 1000 рублей- убытки по оплате услуг эвакуатора, 1285 рублей- убытки по оплате проезда эксперта, за услуги представителя- 3 074 рубля 50 копеек, за удостоверение доверенности нотариусом- 614 рублей 90 копеек, за услуги связи- 203 рубля 26 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины- 4389 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козлов В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ- Росэнерго» и Шестаков А.Н. о взыскании суммы материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать в пользу муниципального бюджета г. Минусинска сумму государственной пошлины с Шестаков А.Н. в размере 972 рубля 49 копеек и с общества с ограниченной ответственностью «НСГ- Росэнерго»- в сумме 608 рублей 32 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения; а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: