Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2018 (2-5724/2017;) ~ М-5441/2017 от 17.10.2017

Дело № ******.

В мотивированном виде решение изготовлено 20 июня 2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителей истца ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив ТСЖ- Белинского» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив ТСЖ- Белинского» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, требуя взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 156 845 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1800 рублей, штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований. В обоснование требований истец указал, что является собственником <адрес> в <адрес>. 26.07.2017г произошло затопление указанной квартиры, по причине разрыва сильфонного компенсатора San Termo ST-B 40 (000814) на стояке горячего водоснабжения, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры.

Обслуживание данного дома осуществляется ответчиком и обязанность по содержанию системы горячего водоснабжения, работоспособности вентилей, отключающих устройств лежит на ТСЖ, равно как и ответственность за ненадлежащее содержание. Однако, со стороны управляющей компании обязательства не исполняются надлежащим образом, осмотр системы горячего водоснабжения, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома, ни в период к отопительному сезону, ни в другие периоды не проводился. Истец полагает, что затопление произошло по вине ответчика, который и обязан возместить причиненный ущерб.

Согласно заключения специалиста ООО «Региональное агентство «Эксперт» размер ущерба составляет 138 845 рублей 30 копеек, расходы по оценке 18 000 рублей.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

Добровольно ответчик возместить причиненный ущерб отказывается.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, поддержали требования, по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против иска возражал. В отзыве на иск ( л.д.56-59) указал и в судебном заседании пояснил, что истцом был произведен перенос оборудования (счетчиков ГВС и ХВС ) над компенсатором Santerm SA-B-40 на высоте примерно 1,5 метра от уровня пола без соответствующего согласования, что необходимо расценивать как самовольные действия истца, за которые следует нести ответственность. Согласования врезки счетчиков ГВС И ХВС или просто уведомление ответчика истцом также не представлено. Врезки счетчиков ГВС И ХВС в санузел жилого помещения истца, относятся к его личному имуществу, так как направлено на обслуживание исключительно его жилого помещения.

Истец является собственником указанного жилого помещения и в соответствии с нормами ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания своего имущества. Просил в иске полностью отказать.

Третье лицо АО «Росжелдорпроект» в судебное заседание не явился, уведомлен..

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что руководил работами в квартире истца по переустройству врезок системы ГВС и ХВС. Было согласование производства данных работ с УК «Пионер». Проект ванной комнаты при заключении договора на проведение данных работ не составлялся.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что сантехнические работы по переносу счетчиков ГВС и ХВС в квартире истца производились ООО «ФИТ», директором которой он является. Считает, что причиной разрыва компенсатора является прогнившая труба.

Суд, заслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения сторон регламентируются нормами Гражданского и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в порядке ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и вправе как самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, так и привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, п. 5 раздела 1 которого, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. "а" - "д" п. 2 правил. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, в соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина истец в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать следующее:

- факт наличия ущерба и его размер;

- то обстоятельство, что вред возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика;

- причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора по существу будет установление факта причинения материального вреда имуществу истца, его стоимости, определение круга виновных. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Право собственности истца на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2014г № ******.

Ответчик является организацией, обслуживающей указанный дом.

В ходе судебного заседания установлено, что 26.07.2017г квартира истца № ******, расположенная в <адрес> в <адрес> подверглась затоплению по причине разрыва сильфонного компенсатора San Termo ST-B 40 (000814) на стояке горячего водоснабжения, что подтверждается актом о заливе жилого помещения от 26.07.2017г, составленный собственником квартир в присутствии свидетелей.

Выводами комиссионного обследования квартиры истца, в составе председателя ТСЖ, инженера, слесаря, истца и собственников кв.<адрес>, 31, 23, 15, 7 ( л.д. 61-62) установлен прорыв трубы ГВС в <адрес> ( собственник ФИО1) над компенсатором San Termo ST-B 40, а также было обнаружено переустройство инженерных сетей в виде врезки счетчиков ХВС и ГВС над компенсатором на высоте примерно 1,5 м от уровня пола, что привело к протечке <адрес>, 31,23,15,7.

В ходе судебного разбирательства для определения причины разрыва сильфонного компенсатора на стояке горячего водоснабжения, судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Согласно заключения № ССТЭ2-18 эксперта ФИО8 положение трубопроводов горячего водоснабжения в <адрес> в <адрес> не соответствует проектным решениям и является следствием не согласованного переустройства трубопроводов горячего водоснабжения. Переустройство трубопроводов горячего водоснабжения в квартире истца ( в санузле), привело к повреждению патрубка сильфонного компенсатора, что явилось причиной возникновения аварийной ситуации –разрушения патрубка сильфонного компенсатора.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду подтвердил свое заключение и пояснил, что причиной затопления явилось переустройство трубопровода горячего водоснабжения.

Оснований не доверять указанным выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы экспертизы, определившей причину затопления, носят последовательный характер, основаны на материалах дела, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

При этом суд учитывает, что истцом ФИО1 каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, опровергающих его вину в данном затоплении, не представлено, а именно подписанное истцом уведомление ответчика о проведении переустройства, не представлено доказательств согласования с ответчиком проекта переустройства, не имеется доказательств обращения к ответчику об отключении воды для проведения работ по врезке счетчиков ХВС и ГВС над компенсатором.

Представленное же представителями истца рецензионное заключение № ******/Э/05/208 от 14.05.2018г, выполненное специалистами ООО «УралСтройЭкспертиза», не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением и такой документ не предусмотрен законом в качестве доказательства по делу, он не может быть приравнен к заключению эксперта.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства причинения ущерба квартире истца вследствие залива, а также давая оценку имеющимся в деле доказательствам, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, как того требуют нормы ст. 56 ГПК РФ, что причинение вреда произошло по вине ответчика, тогда как приведенные акты обследования квартиры истца и пояснениями представителя ответчика, которые не противоречат и выводам эксперта ФИО8, согласно которых, авария в системе водоснабжения в квартире истца произошла по причине переустройства трубопроводов горячего водоснабжения в квартире истца ( в санузле), что привело к повреждению патрубка сильфонного компенсатора и явилось причиной возникновения аварийной ситуации –разрушения патрубка сильфонного компенсатора, бесспорно свидетельствуют об отсутствии вины ответчика потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив ТСЖ- Белинского» в указанном причинении ущерба истцу, допустившему в отсутствии уведомления перепланировку системы горячего водоснабжения, не оформленной в установленном законом порядке.

Поскольку значимым по настоящему делу обстоятельством является установление наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу, тогда как материалы дела свидетельствуют об обратном, обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на ответчика, в связи с чем заявленные к нему требования о взыскании причиненного заливом квартиры истца ущерба подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-19 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив ТСЖ- Белинского» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, -отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский суд <адрес>.

Судья О.М.Полякова.