Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1009/2017 от 14.07.2017

Судья Баранов Г.А. № 44а-1009/2017

Судья Бурдина И.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 10 августа 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Светлакова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 22.05.2017, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 21.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении Светлакова О.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 22.05.2017 Светлаков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 21.06.2017 указанное постановление мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 22.05.2017 в отношении Светлакова О.В. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14.07.2017, заявитель просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что судьями неверно оценены представленные по делу доказательства и обстоятельства, при которых было допущено вменяемое правонарушение, объяснения Г. сфальсифицированы участковым Г1., при рассмотрении дела Г. не опрашивалась, А.В., Н. оговаривают его, судья городского суда не отразила в решении факт допроса свидетеля Н., Светлаков О.В.о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не извещался.

Копия жалобы Светлакова О.В. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлялась потерпевшему А.В., возражений по доводам жалобы в установленный срок не поступило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Частью 1 статьи 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» установлена административная ответственность за совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» те же действия, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» ночным временем для целей настоящей статьи признается время с 22.00 до 7.00 следующего дня по местному времени в рабочие дни, с 22.00 до 9.00 следующего дня по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни. Защищаемыми помещениями и территориями для целей настоящей статьи признаны, в том числе квартиры жилых домов и частные домовладения, помещения детских садов с круглосуточным пребыванием, школ, домов-интернатов для детей, престарелых и инвалидов, номера гостиниц и жилые комнаты общежитий.

К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, для целей настоящей статьи отнесены такие как использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других) и устройств звукоусиления, установленных на транспортных средствах, в квартирах жилых домов, в объектах мелкорозничной торговли (ларьках, киосках, павильонах, перемещаемых временных объектах мелкорозничной торговли), в объектах, встроенных в жилые дома и пристроенных к ним, а также в отдельно стоящих объектах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

Как следует из статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В силу положений частей 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что 25.02.2017 в 00 час. 15 мин. Светлаков О.В.,находясь в квартире по адресу: ****, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 20.05.2016 по делу об административном правонарушении № **, в ночное время слушал громкую музыку, чем мешал отдыхать А.В., тем самым нарушил тишину и покой гражданина в ночное время, то есть совершил административное правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Светлаков О.В.факт совершения указанного правонарушения отрицал, вину в совершении правонарушения не признал.

Между тем факт совершения Светлаковым О.В.административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», подтвержден совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14.04.2017 (л.д.2); постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 20.05.2016 по делу об административном правонарушении № ** (л.д.22); рапортом сотрудника полиции Б. о том, что в ходе проверки по заявлению А.В. выявлен факт нарушения тишины и покоя в ночное время, совершенный 25.02.2017 Светлаковым О.В. (л.д.27); объяснениями А.В. о нарушении тишины и покоя со стороны Светлакова О.В.громкой музыкой (л.д.28); объяснениями Г. о нарушении тишины и покоя граждан со стороны Светлакова О.В.громкой музыкой (л.д.29) и другими доказательствами, оценка которым с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности дана судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и рапорту сотрудника полиции Б., а также объяснениям Г. не имеется, данных, указывающих на оговор А.В., Н. Светлакова О.В., а также на фальсификацию участковым Г1. объяснений Г. получено не было, эти доказательства проверялись судебными инстанциями и оценены в совокупности с другими доказательствами. Ссылка заявителя на личную заинтересованность участкового Г1. в обвинении Светлакова О.В. в совершении вменяемого административного правонарушения носит предположительный характер и доказательствами не подтверждена. Какой-либо заинтересованности либо предвзятого отношения к Светлакову О.В. со стороны должностных лиц не установлено.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья городского суда правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Светлакова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

То обстоятельство, что при рассмотрении дела Г. не опрашивалась в судебном заседании, не опровергает выводы суда о доказанности вины Светлакова О.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поскольку отсутствие среди доказательств устных показаний Г. не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя о наличии неприязненных отношений со стороны потерпевшего не нашли своего подтверждения, доказательств, подтверждающих данный факт, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Светлаков О.В. не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что о составлении протокола об административном правонарушении, назначенном должностным лицом органа местного самоуправления на 14.04.2017 в 16-00, Светлаков О.В. был извещен посредством телефонограммы (л.д.5). Указанный способ извещения согласуется с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Оснований для сомнений в достоверности указанной телефонограммы не имеется.

Ссылка на то обстоятельство, что судья городского суда не отразила в решении факт допроса свидетеля Н., суд не исследовал и не отразил наличие в материалах дела видео- и фотозаписей, также опровергается материалами дела. Из протокола судебного заседания от 21.06.2017 следует, что судом оглашались имеющиеся доказательства, в том числе диск с видео- и фотозаписями заявителя, приобщенный по его ходатайству (л.д.50); в решении от 21.06.2017 отражено, что судом допрошен свидетель, при этом отсутствие его показаний в тексте решения не является существенным нарушением норм процессуального права.

Доводы жалобы о недоказанности вины Светлакова О.В. в совершении вменяемого правонарушения, о том, что судом неверно оценены представленные по делу доказательства и обстоятельства, при которых было допущено административное правонарушение, приняты во внимание противоречивые показания А.В., Н. по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях Светлакова О.В. объективной стороны состава административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых постановлениях. Оснований не согласиться с данной оценкой судей не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности данных сведений у судей не было. Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Ссылка заявителя на положения ст.1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности Светлакова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», мировым судьей и судьей городского суда по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела судьями не нарушен.

Постановление о привлечении Светлакова О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Административное наказание Светлакову О.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 22.05.2017, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 21.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении Светлакова О.В. оставить без изменения, жалобу Светлакова О.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись