Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-15368/2020 от 16.04.2020

Судья: Каржавина Н.С.

Гр. дело № 33-15368/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2-4887/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Васильевой Е.В., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Левиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио, к ПАО РОСБАНК, наименование организации о признании договора уступки прав требования незаключенным, фио, фио к ПАО Росбанк о признании кредитного обязательства прекращенным, признании кредитной задолженности погашенной — отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ПАО РОСБАНК, наименование организации о признании договора уступки прав требования незаключенным, в котором просила признать незаключенным договор уступки прав (цессии) № 1 от 24.11.2017, заключенный между наименование организации и наименование организации, в части передачи прав требования к фио по кредитному договору № ... от 30.09.2015.

В обоснование завяленных исковых требований истец фио ссылалась на то, что 30.09.2015 между наименование организации и фио заключен кредитный договор № ..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере сумма сроком на 302 месяца под 15,50% годовых для приобретения квартиры, общей площадью 73,3 кв.м., расположенной по адресу: адрес. Стоимость предмета залога, в соответствии с условиями кредитного договора, была оценена сторонами в размере сумма. Обязательства по кредитному договору были обеспечены поручительством фио

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда адрес от 02.02.2017 по гражданскому делу №2-41/2017 удовлетворены частично исковые требования наименование организации к фио, фио об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества: расторгнут кредитный договор № ... от 30.09.2015, заключенный между фио и наименование организации; с фио и фио взыскана солидарно в пользу наименование организации сумма кредитной задолженности в размере сумма (в том числе: сумма - сумма невозвращенного кредита, сумма- сумма начисленных и неуплаченных процентов, сумма - сумма пени); обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый № ..., путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена установлена в размере сумма; с фио и фио взысканы солидарно в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма

10.08.2017 на основании исполнительных листов постановлениями судебного пристава - исполнителя Советского РОСП адрес УФССП фио возбуждены исполнительные производства об обращении взыскания на предмет ипотеки в отношении должника фио (№ ...) и в отношении должника фио (№ ...)

24.11.2017 между наименование организации и наименование организации был заключен договор уступки прав требования. Истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указывая, что с данным договором не согласна и полагала, что его не имели права заключать, кроме того, обязательства из кредитного договора были прекращены.

Истцы фио и фио обратились в суд с иском к ответчику ПАО Росбанк о признании кредитного обязательства прекращенным, признании кредитной задолженности погашенной.

В обоснование вышеуказанного иска истцы ссылались на то, что заложенное имущество, арестованное по акту от 22.08.2017, в установленные законом сроки не было реализовано специализированной организацией, повторные торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися, нереализованное имущество, а именно: квартира, общей площадью 73,3 кв.м., кадастровый №..., расположенная по адресу: адрес, принадлежащая фио, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2018 было передано взыскателю наименование организации по цене на 25% ниже его стоимости, установленной судом - сумма, на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

16.01.2018 года исполнительные производства в отношении истцов были окончены по ч. 1 п. 3. ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, на хранении в кредитных организациях.

24.12.2018 наименование организации обратилось в Кировский районный суд адрес с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-41/2017 - замене взыскателя, в связи с заключением договора № 1 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым наименование организации 12.11.2018 г. получило от банка право требования долга к должнику фио и поручителю фио по кредитному договору в размере: сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов.

03.06.19 года (запись 2197700159633 в ЕГРЮЛ) наименование организации реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Сведения о реорганизации внесены в ЕГРЮЛ.

Вышеуказанные иски объединены в одно производство.

Истцы в судебное заседание, проведение которого было организовано с использованием средств видео-конференц связи, не явились, извещены судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительной причины неявки суд не уведомили.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио и просит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истцы фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО РОСБАНК по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик наименование организации в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО РОСБАНК по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 30 сентября 2015 года между наименование организации как кредитором и фио как заемщиком заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику фио был предоставлен кредит в размере сумма на приобретение квартиры по адресу: адрес, состоящей из трех жилых комнат под залог данной квартиры.

В соответствии с условиями кредитного договора стоимость предмета ипотеки определена в размере сумма

Исполнение обязательства по возврату кредита ответчиком фио обеспечено залогом недвижимого имущества, личным и имущественным страхованием и поручительством фио по договору поручительства №... от 30 сентября 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда адрес от 02.02.2017 по гражданскому делу №2-41/2017 удовлетворены частично исковые требования наименование организации к фио, фио об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества: расторгнут кредитный договор № ... от 30.09.2015, заключенный между фио и наименование организации; с фио и фио взыскана солидарно в пользу наименование организации сумма кредитной задолженности в размере сумма (в том числе: сумма - сумма невозвращенного кредита, сумма- сумма начисленных и неуплаченных процентов, сумма - сумма пени); обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый № ..., путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена установлена в размере сумма; с фио и фио взысканы солидарно в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма

Как усматривается из данного решения, в соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячными равными частями в размере сумма, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 302 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке 15,5% годовых.

10.08.2017 на основании исполнительных листов постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП адрес УФССП фио возбуждены исполнительные производства об обращении взыскания на предмет ипотеки в отношении должника фио (№ ...) и в отношении должника фио (№ ...).

Заложенное имущество, арестованное по акту от 22.08.2017, в установленные законом сроки не было реализовано специализированной организацией, повторные торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися, нереализованное имущество, а именно: квартира, общей площадью 73,3 кв.м., кадастровый №..., расположенная по адресу: адрес, принадлежащая фио, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2018 года было передано взыскателю наименование организации ДельтаКредит» по цене на 25% ниже его стоимости, установленной судом в размере сумма, на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

16.01.2018 года исполнительные производства в отношении истцов были окончены по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, на хранении в кредитных организациях.

Обращаясь в суд с иском о признании кредитного обязательства прекращенным, признании кредитной задолженности погашенной, фио и фио основывали свои требования на положениях п. 5 ст. 61 Федерального закон от 16.07.1998 года  N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ), в соответствии с которыми если залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Истцы полагали, что поскольку стоимость заложенной квартиры на момент возникновения ипотеки составляла сумма, а размер полученных по кредитному договору денежных средств сумма, в силу п. 5 ст. 61 указанного Федерального закона, учитывая, что кредитор оставил себе предмет ипотеки - заложенную квартиру, задолженность истца перед банком полностью считается погашенной, а обязательство по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, прекращенными.

В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Данная редакция введена Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым указанной правовой норме была придана обратная сила.

Разрешая заявленные исковые требования о признании кредитного обязательства прекращенным, признании кредитной задолженности погашенной, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования гражданской ответственности заемщика заключен не был, к правоотношениям сторон подлежит применению п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" без учета изменений, внесенных вышеуказанным Федеральным законом N 169-ФЗ, а в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество". При этом судом были отклонены доводы истцов о том, что то обстоятельство, что ипотечное обязательство заемщика не было обеспечено договором страхования его ответственности перед залогодержателем либо договором страхования финансовых рисков кредитора, не должно ущемлять права истцов, поскольку последние, предоставляя предмет залога, разумно полагали, что предоставленное в обеспечение исполнения обязательства имущество будет достаточным, чтобы гарантировать размер неисполненных обязательств в случае их ненадлежащего исполнения, судом отклонены как основанные на неверном толковании закона, учитывая, что при заключении кредитного договора стороны не устанавливали положения, в соответствии с которыми залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда, в результате чего обязательство считалось бы прекращенным. При этом в редакции ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на момент возникновения правоотношений между сторонами, условия, которые содержатся в п. 5 ст. 61 указанного Федерального закона, отсутствовали. Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ, которым в положения ст. 61 внесен п. 5, не содержит условия о распространении своего действия на правоотношения сторон, сложившиеся ранее, в связи с чем п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции от 06 декабря 2011 года также не может применяться к правоотношениям сторон по настоящему спору. Кроме того, нереализованная в результате торгов квартира, являвшаяся предметом ипотеки, была передана банку по стоимости помещения, недостаточной для полного удовлетворения требований кредитора, исполнительное производство не было прекращено на основании п. 12 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания задолженности погашенной.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года №169-ФЗ, действующей с 25 июля 2014 года), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание является принадлежащее залогодателю – физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком – физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика – физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика – физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных Законом №169-ФЗ).

В силу п. 5 ст. 61 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции ФЗ от 06.12.2011 года №405-ФЗ), если залогодержатель в порядке, установленном настоящим федеральным законом оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной , если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Решая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признания задолженности погашенной в соответствии с п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), необходимо установить соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из величины на момент заключения договора об ипотеке.

Поскольку стоимость заложенного имущества в соответствии с п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), определяется на момент возникновения ипотеки, то под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита на тот же момент без учета начисленных впоследствии процентов за период пользования кредитом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №46-КГ15-12).

Суд первой инстанции в нарушение приведенных выше требований закона исходил из того что при заключении кредитного договора стороны не устанавливали положения в соответствии с которыми залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда, в результате чего обязательство считалось бы прекращенным и п. 5 ст. 61 ФЗ не может применяться к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Между тем, на момент заключения кредитного договора  30 сентября 2015 года размер предоставленного кредита составил сумма, а стоимость квартиры в соответствии с условиями договора сумма, что превышало размер предоставленного кредита.

Таким образом, в силу пункта 5 статьи 61 Закона №102-ФЗ (без учета изменений, внесенных Законом №169-ФЗ), с момента оставления банком предмета ипотеки за собой задолженность фио, фио по кредитному договору №№... от 30.09.2015 года считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в признании кредитного обязательства прекращенным, признании кредитной задолженности погашенной подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении исковых требований фио, фио в указанной части.

Истец фио, оспаривая договор уступки прав требования, ссылалась на то обстоятельство, что обязательство было прекращено.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу положений ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как усматривается из материалов дела, 24 ноября 2017 года между наименование организации как цедентом и наименование организации как цессионарием  24 ноября 2017 года заключен договор №1 уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, вытекающие из гражданско-правовых договоров (кредитных договоров) Согласно п. 1.1. договора, к цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств должников перед цедентом в соответствии с кредитными договорами, по которым возникла задолженность, и неисполненных должниками на дату заключения настоящего договора. В силу п. 1.1.2. договора под задолженностью должников, в отношении которой цедент уступает права требования цессионарию по настоящему договору, понимается задолженность, возникшая у должников по состоянию на дату заключения соответствующего дополнительного соглашения, предусмотренного п.1.2. договора, в том числе, задолженность по основному долгу, задолженность по уплате процентов за пользование должниками денежными средствами.

В соответствии с дополнительным соглашением №6 от 12 ноября 2018 года к договору уступки прав требования (цессии) №1 от 24 ноября 2017 года, цедент уступил цессионарию права требования, в том числе по кредитному договору №... от 30.09.2015 к фио на суму основного долга сумма начисленных процентов – сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца фио в части признания договора уступки прав требования незаключенным, суд правильно исходил из того, что доводы истца об отсутствии уведомления в адрес истца о состоявшейся уступке не может повлечь признание незаключенным договора уступки прав (цессии) № 1 от 24.11.2017 между наименование организации и наименование организации, в части передачи прав требования к фио по кредитному договору № ... от 30.09.2015.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности фио о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований истца в части признания договора уступки прав требования не заключенным, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора в названной части, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения по заявленным требованиям в части признания договора уступки прав требования незаключенным, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 год в части отказа в удовлетворении иска фио, фио к ПАО РОСБАНК о признании кредитного обязательства прекращенным, признании кредитной задолженности погашенной отменить.

Постановить в данной части новое решение.

Признать обязательства фио, фио по кредитному договору №№... от 30 сентября 2015 года, прекращенными, задолженность – погашенной.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1