Решение по делу № 2-4862/2016 от 26.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2016 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Хаташкееве П.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Грифон" к Бордуну З. И., ИП Аюрову А. А. о признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между гражданами Аюровым А.А. и Бордун З.И. в части передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № в качестве отступного, изложенного в пункте 2.1 данного соглашения. Применить последствия недействительности соглашения в виде истребования имущества, земельного участка с кадастровым номером № из чужого незаконного владения от гражданина Бордун З.И. в пользу ООО «Грифон». Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Грифон» и ООО «<данные изъяты>», признать договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ИП Аюровым А.А. в удовлетворении требований о применении последствий недействительности договоров в виде обязания ИП Аюров А.А, возвратить земельный участок отказать. Оспаривая соглашение об отступном, истец ссылается на нормы ст. 615 ч.2 ГК РФ, так как Аюров А.А. не является арендатором земельного участка, указанного в соглашении. В силу ст. 166 соглашение об отступном является недействительной сделкой, так как имущество в виде земельного участка приобретено у лица, не имеющего право его отчуждать. Также просит применить последствия признания сделки недействительной, истребовать земельный участок с кадастровым номером № из владения Бордуна З.И.

В судебном заседании представитель истца Кудряшов М.И. исковые требования поддержал в полном объеме. дал пояснения так, как они указаны в иске. Дополнительно пояснил, что при рассмотрении аналогичных требований в Арбитражном суде РБ были установлены все обстоятельства, в связи с чем повторно устанавливать их не нужно.

Представитель ответчика Бордун З.И. Шимко Е.М, возражала против удовлетворения требований. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ Бордун является собственником незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером № следовательно имеет преимущественное право на земельный участок, расположенный под строением. У ООО «Грифон» не имеется оснований претендовать на данный участок, так как срок аренды земельного участка истек, оснований заявлять настоящие требования не имеется. Разрешение на строительство получено предыдущим собственником ИП Аюровым, разрешение на строительство не оспорено. Просит в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Аюров А.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика ИП Аюрова Будаева Э.Б.-Ж. ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Поясняла, что ООО «Грифон» срок договора аренды не продлевал, соответственно, не имеет право на земельный участок, факт государственной регистрации права на объект незавершенного строительства не оспорен.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес>» Тулохонов О.А., Юмов Ж.Б. возражали против удовлетворения требований, так как на спорном земельном участке находится объект недвижимости, права на который не оспорены. Более того, решение Арбитражного счуда РБ принято позже заключения соглашения об отступном.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46); правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом; судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства; судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом; право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, на основе законодательно закрепленных критериев, которые в нормативной форме (в виде общих правил) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в данном вопросе.

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция РФ одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В судебном заседании установлено что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грифон» и МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес> был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. для строительства здания рынка с выносом инженерных сетей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о передаче прав и обязанностей арендатора на указанный земельный участок перешло к ООО «<данные изъяты>»

ДД.ММ.ГГГГ. права на спорный земельный участок перешли к ИП Аюрову А.А.

ДД.ММ.ГГГГ между гр.Бордун З.И. и ИП Аюровым А.А. заключено соглашение об отступном.

В соответствии с п.2.1 данного соглашения в качестве отступного по соглашению должник – Аюров А.А. передает кредитору Бордуну З.И, в том числе право аренды на земельный участок категории «земли населенных пунктов» по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Грифон» и ООО «<данные изъяты>», признать договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ИП Аюровым А.А. в удовлетворении требований о применении последствий недействительности договоров в виде обязания ИП Аюров А.А, возвратить земельный участок отказать.

Исходя из изложенного следует, что договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу положений ст. 166 ГК РФ, поскольку подписан лицом, не имеющим полномочий на совершение сделки от имени юридического лица.

Следовательно, ИП Аюров А.А. прав на заключение соглашения об отступном в части передачи прав и обязанностей Бордуну З.И. на земельный участок с кадастровым номером № не имел.

В этой связи суд считает возможным исковые требования ООО «Грифон» в указанной части удовлетворить, признать недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между гражданами Аюровым А.А. и Бордун З.И. в части передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № в качестве отступного, изложенного в пункте 2.1 данного соглашения.

Вместе с тем, разрешая требования о применении последствий недействительности сделки в виде истребования из чужого владения Бордун З.И. земельного участка, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных суду документов, право собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки <данные изъяты> кв.м. степени готовности <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> зарегистрировано за гр.Бордун З.И. ДД.ММ.ГГГГ, на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как следует из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ изменения, дополнения и поправки к условиям договора действительны тогда, когда они сделаны в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон, за исключением случаев изменения арендной платы.

Согласно п.1.1 договора срок аренды земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Допустимых и достаточных доказательств продления срока аренды земельного участка истцом не представлено.

Более того, право на объект незавершенного строительства, возведенного на спорном земельном участке, зарегистрировано надлежащим образом.

Фактически возвратить земельный участок в первоначальном виде невозможно без разрешения вопроса о судьбе объекта незавершенного строительства, однако никаких требований относительно данного объекта истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "Грифон" к Бордуну З. И., ИП Аюрову А. А. о признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий недействительности удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между гражданами Аюровым А.А. и Бордун З.И. в части передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № в качестве отступного, изложенного в пункте 2.1 данного соглашения.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Судья М.М.Прокосова