Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16983/2020 от 09.07.2020

Судья: Гришакова Н.Б.                                                  Дело № 33-16983/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область                            20 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего            Аверченко Д.Г.,

судей                                   Воронко В.В., Тереховой Л.Н.,

при секретаре                            Кондратьевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дьячкова Ю. В.

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 4 марта 2020 года

по делу № 2-1782/2020 по иску Дьячкова Ю. В. к ПО СТ «Радио» о взыскании оплаты за электроэнергию, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Дъячкова Ю.В. – Дъячкова В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Дьячков Ю.В. обратился в суд с иском к ПО СТ «Радио» о взыскании расходов по оплате электроэнергии в размере 111 886 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных сумм.

В обоснование заявленных требований указал, что является членом потребительского общества садового товарищества СТ «<данные изъяты>», а также собственником земельного участка №<данные изъяты>, расположенного на территории товарищества.

В течение длительного времени истец вносил в ПО СТ «Радио» оплату за электроэнергию на общую сумму 111 886 рублей, однако, ему стало известно о том, что ответчик не имеет зарегистрированного в органах в Росреестра имущества и поэтому не имеет право получать плату за электроэнергию.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Дьячков В.И. в судебном заседании просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что земельный участок истца подключен к электросетям ответчика, индивидуального договора на электроснабжение не имеет, так как полагает, что для этого ответчик должен передать электросети на баланс энергоснабжающей организации, утверждал, что ответчик не имеет право принимать денежные средства за оплату услуг по электроснабжению, если сети не зарегистрированы в Росреестре.

Представитель ответчика адвокат Селезнева С.Е в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, представила письменные возражения, ходатайствовала о примении сроков исковой давности к сумме равной 93 186 рублей.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 4 марта 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Дьячкова Ю.В. в пользу ПО СТ «<данные изъяты> взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Дьячков Ю.В. обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дьячков Ю.В. является членом ПО СТ «<данные изъяты> земельный участок №<данные изъяты>.

В силу п. 6.2 Устава потребительного общества садового товарищества СТ «<данные изъяты>», утвержденного учредительным собранием 1 декабря 2002 года, его члены обязаны нести бремя содержания земельного участка, своевременно уплачивать членские взносы и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом от 15апреля 1998 года №66-ФЗ, налоги и платежи.

1 декабря 2008 года между ОАО «Мосэнергосбыт» и ПО СТ «<данные изъяты>» заключен договор энергоснабжения №<данные изъяты>, по условиям которого ОАО «Мосэнергосбыт» осуществляет поставку электроэнергии для нужд членов ПО СТ «<данные изъяты> а ПО СТ «<данные изъяты>» несет обязанность по оплате потребленной электроэнергии.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик незаконно принял у него денежные средства на общую сумму 111 886 рублей в счет оплаты услуг по электроснабжению, поскольку на балансе ПО СТ «<данные изъяты>» нет какого-либо имущества.

Представителем истца не отрицался в судебном заседании факт потребления в течение всего спорного периода электроэнергии истцом в указанном в квитанциях количестве и не отрицалось, что непосредственно в энергоснабжающую организацию оплата за потребленную электроэнергию истцом не производилась. Так же представителем истца не отрицалось, что индивидуальный договор на электроснабжение истцом с энергоснабжающей компанией не заключался.

Руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.18, 19 Федерального закона Российской Федерации № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», с учетом применения срока исковой давности по ходатайству ответчика, к платежам по квитанциям выданным до 31 января 2017 года на общую сумму 93 186 рублей, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку ПО СТ <данные изъяты>» является абонентом по договору энергоснабжения, заключенному с энергоснабжающей организацией, и на законных основаниях принимало оплату электроэнергии от члена товарищества – Дьячкова Ю.В., который в силу норм действующего законодательства несет бремя содержания земельного участка.

В силу ст. 98-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей. При этом, размер судебных расходов был уменьшен с учетом применения принципа разумности и справедливости.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и применены нормы материального права.

Доводы истца о том, что ответчик не является собственником электросетей были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются основанием для освобождения Дьячкова Ю.В. от оплаты предоставленных ему услуг по электроэнергии. Факт потребления электроэнергии на оплаченную сумму истцом не оспаривался. ОАО «Мосэнергосбыт» осуществляет поставку электроэнергии для нужд членов ПО СТ <данные изъяты>» на основании договора от 1 декабря 2008 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не исполнено ранее вынесенное решение суда о заключении договора на поставку электроэнергии, водоснабжения, вывоз мусора и др. не относятся к существу заявленного спора. Истец не лишен возможности обратиться к ответчику в порядке исполнения решения путем получения исполнительного листа.

Исходя из положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абз. 5 ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт отсутствия между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает потребителя от оплаты фактически полученной электроэнергии.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, с учетом длительности не проживания ответчика в спорном жилом помещении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 4 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьячкова Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи