Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21361/2013 от 24.09.2013

Судья: Казиначиков А.А. Дело № 33-21361

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Киреевой И.В., Савельева А.И.,

при секретаре Мгоян С.С.

рассмотрела в заседании 07 октября 2013 года частную жалобу представителя Ткаченко Александра Александровича и Потребительского общества развития производства «Ваш дом»- Шестак Федора Ивановича, на определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 19 июля 2013 года о принятии мер по обеспечению иска

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

установила :

Костенко К.В. обратился в суд с иском к ПОРП ВДМ, Ткаченко А.А. о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 6618000 руб..

Истцом, было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, наложении ареста на земельные участки площадью 0,0396 га, 0,0828 га, 0,0414 га, 0,0361 га в <данные изъяты>, входящих в состав земель населенных пунктов.

Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 19.07.2013 г. заявление удовлетворено.

В частной жалобе представитель Ткаченко А.А. и ПОРП ВДМ- Шестак Ф.И., просил определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из искового заявления следует, что между сторонами был заключен договор об участии в строительстве дома, с целью получения в результате деятельности ПОРП «ВДМ» потребительской выгоды - части дома в виде квартиры. До настоящего времени обязательства ответчика, как указывает истец, не исполнены, имеется вступившее в законную силу решение Балашихинского городского суда Московской области по иску Администрации городского округа Балашиха к Ткаченко АА. о признании строения, расположенного по адресу: <данные изъяты> самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки.

Так как обеспечение иска является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, то судья, исходя из характера заявленных исковых требований, правомерно удовлетворил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, поскольку не принятие таких обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным в последующем исполнение решения суда. Обоснованно судьей учитывался и значительный размер денежной суммы, которую просил взыскать с ответчиков истец, в связи с чем принятые обеспечительные меры являются соразмерными.

Доводы частных жалоб представителя Ткаченко А.А. и ПОРП ВДМ- Шестака Ф.И. не могут служить основанием для отмены определения судьи.

Довод о том, что Ткаченко не является надлежащим ответчиком не может повлечь отмену определения, поскольку процессуальное положение сторон, вступлении в дело третьих лиц, а так же вопрос о том является ли ответчик надлежащим, разрешается судом при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции, когда суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 19 июля 2013 года без изменения, а частную жалобу представителя Ткаченко А.А. и Потребительского общества развития производства «Ваш дом»- Шестак Ф.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи