Решение по делу № 33-5386/2020 от 17.03.2020

Судья Вервекин А.И.         Дело №33-5386/2020

№2-456/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2020г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Горбатько Е.Н., Славгородской Е.Н..

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области о признании доли в праве общей долевой собственности выморочным имуществом, о признании права муниципальной собственности по иску Герлянца Романа Абрамовича к администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по апелляционной жалобе Герлянца Р.А. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 января 2020г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области о признании доли в праве общей долевой собственности выморочным имуществом, о признании права муниципальной собственности, ссылаясь на то, что 29.07.1999 умерла К., являвшаяся собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: (обезличен), после её смерти в наследство никто не вступил, поэтому принадлежавшее К. имущество является выморочным. Поскольку оформить право собственности на выморочное имущество во внесудебном порядке не представляется возможным в виду отсутствия записи о праве собственности К. в Едином государственном реестре недвижимости, истец просил прекратить право общей долевой собственности К. на ? долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: (обезличен), признать ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: (обезличен) выморочным имуществом, признать за муниципальным образованием город Ростов-на-Дону право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: (обезличен).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Герлянц Р.А. обратился в суд с иском к администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что К. и И. являлись собственниками квартиры (адрес обезличен), после смерти 29.07.1999 К. оставшееся после неё наследство в виде ? доли в праве собственности на указанную квартиру никто не принял, поэтому это имущество является выморочным, однако, администрация г.Ростова-на-Дону не предприняла никаких мер для истребования этого имущества, И. до своей смерти – 31.05.2012 открыто и добросовестно владел и пользовался указанной квартирой, оплачивал коммунальные платежи, содержал её. Герлянц Р.А. на основании завещания является универсальным правопреемником И. и с момента смерти И. также добросовестно, открыто и непрерывно в течение более 15 лет пользуется квартирой (адрес обезличен), как своей собственной. Герлянц Р.А. просил прекратить право общей долевой собственности К. на ? долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: (обезличен), признать за Герлянцем Р.А. в силу приобретательной давности право собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: (обезличен), признать за Герлянцем Р.А. право собственности на 2-комнатную квартиру общей площадью 43,3 кв.м по адресу: (обезличен).

Решением суда от 20 января 2020г. удовлетворены исковые требования администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, отказано в удовлетворении исковых требований Герлянца Р.А.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.218, 1111, 1151, 125, 234 ГК РФ и исходил из того, что Герлянц Р.А., получая в фактическое владение имущество в виде ? доли в праве собственности на жилое помещение, знал об отсутствии у него и его правопредшественника оснований возникновения права собственности в порядке ст.234 ГК РФ, явно понимая, что после смерти К. принадлежавшая ей ? доля жилого помещения отходит в собственность государства, т.е. в данном случае отсутствует обязательный признак добросовестности владения со стороны Герлянца Р.А. Кроме того, правопредшественник Герлянца Р.А. – И. после смерти К. добросовестно, открыто и непрерывно владел всем жилым помещением чуть менее 13 лет, что также исключает возможность приобретения Герлянцем Р.А. права собственности на выморочное имущество в порядке приобретательной давности.

В апелляционной жалобе Герлянц Р.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону и удовлетворении его исковых требований, настаивая на пропуске администрацией Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону срока исковой давности для оформления наследственных прав, их государственной регистрации на спорное недвижимое имущество, ссылаясь на то, что он представил необходимые доказательства, подтверждающие то, что он более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно пользовался выморочным имуществом, в связи с чем имеет право на это имущество в порядке приобретательной давности.

В письменных возражениях администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, опровергая доводы апелляционной жалобы Герлянца Р.А., просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Герлянца Р.А. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, представители администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону и администрации г.Ростова-на-Дону просили оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Герлянца Р.А., представителей Территориального управления Росимущества в Ростовской области, Межрайонной инспекции №23 Федеральной налоговой службы РФ по Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (пункт 2).

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Статьёй 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

Согласно ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В соответствии со ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из смысла приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

При этом, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Как следует из материалов дела, квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежала на праве общей совместной собственности К. и И.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 апреля 2013г. определены доли К. и И. (по ? доле каждого) в праве собственности на указанную квартиру.

К. умерла 29.07.1999, после её смерти никто из наследников наследство не принял, в связи с чем в силу ст.1151 ГК РФ принадлежавшее ей имущество является выморочным.

Из материалов дела усматривается, что ни администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, ни администрация г.Ростова-на-Дону не приняли никаких действий в отношении принадлежавшего К. имущества, в том числе в течение срока исковой давности для истребования этого имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось администрацией Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, администрацией г.Ростова-на-Дону, собственником выморочного имущества не предпринималось никаких мер по содержанию данного имущества, собственник этого имущества устранился от владения и пользования им.

При этом, ссылки администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону на то, что ни И., ни его наследник не поставили в известность муниципальные органы о смерти К. и наличии выморочного имущества, приняты быть не могут, поскольку действующим законодательством такая обязанность на указанных лиц не возложена.

При таких обстоятельствах имеются основания считать, что собственник выморочного имущества фактически отказался от этого имущества, в связи с чем в силу ст.225 ГК РФ это имущество является бесхозяйной недвижимой вещью, право собственности на которую может быть приобретено и в силу приобретательной давности при доказанности наличия обязательных условий, установленных ст.234 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, после смерти К. вся квартира (адрес обезличен) находилась во владении И., который пользовался ею, как своей собственной.

И. умер 31.05.2012, его наследником по завещанию стал Герлянц Р.А., который в установленном законом порядке принял наследство, оставшееся после смерти И., владел и пользовался указанной квартирой открыто и добросовестно, содержал её, что подтверждается представленными Герлянцем Р.А. доказательствами, а именно: квитанциями по оплате коммунальных услуг по всей квартире, в том числе за содержание жилого помещения, за период с 2009г. по 2020г., документами по ремонту жилого помещения.

При этом, доказательств, опровергающих доводы Герлянца Р.А. о том, что коммунальные платежи за всю квартиру И. оплачивались после смерти К. и до 2009г., противная сторона применительно к требованиям ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представила, при том, что сведения о наличии какой-либо задолженности по оплате коммунальных платежей по квартире (адрес обезличен) за период с 1999 по 2009г.г. отсутствуют, а соответствующие квитанции о произведенной оплате за 1999-2008г.г. Герлянцем Р.А. не могут быть представлены по независящим от него причинам (в виду истечения давностных сроков по хранению сведений о начислениях и поступлениях жилищно-коммунальных платежей по лицевому счёту), о чём свидетельствует ответ компетентной организации – ОАО «Е» от 03.06.2020г.

Кроме того, администрацией Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, администрацией г.Ростова-на-Дону не представлено доказательств, подтверждающих то, что ими осуществлялись какие-либо действия по содержанию спорного выморочного имущества, оплате обязательных коммунальных платежей в период с 1999 по 2020г.г., т.е. в течение более 20 лет.

Доводы администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о том, что Герлянц Р.А. владеет принадлежавшим К. имуществом менее 15 лет, поэтому он не может быть признан собственником этого имущества в порядке приобретательной давности, не соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.3 ст.234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Поскольку по настоящему делу выморочным принадлежавшее К. недвижимое имущество является со дня смерти К. – 29.07.1999, после её смерти этим имуществом добросовестно и открыто владел и пользовался И., универсальным правопреемником которого в силу наследования по завещанию которого является Герлянц Р.А., то срок приобретательной давности владения имуществом, ранее принадлежавшим К., для Герлянца Р.А. составляет более 15 лет.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Герлянца Р.А. и удовлетворения исковых требований администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, поэтому принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону и об удовлетворении исковых требований Герлянца Р.А., исходя из того, что после смерти К., имевшей место 29.07.1999, оставшееся после неё наследство в виде доли в праве собственности на квартиру (адрес обезличен), никто не принял, т.е. оно являлось выморочным, этим имуществом после смерти К. открыто, непрерывно и добросовестно пользовался сначала И., а затем его наследник – Герлянц Р.А., администрацией Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, администрацией г.Ростова-на-Дону никаких мер по содержанию данного имущества, являвшегося выморочным, не предпринималось, собственник этого имущества устранился от владения и пользования им, т.е. это имущество фактически являлось бесхозной недвижимой вещью, И. и Герлянц Р.А. более 15 лет содержали указанное имущество, пользовались им, как своим собственным, поэтому имеются основания для признания за Герлянцем Р.А. права собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение, ранее принадлежавшую К., в порядке приобретательной давности и для отказа в удовлетворении исковых требований администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о признании права собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону на это имущество.

Принимая такое решение, судебная коллегия обращает особое внимание на то, что в течение всего времени (более 20 лет) владения И. и Герлянцем Р.А. спорным имуществом публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

При этом, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отказа в иске Герлянцу Р.А. доводы администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о том, что муниципальное образование не знало о смерти К. и наличии выморочного имущества вплоть до обращения Герлянцв Р.А. по вопросу приобретения в собственность этого имущества в порядке приобретательной давности, исходя из следующего.

Согласно п.2 ст.124 ГК РФ к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона применительно к возникшему между сторонами спору по настоящему делу, при оценке требований и возражений публично-правового образования относительно выморочного или бесхозяйного имущества следует учитывать не только права, но и соответствующие обязанности и полномочия в отношении такого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 №16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.А.Н., переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).

Таким образом, публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение более 20 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло.

Судебная коллегия отклоняет ссылки администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону на то, что Герлянц Р.А. не проживал в спорном жилом помещении, имеет в собственности другое жилое помещение, зарегистрировал в спорном жилом помещении и вселил туда своего родственника, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения и не свидетельствуют бесспорно о том, что Герлянц Р.А. не владел и не пользовался этим жилым помещением, как своим собственным.

Указанные доводы не опровергают представленные Герлянцем Р.А. доказательства, подтверждающие то, что он и его правопредшественник содержал всю квартиру в надлежащем состоянии, оплачивал коммунальные платежи за всю квартиру, а то обстоятельство, что в спорной квартире он зарегистрировал своего родственника и вселил его туда, напротив, свидетельствует о том, что Герлянц Р.А. открыто владел, пользовался и распоряжался данной квартирой, как своей собственной.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя администрации г.Ростова-на-Дону об отсутствии добросовестности со стороны Герлянца Р.А., как основания для отказа ему в иске.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом, ссылки представителя администрации г.Ростова-на-Дону на то, что ни И., ни Герлянц Р.А. не сообщили о смерти К. и о наличии выморочного имущества после её смерти, как на подтверждение недобросовестного поведения, во внимание приняты быть не могут, поскольку, как указывалось выше, действующим законодательством такая обязанность на данных лиц не возложена, напротив, выявление выморочного имущества и оформление на него прав в разумные сроки относятся к обязанностям и компетенции органа местного самоуправления.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны Герлянца Р.А. имели место умышленные действия по сокрытию такой информации, по введению в заблуждение, в деле отсутствуют и администрацией Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, администраций г.Ростова-на-Дону не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 января 2020г. отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области о признании 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: (обезличен) выморочным имуществом, о признании права муниципальной собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: (обезличен), прекращении права общей долевой собственности на долю.

Исковые требования Герлянца Р.А. удовлетворить: прекратить право общей долевой собственности К. на ? долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: (обезличен), признать за Герлянцем Романом Абрамовичем право собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: (обезличен), признать за Герлянцем Романом Абрамовичем право собственности на 2-комнатную квартиру общей площадью 43,3 кв.м по адресу: (обезличен).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2020г.