Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2522/2013 ~ М-2051/2013 от 25.04.2013

Дело № 2-2522/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2013г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи         Иванова Д.Н.

при секретаре                 Васильевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаплиной В.Н. к Чаплину Н.В., Чаплиной Т.А. о вселении, установления порядка пользования жилым помещением, определении долей в праве общей собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Чаплина В.Н. обратилась в суд с иском к родителям Чаплину Н.В., Чаплиной Т.А. о вселении, установления порядка пользования жилым помещением, определении долей в праве общей собственности на жилое помещение – <адрес> <адрес>, указав, что указанное жилое помещение находится в совместной собственности сторон на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики препятствуют в пользовании квартирой, отказываются передать ключи от нее. Просит определить доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение в размере 1/3 доли и признать право собственности на эту долю, определить порядок пользования жилым помещением, предоставив ей жилую комнату площадью 22,08 кв.м. со смежным с ней жилым помещением площадью 6,37 кв.м. и встроенным шкафом 0,9 кв.м., а ответчикам – две смежные жилые комнаты площадью 12,8 кв.м. и 17,01 кв.м.; места общего пользования оставить в совместном пользовании; вселить ее и обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдав ключи от указанной квартиры.

В судебном заседании представители Чаплиной В.Н. Тарасова Н.А. и Дорченкова М.А. требования поддержали.

Ответчики Чаплин Н.В., Чаплина Т.А. и их представитель адвокат Рубцова Е.В. требования не признали, пояснив, что квартира находится в совместной собственности сторон и выделение истице комнаты площадью 22,08 кв.м. со смежным с ней жилым помещением нарушит права ответчиков, являющихся членами союза художников и использующими площадь собственной квартиры в качестве творческой мастерской. Истица в квартире не проживает, ведет антиобщественный образ жизни, нигде не работает, никаких препятствий в пользовании квартирой ей не чинится, ее не выселяли.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5).

В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (п. 1). При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (п. 2).

По делу установлено, что Чаплин Н.В., Чаплина Т.А. и Чаплина В.Н. на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являются совместными собственниками <адрес>, общей площадью 90,66 кв.м., жилой – 57,53 кв.м..

Указанное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру и включает в себя жилую комнату площадью 22,08 кв.м. со смежным с ней жилым помещением площадью 6,37 кв.м. и встроенным шкафом 0,9 кв.м., и две смежные жилые комнаты площадью 12,8 кв.м. и 17,01 кв.м.

Также судом установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, препятствующие заключению соглашения об установлении долевой собственности.

В этой связи, при отсутствии основания для отступления от начал равенства долей, доли сторон в праве общей долевой собственности признаются судом равными.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разрешая требование участника общей долевой собственности об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Истица просит определить порядок пользования жилым помещением, предоставив ей жилую комнату площадью 22,08 кв.м. со смежным с ней жилым помещением площадью 6,37 кв.м. и встроенным шкафом 0,9 кв.м., а ответчикам – две смежные жилые комнаты площадью 12,8 кв.м. и 17,01 кв.м.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчиков в судебном заседании, ранее в пользовании истицы находилась комната площадью 12,8 кв.м., в которую имеется отдельный вход. В комнате площадью 22,08 кв.м. со смежным с ней жилым помещением площадью 6,37 кв.м. истица никогда не проживала, данная комната используется ими в качестве творческой мастерской.

Факт осуществления ответчиками творческой деятельности по месту жительства подтверждается справкой правления Смоленской организации Союза художников России.

На долю истицы в праве собственности на спорное жилое помещение приходится 30,22 кв.м. общей и 19,1 кв.м. жилой площади.

В этой связи, предоставление ей в пользование жилой комнаты площадью 22,08 кв.м. со смежным с ней жилым помещением площадью 6,37 кв.м. и встроенным шкафом 0,9 кв.м., а всего 28,54 кв.м., с учетом уже сложившегося порядка пользования квартирой, существенно нарушит права ответчиков.

Учитывая, что, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980, допускается выдел неизолированного жилого помещения и не всегда точно соответствующего принадлежащим собственникам долям, суд считает целесообразным определить такой порядок пользования, при котором Чаплиной В.Н. предоставляется в пользование жилая комната площадью 12,7 кв.м., а Чаплину Н.В. и Чаплиной Т.А. – жилая комната площадью 22,08 кв.м. со смежным жилым помещением площадью 6,37 кв.м. и жилая комната площадью 17,01 кв.м. Места общего пользования остаются в совместном пользовании сторон.

При этом, восстановление правового баланса вследствие предоставления жилого помещения меньшего по площади, чем приходится на долю истицы, возможно путем выплаты денежной компенсации (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4).

Также судом установлено, что Чаплина Н.В. в феврале 2013 г. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности родителей, отказавших в передачи ей ключей от входной двери квартиры.

Поскольку ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался тот факт, что Чаплина В.Н. не имеет доступа в квартиру вследствие того, что ключ от нее не передавался, суд находит требование истицы о вселении и устранении препятствий в пользовании обоснованным.

Доводы ответчиков о том, что дочь не лишена возможности вселения в спорную квартиру, ее личные вещи в квартире отсутствуют, участие в расходах, связанных с содержанием жилого помещения, не принимает, не могут служить поводом для отказа в заявленных требованиях, поскольку указанные доводы полностью опровергаются предъявленным исковым заявлением, направленным на защиту и восстановление ее нарушенного права, как собственника жилого помещения. Таким образом, само по себе предъявление исковых требований, возражения против них ответчиков является доказательством того, что ее право на вселение и проживание нарушено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12,7 ░░.░., ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 22,08 ░░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6,37 ░░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17,01 ░░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.07.2013░