Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43949/2018 от 01.11.2018

Судья – Кутченко А.В. Дело № 33-43949/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Стрыгиной С.С. Поповой С.К., Тимофеева В.В. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевякина М.Д. к ООО «Домострой-5» о признании инвестиционного договора договором долевого участия, признании акта приема-передачи недействительным, взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ООО «Домострой-5» на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Стрыгиной С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Шевякин М.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДОМОСТРОЙ-5» о признании договором в долевом строительстве - договора об инвестировании строительства от 05 марта 2015 года, регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве договора участия в долевом строительстве - договора об инвестировании строительства от 05 марта 2015 года, признании акта приема-передачи недействительным, взыскании неустойки в сумме 1 301 250 рублей, штрафа в размере 50% от суммы иска, морального вреда в размере 244 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика, возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда.

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Обжалуемым решением суда иск был удовлетворен частично. Был признать договором в долевом строительстве - договор об инвестировании строительства от 05 марта 2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Домострой» (ИНН 2309091092) и Шевякиным Михаилом Дмитриевичем, предметом которого является строительство ответчиком и передача истцу после ввода в эксплуатацию апартаментов общей проектной площадью 80,2 кв.м., расположенных на цокольном этаже в спальном корпусе № 3, секции № 2, входящих в состав оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, тер. между б/о «Альпинист» и б/о «ТМЗ им. «Воровского», на земельном участке с кадастровым номером 23:33:01 06 006:0022.

Акт приема-передачи к договору об инвестировании строительства от 28.12.2015 года был признан недействительным.

С ООО «ДОМОСТРОЙ-5» в пользу Шевякина Дмитрия Михайловича взыскали неустойку в размере 100 000 рублей, штраф 100 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований истца было отказано.

Этим же решением было разъяснено, что данное решение является основанием для регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве договора участия в долевом строительстве - договор об инвестировании строительства от 05 марта 2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Домострой» (ИНН 2309091092) и Шевякиным Михаилом Дмитриевичем, предметом которого является строительство ответчиком и передача истцу после ввода в эксплуатацию апартаментов общей проектной площадью 80,2 кв.м., расположенных на цокольном этаже в спальном корпусе № 3, секции № 2, входящих в состав оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, тер. между б/о «Альпинист» и б/о «ТМЗ им. «Воровского», на земельном участке с кадастровым номером 23:33:01 06 006:0022.

В апелляционной жалобе Шевякин Д.М. просит отменить указанное решение суда как не обоснованное и не законное в части взыскания в свою пользу неустойки в размере 100000 рублей, штрафа в размере 100000 рублей и суммы компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, в этой части принять по делу новое решение, которым просит его иск удовлетворить в полном объёме. В остальной части решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 05.03.2015г. между ООО «Домострой-5» и Шевякиным М.Д., был заключен договор об инвестировании строительства. Согласно договора ООО «Домострой-5» обязался построить в соответствии с проектной документацией помещение (апартаменты), общей площадью 80,2 кв.м., в спальном корпусе № 3, секции № 2, входящие в состав оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, территория между б/о «Альпинист» и б/о «ТМЗ им. «Воровского», кадастровый номер земельного участка: 23:33:01 06 006:0022, а Шевякин М.Д. обязался данный объект оплатить, в порядке и в сроки, установленные в настоящем договоре. Пунктом 3.2 договора была определена стоимость апартаментов, указанных в договоре, в сумме 2 500 000 рублей, которые истец оплатил в день подписания договора.

Согласно п. 1.5 договора, срок передачи объекта (апартаментов) инвестору, установлен не позднее 30 апреля 2015 года, предполагаемый срок окончания строительства: 2 квартал 2015 года. Договор был подписан, пункты 3.2., 3.3., 3.4. договора об инвестировании строительства от 05.03.2015г. истцом исполнены в полном объеме.

Согласно п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 года, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Пунктом 2.2. этой же статьи предусмотрено, что лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных настоящей статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 ст. 2 закона указано, что объект долевого строительства -жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением нежных средств участника долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) ой объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить условленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии решения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которого ответчик принял на себя обязательства своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить помещения (объект) и передать его истцу после ввода в эксплуатацию, а истец принял на себя обязательства оплатить стоимость строительства и принять объект. Строительство осуществляется ответчиком на принадлежащем ему земельном участке в соответствии с проектной документацией, на основании разрешения на строительство. Сторонами был согласован, срок окончания строительства и срок передачи объекта истцу. На построенный объект установлен гарантийный срок.

При этом, несмотря на то, что между сторонами фактически сложились правоотношения по поводу участия истца в долевом строительстве, ответчиком для подписания с истцом был подготовлен договор об инвестировании строительства, а не договор участия в долевом строительстве.

Указанными умышленными действиями ответчик уклонился от исполнения обязанностей застройщика, предусмотренных Федеральном законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В связи с тем, что по вине ответчика подписанный сторонами договор об инвестировании строительства от 05 марта 2015 года не может быть зарегистрирован в ЕГРН ввиду нарушения застройщиком требованиям закона, такая регистрация возможна только на основании решения суда.

Из материалов дела также следует, что ООО «Домострой-5» были нарушены сроки строительства объекта по договору, 24.09.2015 года в ООО «Домострой-5» заказным письмом с уведомлением была направлена претензия о расторжении договора об инвестировании строительства от 05 марта 2015 года и возврате денежных средств и неустойки, предусмотренной договором.

Согласно уведомления о вручении, претензия была получена ООО «Домострой-5» 29.09.2015 года. Однако в срок, установленный п. 7.5 договора, ответ на претензию получен не был. Письмом от 16.10.2015 года ООО «Домострой-5» уведомило о готовности к передаче истцу помещения по адресу Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, территория между б/о «Альпинист» и б/о «ТМЗ им. «Воровского», кадастровый номер земельного участка: 23:33:01 06 006:0022 согласно договора об инвестировании строительства от 05 марта 2015 года.

Согласно акта приема-передачи, к договору об инвестировании в строительство от 05 марта 2015 года, 28.12.2015 ООО «Домострой-5» передало, а Новоселов Алексей Борисович (доверенное лицо) принял помещение, общей площадью 80,2 кв.м., в спальном корпусе № 3, секции № 2, входящие в состав оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, территория между б/о «Альпинист» и б/о «ТМЗ им. «Воровского», кадастровый номер земельного участка 23:33:01 06 006:0022.

Так как в течение двух лет ООО «Домострой-5» не были предоставлены правоустанавливающие документы на объект для его передачи в собственность истца, Шевякин Д.М. обратился в установленном законном порядке в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о предоставлении информации о постановке на кадастровый учет объекта (апартаментов), общей площадью 80,2 кв.м., в спальном корпусе № 3 секции № 2, входящих в состав оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, территория между б/о «Альпинист» и б/о «ТМЗ им. «Воровского», кадастровый номер земельного участка 23:33:01 06 006:0022.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 309 Г К РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, судом был сделан правильный вывод об удовлетворении требования истца о признании договором в долевом строительстве - договора об инвестировании строительства от 05 марта 2015 года, регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве договора участия в долевом строительстве договор об инвестировании строительства от 05 марта 2015 года, и признании акта приема-передачи спорного имущества недействительным.

Право на взыскание убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору одной из сторон предусмотрено ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участник) долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участник долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение, взыскав в пользу истца неустойку за неисполнение обязательства в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с требованиями разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, судебная коллегия считает, что суд принял законное решение, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В определении КС РФ от 21.12.2000 № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу Шевякина М.Д. штраф в размере 100 000 рублей.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: