Решение по делу № 2-8/2015 (2-1572/2014;) от 25.09.2014

                        РЕШЕНИЕ                    к делу № 2- 1424/14

                                                      Именем Российской Федерации

« 14» января2015года                                                                                      г.Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края,в составе председательствующего судьиТыль Н.А.,при секретареМельниковой Н.В.,с участием представителя истицы Жуковой В.В.Арзуманян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуЖуковой Веры Валентиновны к Семенцовой Татьяне Валентиновне,Шуралевой Зое Анатольевне,Коржовой Светлане Анатольевне,Певневой Светлане Валентиновне и Бабкиной Лидии Валентиновне о разделе недвижимости,а также по встречному иску Семенцовой Татьяны Валентиновны к Жуковой Вере Валентиновне,Певневой Светлане Валентиновне,Бабкиной Лидии Валентиновне,Шуралевой Зое Анатольевне и Коржовой Светлане Анатольевне о признании права собственности на частьквартиры и разделе недвижимости,

                                                              установил:

        Жукова В.В.просилапроизвести выделпринадлежащей ей5/6доли квартиры иземельного участка по <адрес>.В ходе рассмотрения дела (после проведения экспертизы) она уточнила свои требования:просит выделить причитающуюся ей5/6доли в квартирепо указанному адресу,в отношении земельного участка - определить порядок пользования,возместить судебные расходы.

         Обосновывая иск,она показала,чтоей принадлежит5/6 доли квартиры и земельного участкапо <адрес>,недвижимость перешла в ее собственность по договору дарения и в порядке наследования после смерти отца ФИО13,с ней также проживает мать.ОтветчицаСеменцова Т.В.владеет1/6долей,но своеправо собственности не оформила у нотариуса.Ответчицы Певнева С.В.и Бабкина Л.В. (сестры) отказались от наследства,а ответчики Шуралева З.А.и Коржова С.А. (соседи) являются собственниками квартир № 1и2в этом доме.Просит удовлетворить иск,возместить судебные расходы,т.к.имеются разногласия по разделу недвижимости,этот спор добровольно не урегулировать.

         Ответчица Семенцова Т.В.иск Жуковой В.В.непризнала и заявила встречный иск о признании за ней права собственности на часть (долю) спорной квартиры с учетом средств,вложенных ею в благоустройство жилья - в пристройку,возведенную ею в личных целях,о чем была устная договоренность с родителями,не имевшими для этогофинансовой возможности.Строительство ею было начато в1998году.С учетом этого соглашения установился и порядок пользования жильем,она сделала отдельный вход в квартиру.В будущем планировали зарегистрировать право собственности на пристройку за ней,но по различным причинам это не произошло.Просит разделить недвижимость согласно долям сособственников,и возместить судебные расходы,при этом учесть,что ее доля должна быть более1/6,а какая именно,просит определить на усмотрение суда в соответствии с экспертным заключением.

         Истица Жукова В.В.встречные требования Семенцовой Т.В.не признала,просит их оставить без удовлетворения,как необоснованные.

         Ответчицы Шуралева З.А.и Коржова С.А. (сособственники по з/участку) вначале просили принять решениена усмотрение суда,позжев суд не явились,ходатайств и заявлений от них не поступило.

         Ответчица Певнева С.В. (дочь умершего ФИО13) в суд не явилась,несмотря на надлежащее уведомление,ходатайств и заявлений от нее не поступило.

         Ответчица Бабкина Л.В. (дочь умершего ФИО13) иск Жуковой В.В.просит удовлетворить,а встречные требования Семенцовой Т.В.оставить без удовлетворения,поскольку названная пристройка к квартире возводилась на средства отца,на наследство она не претендует.

         Заслушавстороны,свидетеля,эксперта,исследовав материалы дела,суд считает,что первоначальный иск следует удовлетворить,а встречныетребования Семенцовой Т.В.подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно ст.247ГК РФ,участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества,соразмерно его доле.

         В соответствии со ст.252ГК РФ,участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

         Как установлено в судебном заседании,спорная квартира № 3,общей площадью99.8кв.м.,находится в многоквартирном (3-квартирном) доме по <адрес>,дом расположен на земельном участке,кадастровый №,площадью2 002кв.м.Ранее квартира была в совместной собственности родителей сторон:ФИО13и ФИО1324.05.2012года решением Белореченскогорайонного произведен раздел квартиры,за каждым родителем закрепили по 1/2 доле,впоследствии ФИО13умер.Эти обстоятельства подтверждены документально.

          Исходя из положений ч.2ст.218,ст.1142,ст.1152ГК РФ,в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.Наследниками1-ой очереди по закону являются дети,супруг и родители наследодателя.Для приобретения наследства наследник должен его принять.

         Согласно наследственному делу,открывшемуся в2013году после смерти ФИО13,ответчица Семенцова Т.В.,своевременно в предусмотренный законом срок обратилась к нотариусу для принятия наследства,но свою долю не оформила.Супруга умершего ФИО13и дочь его Жукова В.В.получили свидетельство о праве на наследство.

          В настоящее время истице Жуковой В.В.на праве собственности принадлежит5/6доликвартиры,часть перешла к ней подоговору дарения от матери (2013г.),а часть по наследству после смерти отцаФИО13 (2013г.) /т.2л.д.11-20,22-37/.Иные наследники Бабкина Л.В.и Певнева С.В. (дочери умершего) не претендуют на наследство,следовательно,на оставшуюся1/6долю недвижимости может по закону претендовать только ответчица Семенцова Т.В.

         Анализируя представленные доказательства,суд не находит законных оснований для удовлетворения требований встречного иска Семенцовой Т.В.в части признания за ней права собственности на большую долю,чем1/6ввиду нижеследующего.

         Согласно ч.1ст.56,ст.60ГПК РФ,каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается,как на основание своих требований и возражений,при этом обстоятельства дела,которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания,не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.          

         Согласно заключению эксперта ФИО14/т.1л.д.75/,действительная (рыночная) стоимость всей квартиры № 3,расположенной по указанному адресу,на момент рассмотрения деласоставила1 244 445рублей.

         Из материалов дела следует,что фактически ответчица Семенцова Т.В.занимает пристройку «Лит.А1»,что более 1/2 доли спорной квартиры-54.7кв.м.,а истица Жукова В.В.,которой принадлежит5/6доли,занимает с матерью в квартире42.5кв.м.,что установлено экспертным путем/т.1л.д.78/,при этом Семенцова Т.В.настаивает,что указанную пристройку(четыре комнаты по техпаспорту) она возвела для своих нужд и насобственные средства,имея устное соглашение об этом с родителями.Семенцова Т.В.также представила суду квитанции/т.1л.д.14-22/,которые просит учесть,как понесенные ею затраты на строительство пристройки.

         Свидетель ФИО16пояснил суду,что в1990-1993годах он с помощником возводил пристройку для Семенцовой Т.В.по ул.Школьной п.Садового Белореченского района,с фундамента до крыши- «под ключ»,включая отделочные работы.Отец Семенцовой Т.В.также жил по этому адресу,но отдельно.

          Несмотря на указанное,показания свидетеля суд не может принять во внимание,посколькуони не согласуются с позицией самой Семенцовой Т.В.,пояснившей суду,что строительство пристройки ею было начатов1998году,противоречат они иматериалам дела:отвод земельного участка иразрешение на строительство пристройки выдавались отцу Семенцовой Т.В.- ФИО13в2003-2005годах/т.1л.д.35-48/,что также отражено в техническом паспорте на жилое помещение,иного суду не представлено,данные письменные доказательства суд считает необходимым принять за основу решения.

         Разрешая данный спор по существу,учитывает суд и тот факт,что наличие соглашения между ответчицей и ее родителями о создании общей собственности,либо о строительстве жилья,которое в будущем должно принадлежать непосредственно Семенцовой Т.В.,не нашло своего подтверждения в судебном заседании ни свидетельскими показаниями,ни документально.Когда именно,при каких обстоятельствахзаключалось данное соглашение,Семенцова Т.В.также затруднилась пояснить.

     Учитывая действительные взаимоотношения сторон-неприязненные,вследствие чего Семенцова Т.В.вынуждена была проживать отдельно от родителей,суд пришел к выводу,что участие ответчицы в улучшении жилищных условий ее родителей следует считать как посильная добровольная помощь родителям в строительстве пристройки,что не порождает признания за ней права собственности нажилплощадь.

         В судебном заседании также обозревалось вышеуказанное гражданскоедело(№ 2-538/12) по иску ФИО13к ФИО13,гдена стороне ответчика по разделу совместно нажитого имущества- <адрес>,участвовала Семенцова Т.В.,претендуя на часть квартиры по тем же основаниям,но впоследствии стороны урегулировали спор мирным путем,в связи с чемСеменцова Т.В.надлежащим образом так и не обратилась со встречным иском,факт раздела квартиры между родителями по 1/2 доле не оспаривала.Данное решение суда вступило в законную силу и по настоящему спору оно имеет преюдициальное значение.

          Принимая во внимание возникшие правоотношения сторон и требования действующего законодательства,суд приходит к выводу,чтоСеменцова Т.В.после смерти отца ФИО13как наследница первой очередиимеет правона долю недвижимости по вышеуказанному адресу,но эта доля составляет1/6часть,иного судом не усматривается.

          При таких обстоятельствах,суд считает необходимым,согласност.ст.218,1110-1116,1141-1142,1152-1154ГК РФ,признать за Семенцовой Т.В.право собственности на1/6долю указанной квартиры,как перешедшую в ее собственностьв порядке наследования по закону.

         Доводы Семенцовой Т.В.суд не может принять во внимание,как не нашедшие своего подтверждения в судебномзаседании.Ссылку ответчицы на заявление ее матери ФИО13от17.04.2012года о прекращении производства по делуо разделе имущества супругов суд расценивает как несостоятельную,поскольку это заявление отсутствует в указанных материалах дела,возможно,такое намерение у ФИО13имелось,но она его не реализовала,на что имела полное право,в связи с чем в2012году суд произвел раздел недвижимости,выделив каждому супругу по 1/2 доле.

          В случае необходимости,за Семенцовой Т.В.остается право обратиться с иском в суд о возмещении материальных затрат,понесенных ею при строительстве указанной пристройки.

      В рамках исковых требований Жуковой В.В.по делу экспертом ФИО17была проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза,согласно которойреальный раздел спорного земельного участка невозможен,в связи с чем суду представлены варианты порядка пользования им.В отношении спорной квартиры эксперт разработала варианты реальногораздела в соответствии с долями сторон/т.2л.д.40-143/.

         Всегоэкспертомпредставлено3варианта раздела квартиры и6вариантов порядка пользования земельным участком/т.2л.д.114-122/,по каждому варианту раздела квартиры собственник1/6доли в пользу собственника5/6доли недвижимости должен выплатитьденежную компенсацию за превышение доли,при этом каждой из сторон необходимодополнительноосуществить строительные работы для восстановления удобств и изоляции своей части.

        Истица Жукова В.В.в счет причитающейся ей5/6доли просит оставить в ее собственности изолированную часть квартиры по варианту № 3приложения № 5,а земельный участок-по варианту № 3приложения № 8вышеуказанного экспертного заключения.Ответчица Семенцова Т.В.фактически отказалась выбрать вариант раздела недвижимости по экспертизе ФИО17,при этом настаивала,что ей принадлежит большая доля,чем1/6,на меньшую долю не согласна,но размер причитающейся ей доли не смогла уточнить,просила принять за основу экспертное заключение эксперта ФИО14,представившего суду вариант раздела квартиры в соответствии со сложившимся порядком пользования/т.1л.д.52-79/.

     Учитывая мнение сторон и сложившийся порядок пользования квартиройпо ул.<адрес>,суд считает необходимым,согласно ст.ст.247,252ГК РФ,произвести реальный раздел квартиры и определить порядок пользования земельным участком между сособственниками недвижимости:в отношении квартиры-по варианту № 3приложения № 5,а в отношении земельного участка-по варианту № 3приложения № 8экспертного заключения ФИО17,поскольку этот вариант предусматривает наименьшую денежную компенсацию,которую ответчик должна выплатить истице за превышение доли,что свидетельствует о максимальном приближении к идеальной доле,выделяемой в собственность каждой из сторон,и является основанием прекратить право общей долевой собственности сторон на квартиру № 3по указанному адресу.

         Принимая во внимание объем недвижимости,перешедший к каждой из сторон,в соответствии со ст.252ГК РФ,суд считает необходимым взыскать с Жуковой В.В.в пользу Семенцовой Т.В.денежную компенсациюв размере10 018рублей (за превышение доли по хоз.постройкам),а также взыскатьс Семенцовой Т.В.в пользу Жуковой В.В.денежную компенсацию в размере38 303рублей (за превышение доли в квартире).

         Экспертное заключение эксперта ФИО14в части вариантов раздела спорной квартиры и земельного участка суд не может принять во внимание,как не соответствующее долям сторон.

        Исходя из положений ст.ст.333,18,333.19НК РФ,ст.ст.98,100ГК РФ,судутакженеобходимо разрешить вопрос о возмещении сторонам судебных расходов,понесенных ими в ходе рассмотрениядела.

         Из материалов дела следует,что Жукова В.В.оплатила госпошлину при подаче иска в размере12 615,67рублей,за услуги эксперта ФИО1715 000рублей,за услуги представителя12 000рублей/т.2л.д.5,6,111/,однако,учитывая наличие у истицы до судаправа собственности на5/6доли недвижимости,она должна была оплатить госпошлину200рублей (имущественный спор не подлежащий оценке),следовательно,часть госпошлины - 12 415,67рублей подлежит ей вернуть через налоговый орган-МИФНС России № 9по Краснодарскому краю (п.1ч.1ст.333.40НК РФ).

         Согласно ст.ст.333,18,333.19НК РФ,ст.ст.98,100ГК РФ,суд считает необходимым взыскать с Семенцовой Т.В.в пользу Жуковой В.В.судебные расходы за услуги представителя и эксперта,но в размере20 000рублей,что является разумным пределом.

         Из материалов дела следует,что ответчик Семенцова Т.В.оплатила услуги эксперта ФИО14в размере28 600рублей (оценканедвижимости),госпошлину при подаче встречного иска200рублей/т.1л.д.5/,однако,до суда она не оформиласвое право собственности на1/6долю квартиры,это право было признаносудом по настоящему делу,следовательно,ее требование,как имущественный спор,подлежащий оценке,облагается госпошлиной в размере5 274,07рублей (1 244 445:6 = 207 407,5,т.е.5 200+1%).

         Согласно ст.ст.333,18,333.19НК РФ,ст.ст.103ГК РФ,суд считает необходимым взыскать с Семенцовой Т.В.государственную пошлину в доход государства в размере5 074,07рублей (5 274,07 - 200).Несмотря на частичное удовлетворение судом исковых требований Семенцовой Т.В.,ее расходы по оплате услуг эксперта не подлежат возмещению за счет Жуковой В.В.,поскольку эти расходы (оценка недвижимости) Семенцова Т.В.понесла исключительно в своих интересах,ав остальной части иска ей отказано.

         На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,суд

                          решил:

Признать за Семенцовой Татьяной Валентиновной право собственности на1/6долю квартиры № 3,расположенную по<адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности и произвести раздел квартиры № 3,расположенной по <адрес>,между сособственниками Жуковой Верой Валентиновной и Семенцовой Татьяной Валентиновной по варианту № 3приложения № 5экспертного заключения ФИО17

         В счет принадлежащейЖуковой Вере Валентиновнена праве собственности5/6доликвартиры№ 3,расположенной по <адрес>,выделить ей изолированную часть № 1общей площадью78.7кв.м.:1) жилая комната № 1-15.2кв.м.,2) жилая комната № 2-7кв.м.,3) гардеробная7.6кв.м.,4) хоз.комната6.4кв.м.,5) прихожая22.2кв.м.,6) коридор7.6кв.м.,7) кухня10.0кв.м.;

         а также хоз.постройки:Лит.Г8-сарай,площадью20.4кв.м.; Лит.Г10 - навес,площадью7.2кв.м.,Лит.Г12 - сарай,площадью36.6кв.м.; Лит.Г16 -навес,площадью8.5кв.м.; Лит.Г17 - сарай,площадью21.1кв.м.; Лит.Г18 - сарай,площадью8.4кв.м.; Лит.Г19-уборная,площадью1.0кв.м.; Лит.1-часть забора из сетки «рабица» 10.5м.

         В счет принадлежащей Семенцовой Татьяне Валентиновнена праве собственности1/6доли квартиры№ 3,расположенной по <адрес>,выделить ей изолированную часть № 2общей площадью20.8кв.м.:1) жилая комната 18.1кв.м.,2) прихожая2.7кв.м.,

         а также хоз.постройки:уборная без литера.

Определить между сособственниками Жуковой Верой Валентиновной и Семенцовой Татьяной Валентиновной порядок пользования земельным участком,площадью1 045,5кв.м.,прилегающим к <адрес>,по варианту № 3приложения № 8экспертного заключения ФИО17

         ЗаЖуковой Верой Валентиновной,в счет принадлежащей ей5/6доли,закрепить:

1) земельный участок № 3/1,площадью340,8000кв.м.в следующих границах:

(т.1-2) - 6.7300м. (т.39-40) - 5.1200м. (т.41-43) - 2.3800м. (т.44-45) - 2.1400м.

(т.2-39) -13.2300м. (т.40-41) - 3.0900м. (т.43-44)-1.9000м. (т.45-53) - 1.3500м.

(т.15-53) - 6.5500м. (т.12-13) - 0.2100м. (т.1-11) - 16.4200м.           

(т.13-15) - 7.1500м. (т.11-12) -13.0800м.

2) земельный участок № 3/1,площадью484,0000кв.м.в следующих границах:

(т.3-4) - 2.5600м. (т.22-23) - 3.8400м. (т.51-52) - 7.7400м. (т.48-49) - 9.7000м.

(т.4-5) -31.9400м. (т.21-22) - 7.5300м. (т.50-51)-2.6800м. (т.47-48) - 3.5500м.

(т.5-6) - 4.1600м. (т.20-21) - 4.8800м. (т.49-50) - 2.2000м. (т.46-47) - 3.4300м.          

(т.6-23) - 17.2900м. (т.20-52) - 1.0600м. (т.3-46) - 7.7800м.

         За Семенцовой Татьяной Валентиновной,в счет принадлежащей ей1/6доли,закрепить:1) земельный участок площадью165,0000кв.м.в следующих границах:

(т.15-16) - 0.2500м. (т.51-52) - 7.7400м. (т.47-48) - 3.5500м.     (т.44-45) - 2.1400м.

(т.16-17) - 3.0900м. (т.50-51) - 2.6800м. (т.42-47)-7.2100м.       (т.45-53) - 1.3500м.

(т.17-19) - 18.6100м.(т.49-50) - 2.1900м.(т.42-43) - 0.1800м.      (т.15-45) - 6.5500м.

(т.19-52) - 1.3900м. (т.48-49) - 9.7000м. (т.43-44) - 1.1900м.

Зону общего пользованияопределить1) площадью55.7кв.м.и 2) площадью4.1кв.м.по варианту № 3приложения № 8экспертного заключения в следующих границах:

1) (т.3-39) - 3.9000м. (т.40-41) - 3.0900м. (т.42-47) - 7.2100м. (т.3-46) - 7.7800        

    (т.39-40) -5.1200м. (т.41-42) - 2.2000м. (т.46-47) - 3.4300м.

2) (т.16-17) - 3.0900м. (т.17-18) -1.0000м. (т.18-29) -1.0000м. (т.29-30) -4.0900м.

     (т.16-30) -1.0000м.

3) Хоз.постройку Лит.Г11-навес,площадью10.3кв.м.,-оставить в общем пользовании.

Взыскать с Семенцовой Татьяны Валентиновны в пользу Жуковой Веры Валентиновны компенсацию за превышение долив размере38 303рублей,а также судебные расходы в размере20 000рублей,всего взыскать58 303рубля.Взыскать с Жуковой Веры Валентиновны в пользу Семенцовой Татьяны Валентиновны компенсацию за превышение стоимости хоз.построек в размере10 018рублей.

Произвести взаимозачет подлежащих взысканию денежных сумм с одной стороны в пользу другой ивзыскать с Семенцовой Татьяны Валентиновны в пользу ЖуковойВеры Валентиновны денежную компенсацию и судебные расходы в размере48 285 (сорок восемь тысяч двести восемьдесят пять) рублей (58 303 - 10 018).

Взыскать с Семенцовой Татьяны Валентиновны государственную пошлину в доход государства в размере5 074рублей07копеек.

В остальной части исковые требования Семенцовой Татьяны Валентиновны - оставить без удовлетворения.

Сторонам не чинить препятствий друг другув пользовании указанной недвижимости.

Обязать МИФНС России № 9по Краснодарскому краю возвратить Жуковой Вере Валентиновне излишне уплаченную через <данные изъяты> государственнуюпошлину при подаче иска в размере12 415,67рублей (кв.№.12.2013года - 9 616,67руб.; кв.№.08.2014года - 2 999руб.).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

                    Судья:        Тыль Н.А. Решение не вступило в законную силу.