Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6320/2018 ~ М-3440/2018 от 17.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре А3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Швалову В.Г. о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Швалову В.Г., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 74157 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2424 руб. 74 коп..

Требования мотивированы следующим. 06.01.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyndai SANTA FE г/н У под управлением Михайлова Л.Н. и транспортного средства Hyndai SANTA FE г/н У под управлением Швалова В.Г., причиной ДТП являлось нарушение ответчиком ПДД РФ. Поврежденное в результате происшествия транспортное средство Hyndai SANTA FE г/н У является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств У-ТФ. Истец признал происшествие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 162458 руб. 00 коп. (без учета износа). Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования №ЕЕЕ У. АО «АльфаСтрахование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 88300 руб. 00 коп. (с учетом износа). Таким образом, ущерб, понесенный истцом составляет 162458 руб. 00 коп. - 88300 руб. 00 коп. = 74158 руб. 00 коп..

В судебное заседание представитель ООО СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель Сланбек А., полномочия проверены, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Швалов В.Г. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 12.8 ПДД РФ водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Как следует из с.1 ст.12.10 КоАП РФ пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде является административным правонарушением.

В судебном заседании установлено, что 06.01.2016г. в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyndai SANTA FE г/н У находящегося в собственности и под управлением Михайлова Л.Н. и транспортного средства Hyndai SANTA FE г/н У находящегося в собственности и под управлением Швалова В.Г.,

Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена материалом по факту ДТП и ответчиком не оспаривается.

В результате ДТП, автомобилю Hyndai SANTA FE г/н У причинены технические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левый передний омыватель, стоимость устранения которых, согласно страхового акта У (л.д.11-12), заказ-наряда У от 18.03.2016г. (л.д.20-21) составляет 162458 руб. 00 коп..

Как следует из полиса страхования транспортного средства серии 2012043 У-ТФ от 17.02.2015 (л.д.26), принадлежащий А4 автомобиль Hyndai SANTA FE г/н У на момент ДТП был застрахован по риску «автокаско».

Данное ДТП было признано страховым случаем и страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения ООО «Эксперт Сервис» в размере 162458 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 83261 от 06.05.2016г..

Исходя из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «Надежда», которое во исполнение своих обязательств, произвело страховое возмещение в размере 88300 руб., что подтверждается платежным поручением №4808 от 13.12.2016г..

Следовательно, страховое возмещение в порядке суброгации составило: 162458 руб. - 88300 руб. = 74 158 руб., которое и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежного поручения №002665 от 14.07.2018г. (л.д.3), при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 2424 руб. 74 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Швалова В.Г. в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 74 158 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2424 рубля 74 копейки, а всего 76582 рубля 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Басинская