Решение по делу № 22-5827/2016 от 22.08.2016

Судья Имамиева Г.А.

Дело № 22-5827

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 сентября 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при секретаре Балабановой К.В.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

осужденного Седунова А.Ю.,

адвоката Никитиной Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Седунова А.Ю. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 июля 2016 года, которым

Седунову А.Ю., родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Седунова А.Ю., в режиме видеоконференц-связи, адвоката Никитиной Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Седунов А.Ю. отбывает наказание по приговору Пермского областного суда от 14 ноября 2006 года, по которому он осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Соликамского городского суда от 6 июня 2011 года) к 11 годам 11 месяцам лишения свободы, с исчислением срока наказания с 14 ноября 2006 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 7 июля по 13 ноября 2006 года.

Осужденный Седунов А.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Седунов А.Ю. просит постановление отменить. Указывает, что судом не в полной мере учтены его характеристики и поведение период отбывания наказания. Обращает внимание, что 10 июня 2016 года Соликамским городским судом ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания по тем же доводам, которые приведены в обжалуемом постановлении.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. При оценке в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ поведения осужденного суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Суд, исследовав представленные материалы, учитывая поведение Седунова А.Ю., его отношение к труду, к общественной жизни в период всего отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания осужденным не достигнуты, условно-досрочное освобождение Седунова А.Ю. является преждевременным, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Данный вывод судом в постановлении мотивирован, основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с решением суда.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, Седунов А.Ю. характеризуется отрицательно, поведение изменил перед наступлением права на условно-досрочное освобождение, в общественной жизни участие не принимает, мероприятия воспитательного характера посещает, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно. За добросовестное отношение к труду осужденный 9 раз был поощрен. Вместе с тем Седуновым А.Ю. было допущено 19 нарушений режима отбывания наказания. За весь период отбывания наказания, осужденный неоднократно признавался злостным нарушителем.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания, наличие поощрений и погашенные взыскания, не могут служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку в данном конкретном случае не позволяют сделать вывод о возникновении у Седунова А.Ю. положительных изменений в личности, об его исправлении, а также о том, что его поведение за весь период времени отбытия наказания приняло положительный устойчивый характер, и не свидетельствуют о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принятое судом решение является законным обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 июля 2016 года в отношении Седунова А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Седунова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий