Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1789/2015 от 03.02.2015

    Дело № 2-1789/15

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Высоцкой Т.И.,

при секретаре Халиной А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Северная Казна» о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования следующим.

Истцу принадлежит автомобиль БМВ Х6 гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что на передней и задней правых дверях, крышке багажника имеются повреждения целостности металла и лакокрасочного покрытия, разбита задняя правая фара и т.д. Все указанные повреждения возникли в результате действий неустановленных лиц. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Согласно заключения экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1918858 руб. УТС составила 26511,32 руб.

    Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1548685 руб., УТС в размере 26511,32 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате экспертизы УТС в размере 1500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10567,80 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12738,69 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов гражданского дела следует, что истцу принадлежит автомобиль БМВ Х6 гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что на передней и задней правых дверях, крышке багажника имеются повреждения целостности металла и лакокрасочного покрытия, разбита задняя правая фара и т.д. Все указанные повреждения возникли в результате действий неустановленных лиц. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Согласно заключения экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1918858 руб. УТС составила 26511,32 руб.

При определении суммы подлежащей возмещению, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

    Из условий договора страхования заключенного между истцом и ответчиком следует, что в случае наступления страхового случая страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение (страховую сумму), по данному полису оплачена страховая премия.

    Согласно заключения судебной экспертизы действительная средневзвешенная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату страхового события при действительных повреждениях полученных от данного страхового события могла составлять 1548685 руб.

    Анализируя приведенные выше положения законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования, заявленные ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом уточнения исковых требований в размере 1548685 руб., а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что размер ущерба может быть иным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26511,32 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 1500 рублей.

        В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного заседания доказан факт нарушения договорных обязательств со стороны ответчика, чем истцу причиняются нравственные страдания, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере 1000 руб.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из изложенного следует, что к договору обязательного страхования транспортного средства заключенному между истцом и ответчиком, применяются нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. От 25.06.2012) «О защите прав потребителей», пункт 6 статьи 13 которой предусматривает взыскание штрафа в пользу потребителя.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Кроме того, п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оценивая в совокупности обстоятельства данного дела и учитывая уточненное исковое заявление представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 774 342,50 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в силу ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 12738,69 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10567 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                     решил:

    Взыскать с ООО Страховая Компания «Северная Казна» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1 548 685 руб., УТС в размере 26511,32 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате экспертизы УТС в размере 1500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10567,80 рублей, штраф в размере 774 342,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12738,69 руб.

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                         Т. И. Высоцкая