Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6706/2014 от 13.03.2014

Судья: Скрипста А.А. дело № 33-6706/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И.,

судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года частную жалобу В.М.А. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 01 октября 2013 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Домодедовского городского суда находилось гражданское дело по иску У.Л.Ф. к В.М.А., А.М.А., Д.О.В., П.К.В., Администрации городского округа Домодедово об определении внешних границ земельного участка.

В связи с тем, что между У.Л.Ф. и В.М.А. имелся спор по границе земельного участка, судом по ходатайству истицы была проведена землеустроительная экспертиза.

Решением Домодедовского городского суда Московской области oт 31 января 2013 года исковые требования У.Л.Ф. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 июня 2013 года решение оставлено без изменения.

У.Л.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с В.М.А. расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании У.Л.Ф. заявление поддержала.

В.М.А. в судебное заседание не явился.

Определением Домодедовского городского суда от 01 октября 2013 года заявление У.Л.Ф. удовлетвортено.

В частной жалобе В.М.А. просит определение суда отменить как незаконное и не обоснованное, ссылаясь на то, что необходимость проведения экспертизы и исправления кадастровой ошибки была вызвана неправомерными действиями сотрудников ФГБУ ФКП Росреестра, которое не было привлечено судом к участию в деле в качестве ответчика, однако, именно на эту организацию должны быть возложены расходы по экспертизе.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материала дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая заявление У.Л.Ф., суд первой инстанции верно исходил из того, что истица, как сторона, в чью пользу принято решение, имеет право на возмещение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При этом расходы правомерно возложены на В.М.А., поскольку суд в своем решении от 31 января 2013 года пришел к выводу о наличии нарушения права истицы именно со стороны данного ответчика.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 01 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу В.М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи