Решение по делу № 12-173/2020 от 13.05.2020

Дело № 12-173/2020

УИД 42RS0037-01-2020-001385-78

РЕШЕНИЕ

10 июля 2020 года                                      город Юрга Кемеровской области

Судья Юргинского городского суда Ёлгина Ю.И., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» на постановление заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 30 апреля 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» Васильева А.Н. от 30 апреля 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее по тексту ООО «Импульс») назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Защитником Поздняковым В.А., действующим на основании ордера, подана жалоба об отмене вышеуказанного постановления по тем основаниям, что в действия ООО «Импульс» отсутствует состав указанного в постановлении административного правонарушения, поскольку на момент вменяемого правонарушения – 10 апреля 2020 года водитель, под управлением которого находилось транспортное средство *** г/н ***, Есаулов Г.Н., не выполнял должностные обязанности перед ООО «Импульс»; указанный автомобиль принадлежит Пономаренко С.В., который использует транспортное средство в личных целях; при составлении протокола об административном правонарушении Есаулов Г.Н. дал неверные объяснения, т.к. испугался применения к нему карантинных мер.

Законный представитель ООО «Импульс» Пономаренко С.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что автомобиль принадлежит ему, 10.04.2020 г. по просьбе Есаулова Г.Н. был передан для личных целей,.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Объективная сторона выражается в осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых осмотров водителей транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления деятельности ООО «Импульс» 10 апреля 2020 года по перевозке пассажиров и грузов при управлении транспортным средством *** *** водителем Есауловым Г.Н..

Какие-либо сведения о том, что Есаулов Г.Н. являясь работником ООО «Импульс» 10 апреля 2020 года осуществлял трудовые функции водителя транспортного средства в материалах дела отсутствуют и в ходе рассмотрения административного не установлены.

Данные обстоятельства также не подтвердили опрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля есаулов Г.Н., свидетель Якушева О.Ю., настаивавшие на использовании 10.04.2020 года спорного автомобиля в личных целях.

Кроме того, данные обстоятельства также установлены из пояснений Пономаренко С.В. и подтверждаются письменными доказательствами: копией приказа о переводе работника на другую работу №2 от 05.02.2018, карточкой учета транспортного средства, копией заявления Есаулова Г.Н. от 09.04.2020г., копией приказа о предоставлении отпуска работнику от 09.04.2020г., копией трудовой книжки Есаулова Г.Н., сведениями о застрахованных лицах, копией страхового полиса, а также просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью движения автомобиля Ssang Yong Istana *** *** из г. ***. Обратное административным органом не доказано.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО «Импульс» не связана с осуществлением перевозок пассажиров, багажа либо грузов, основной вид деятельности – производство электромонтажных работ. Сам факт наличия права собственности у Пономаренко С.В. на транспортное средство *** ***, не свидетельствует об этом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на административном органе, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При таких обстоятельствах, выводы должностных лиц о наличии в действиях ООО «Импульс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении перевозки груза автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, нельзя признать обоснованными.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, постановление *** заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» Васильева А.Н. от 30 апреля 2020 г., в отношении ООО «Импульс» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление *** заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» Васильева А.Н. от 30 апреля 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» состава административного правонарушения.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

      Судья                                                                                Ю.И. Ёлгина