Решение по делу № 2-2207/2020 от 28.02.2020

                                                                                                        2-2207/2020

                                                                       66RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.05.2020

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Фаттаховой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску          ИП Плотицина Дмитрия Реомюдовича к ООО УЖК «Евразийская» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП Плотицин Д.Р. обратился в суд с иском к Емельяновой Ю.В., Цепилову Е.В., <ФИО>10, <ФИО>2 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано следующее.

Истец является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, в которых расположен продуктовый магазин «Яблоко».

В ночь на 10.06.2019 произошло затопление помещения истца из комнаты №, собственниками которой являются Емельянова Ю.В., Цепилов Е.В., <ФИО>10, <ФИО>2, о чем был составлен акт.

Согласно заключению специалиста размер ущерба составил 66 826 руб. 14 коп. За услуги специалиста истец уплатил 35 000 руб., а также понес почтово-телеграфные расходы в сумме 610 руб. 84 коп.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба по 25 609 руб. 24 коп. и расходы по оплате госпошлины по 812 руб. 25 коп. с каждого.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 20.11.2019 (л.д.109) произведена замена ответчиков Емельяновой Ю.В., Цепилова Е.В., <ФИО>10, <ФИО>2 на ООО УЖК «Евразийская».

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя Каркочевич С.В., которая на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить, указала, что протечка произошла по вине ООО УЖК «Евразийская», который не содержал общее имущество надлежащим образом.

Представитель ответчика Сержантова С.В. исковые требований не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в своих возражениях на исковые требований указала, что в настоящее время ответчик выяснил, что затопление произошло по вине собственника комнат № который самовольно установил душевую кабину в техническом помещении. Также просила назначить по делу судебную экспертизу для определения причины затопления и стоимости устранения ущерба, причиненного истцу.

Третье лицо Емельянова Ю.В., она же законный представитель несовершеннолетних <ФИО>14., указала, что собственниками комнаты №, коими являются она, ее дети <ФИО>15., и брат Цепилов Е.В., душевая кабина, из которой произошла протечка, не устанавливалась и не эксплуатировалась.

Третье лицо Цепилов Е.В., законный представитель несовершеннолетних <ФИО>13 – Емельянов Д.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступали.

Заслышав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

        В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истец является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, в которых расположен продуктовый магазин «Яблоко».

        Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик.

        Как указывает истец, и не оспаривают ответчик и третьи лица, в ночь на 10.06.2019 произошло затопление помещения, принадлежащего истцу.

        Согласно акту осмотра от 10.06.2019 затопление произошло по вине собственников комнаты № из-за неисправной душевой кабины.

        В последующем представитель ответчика уточнила, что затопление произошло по вине собственника комнат № 59 (59а,б), который самовольно установил душевую кабину в техническом помещении, о чем 19.05.2020 был составлен соответствующий акт, согласно которому на третьем этаже в помещении камеры хранения установлена душевая кабина.

        В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

        Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

        Согласно п.1,2 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В силу п.42 Постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как указывает представитель ответчика, собственник комнат 59 (59а,б) самовольно без каких-либо разрешений в помещении мест общего пользования (камера хранения) произвел установку душевой кабины, из которой и произошла протечка, то есть совершил переустройство общего имущества многоквартирного дома, которое представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик как управляющая компания обязан следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома и его использованием.

О наличии установленной в камере хранения душевой кабины ответчику было известно 27.05.2019 (л.д.19).

Вместе с тем, ответчик каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих принятие мер по обязыванию собственника душевой кабины освободить общее имущество, или по демонтажу самовольно установленной в местах общего пользования душевой кабины суду не представил.

Суд критически относится к представленной ответчиком копии предписания от 20.08.2019, а также фотографии, подтверждающей размещения предписания о демонтаже душевой кабины, поскольку из указанной фотографии невозможно установить, где было размещено указанное предписание, не подтверждает факт ознакомления собственников помещений на этаже с указанным предписанием.

Более того, ответчик как управляющая компания после неисполнения предписания от 28.05.2019 не обратилось в суд с требованием о демонтаже незаконно установленной душевой кабины.

О намерении обратиться в суд с таким требованием ответчик указал лишь в предписании от 20.06.2020 и настоящем судебном заседании. При этом представленная фотография указанного предписания также не подтверждает факт направления и/или вручения указанного предписания собственнику комнат №).

Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление помещения истца произошло по вине ответчика, который надлежащим образом не исполнил свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

        Согласно заключению ИП Завьялова О.П. стоимость ремонта помещения и поврежденного оборудования, поврежденных от затопления составляет 66 826 руб. 14 коп.

        Суд принимает заключение ИП Завьялова О.П., представленное истцом, поскольку заключение составлено на основании непосредственного осмотра помещения, не противоречит материалам дела, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

        Что касается ходатайства представителя ответчика о назначении по делу экспертизы, данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку дело в производстве суда находится с длительный период, ответчик в случае несогласия с размером ущерба не был лишен возможности ранее заявить это ходатайство или представить контрзаключение.

        Более того, суд считает нецелесообразным назначение по делу экспертизы, поскольку, как пояснила в судебном заседании представитель истца, после затопления от 10.06.2019 были еще затопления, а также была приобретена новая техника взамен поврежденной.

        На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 66 826 руб. 14 коп.

        Также на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в сумме 35 000 руб.

            В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку телеграммы и претензии в сумме 610 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 249 руб.

        Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        Р Е Ш И Л:

Иск ИП Плотицина Дмитрия Реомюдовича к ООО УЖК «Евразийская» о возмещении ущерба удовлетворить, взыскать с ООО УЖК «Евразийская» в пользу ИП Плотицина Дмитрия Реомюдовича возмещении ущерба    в сумме    66 826 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг специалиста 35 000 руб., на отправку телеграммы и претензии – 610 руб. 84 коп., по оплате государственной пошлины – 3 249 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

            Мотивированное решение изготовлено 02.06.2020.

        Судья