Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36788/2017 от 24.11.2017

Судья Романенко Л.Л. Дело № 33-36788/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филипповой И.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Цепилове А.Н.

рассмотрела в заседании от 13 декабря 2017 года апелляционную жалобу Зайнова К.Д.

на решение Ступинского городского суда Московской области от 19 сентября 2017 года по делу по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Зайнову К. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Зайнову К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 653915 руб. на срок до <данные изъяты> под 18% годовых под залог транспортного средства Hvunday Solaris 2014 года выпуска, VIN - <данные изъяты>. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет Зайнова К.Д. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <данные изъяты>г. составляет <данные изъяты> в том числе основной долг по кредиту - 653915 руб., проценты - 329895,64 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 223890,37 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 71252,83 руб. В связи с изложенным, Банк просит суд взыскать в его пользу с Зайнова К.Д. указанную сумму задолженности по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 594,77 руб.

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Жаров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Зайнов К.Д. о дате слушания дела извещался, но в суд не явился, его представитель по доверенности Ушакова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены, в его пользу с Зайнова К.Д. взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> в том числе: просроченная задолженность – 653915 руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 223890,37 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 71252,83 руб. Обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество – автомобиль Hvunday Solaris 2014 года выпуска, VIN - <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. С Зайнова К.Д. в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 594,77 руб.

В апелляционной жалобе Зайнов К.Д. просит указанное решение суда отменить как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу положений ст. ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Федеральным законом от <данные изъяты> №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в силу с <данные изъяты>, изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч.2 ст.346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 653915 руб., со сроком кредитования до <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты из расчета 18% годовых и иные платежи в соответствии с кредитным договором и графиком платежей. В кредитном договоре указаны как адрес регистрации заемщика по месту жительства, так и адрес фактического проживания.

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» изменило наименование на Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ», о чем <данные изъяты> в Едином государственном реестре юридических лиц совершена запись за государственным регистрационным номером <данные изъяты>.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский счет ответчика, что подтверждается банковским ордером <данные изъяты> от <данные изъяты>г., и ответчиком не оспаривается.

Однако ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнял, в течение срока действия кредитного договора возврат суммы кредита и выплату процентов не производил, в связи с чем по состоянию на <данные изъяты>г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> в том числе основной долг по кредиту - <данные изъяты>., проценты - 329895,64 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 223890,37 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 71252,83 руб.

Судом проверен и признан арифметически верным представленный истцом расчет задолженности, указанный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.

Письменные требования о возврате суммы кредита и погашении образовавшейся задолженности, направленные в адрес ответчика <данные изъяты>г. и <данные изъяты>г., до настоящего времени не исполнены.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями вышеперечисленных правовых норм и условиями заключенного сторонами договора, суд пришел к верному выводу о том, что истец обоснованно требует взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

Суд также указал, что на момент заключения кредитного договора ответчик располагал информацией о полной стоимости кредита, в том числе общей сумме, подлежащей выплате по кредиту, с указанием общей суммы процентов, подлежащих уплате за весь срок кредитования, суммах и сроках внесения ежемесячного платежа, процентной ставке, сроке кредитования, графике ежемесячных платежей с указанием сумм, уплачиваемых в счет погашения основного долга и процентов, сумме штрафов при просрочке уплаты ежемесячного платежа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку до ответчика была доведена полная информация о кредите, согласованы все существенные условия договора, и этот договор не содержит условий, противоречащих действующему законодательству.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции справедливо указал, что оснований для снижения размера неустойки, предъявленной к взысканию, в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не было внесено ни одного платежа по кредитному договору от <данные изъяты>.

Судебная коллегия каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки, равно как и обстоятельств, позволяющих суду освободить ответчика от выплаты истцу неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, полученных по кредитному договору, не усматривает.

С целью обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и прочих причитающихся истцу по договору платежей, включая расходы на взыскание задолженности, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>г., в соответствии с которым ответчик передал кредитору в залог транспортное средство Hyunday Solaris 2014 года выпуска, VIN <данные изъяты>, паспорт транспортного средства - серия <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно п. 2.1 договора о залоге, предмет залога находится у залогодателя, т.е. у ответчика.

Принимая во внимание сумму задолженности и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части обращения взыскания на указанный автомобиль путем его продажи с публичных торгов. При этом, суд указал, что установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Оснований для применения положений п. 2 ст. 348 ГК РФ, предусматривающих условия, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, при взысканной сумме задолженности и периоде просрочки, судом не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд оставил без удовлетворения ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела и расчетом долга, признаются несостоятельными, поскольку судом установлено, что заявление об отмене вынесенного по делу заочного решения было подано Зайновым К.Д. лично в суд <данные изъяты>, таким образом у ответчика, безусловно, имелась возможность ознакомиться с материалами дела до <данные изъяты>. При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела, а также исходя из положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в силу которых каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная задолженность образовалась в результате неисполнения истцом обязательств по передаче ответчику его экземпляра кредитного договора с реквизитами для оплаты кредита, являются несостоятельными, поскольку ответчик не представил суду никаких доказательства того, что, действуя разумно и осмотрительно, он предпринимал все необходимые и достаточные меры в целях исполнения обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции. Более того, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайнова К.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: