Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2021 (2-5438/2020;) ~ М-5616/2020 от 08.10.2020

Дело № 2-266/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием истца Фролова В.В., его представителя Ларионовой Е.И.,

представителя ответчика Зимовой Е.С. – Курикова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова В.В. к Зимовой Е.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Фролов В.В. обратился в суд с иском к Зимовой Е.С.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 35 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением Фролова В.В., и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Зимовой Е.С. Виновником ДТП признана Зимовая Е.С. Истец обратился в ООО «СК «Согласие», где была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков. Поскольку ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, лимит ответственности страховщика ограничен суммой в 100 000 руб. Вместе с тем, фактически стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Фролову В.В. автомобиля составила 189 060 руб., размер УТС – 20 680 руб.

С учетом принципа полного возмещения убытков, Фролов В.В. просит взыскать с Зимовой Е.С. разницу между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения, а именно 109 740 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта – 89 060 руб. и утрата товарной стоимости – 20 680 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы в сумме 5 894 руб. 80 коп., из которых: расходы на составление отчета об оценке УТС 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины 3 394 руб. 80 коп.

Ответчик, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее от ООО «СК «Согласие» представлен отзыв, в котором страховщик полагает требования Фролова В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Истец, его представитель в заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что, оформляя ДТП без участия сотрудников полиции, стороны фактически согласовали размер причиненного транспортным средствам ущерба - не более 100 000 руб. Соответственно, после выплаты указанной суммы страховщиком, Фролов В.В. утратил возможность предъявлять иные материальные требования к другому участнику ДТП.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

04.10.2019 в 17 ч. 35 мин. по адресу<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением Фролова В.В., и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением Зимовой Е.С.

ДТП, в соответствии со ст. 11.1 Закона Об ОСАГО, оформлено его участниками без вызова сотрудников полиции путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Как следует из данного извещения, виновной в ДТП является Зимовая Е.С., которая при выезде с дворовой территории не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, и совершила с ним столкновение. В разделе «Замечания» в извещении Зимовая Е.С. собственноручно указала, что подтверждает свою вину в ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Фролова В.В. и Зимовой Е.С. была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое признало ДТП страховым случаем и, в связи с оформлением документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с ч. 4 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО, произвело Фролову В.В. страховое возмещение на сумму 100 000 руб. путем оплаты в указанном размере произведенного ремонта автомобиля, согласно п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

В остальной части стоимость ремонта оплачена самим Фроловым В.В.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающее, в том числе, оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу положений статьи 15, 408, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П и Определении от 13 февраля 2018 года N 117-О, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии в упрощенном порядке, без участия уполномоченных сотрудников полиции, и выплате страховщиком страхового возмещения в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО прекращается обязательство страховщика перед потерпевшим по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), то есть прекращаются обязательства в рамках договора об ОСАГО, что не лишает потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда при недостаточности выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения, представляя доказательства фактического размера ущерба в связи с повреждением транспортного средства потерпевшего по вине причинителя вреда.

Таким образом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в размере, превышающем сумму выплаченного страхового возмещения, в том числе и при оформлении ДТП без участия сотрудников полиции, поскольку избрание сторонами упрощенной процедуры оформления факта дорожно-транспортного происшествия, не может ограничивать прав истца на полное возмещение ущерба причинителем вреда.

Как следует из экспертного заключения № № от 07.10.2019, составленного ООО «Авто-Техническое Бюро-Сателлит», фактическая стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 178 076 руб. 55 коп. Указанный размер ущерба сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривался.

Соответственно, с Зимовой Е.С. в пользу Фролова В.В. следует взыскать разницу между фактическим размером стоимости восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, в пределах которой ремонт был оплачен страховщиком, а именно 78 076 руб. 55 коп.

Иные понесенные Фроловым В.В. расходы по оплате ИП Малышу И.И. произведенных ремонтных работ судом не учитываются, поскольку в данном случае нельзя сделать однозначный вывод, что необходимость в данных ремонтных работах была обусловлено именно устранением повреждений, полученных в ДТП 04.10.2019. В экспертном же заключении ООО «Авто-Техническое Бюро-Сателлит» рассчитана непосредственно стоимость затрат на восстановление автомобиля в связи с наступлением указанного страхового случая.

Также обоснованными являются и требования Фролова В.В. о взыскании с Зимовой Е.С. утраты товарной стоимости автомобиля, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

То есть утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центравтоэкспертиза» № 035 от 11.08.2020 г., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 20 680 руб. Выводы заключения сторонами при рассмотрении дела не оспорены.

В части требований Фролова В.В. о взыскании с Зимовой Е.С. компенсации морального вреда следует отказать, поскольку возможность такой компенсации при нарушении имущественных прав стороны в результате возникновения деликтных отношений между физическими лицами, связанных с причинением имущественного ущерба, действующим законодательством не предусмотрена.

На основании ст. 94 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с Зимовой Е.С. в пользу Фролова В.В. следует взыскать расходы истца в размере 2 500 руб. на проведение досудебной экспертизы определения размера УТС, на основании в том числе которой, впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований, а именно 3 055 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Фролова В.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Зимовой Е.С. в пользу Фролова В.В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 78 076 руб. 55 коп., в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 20 680 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины 3 055 руб., а всего взыскать 104 311 руб. 55 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 16.02.2021.

Председательствующий                        И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 16.02.2021.