Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28972/2016 от 04.10.2016

Судья – Попова В.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» ноября 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П. и Якубовской Е.В.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сигачева А.К. к ООО «Вираж», администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – АМО Краснодар) об устранении чинимых препятствий

с решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2012 г., которым иск удовлетворен

по частной жалобе директора ООО фирма «ТЭТ-МЕДИКО» на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснения представителя Головина Б.Б., действующего по доверенности ООО фирма «ТЭТ-МЕДИКО», поддержавшего доводы частной жалобы, и представителя Сигачева А.К. по доверенности Чиркова Д.А., возражавшего относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сигачев А.К. обратился в суд с названным выше исковым заявлением к ООО «Вираж», АМО Краснодар об устранении чинимых препятствий.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 мая 2012 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2012 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2012 г. исковые требования Сигачева А.К. удовлетворены в полном объеме.

Суд постановил: признать за Сигачевым А.К., <...>., исключительное право на приобретение в аренду либо в собственность за плату на: земельный участок в границах кадастрового квартала <...> общей площадью <...> кв.м, в границах обозначенных в приложении № <...> договора № <...> от <...>. и межевом деле от <...> из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...> обязать АМО Краснодар не чинить Сигачеву А.К. в оформлении договора аренды либо предоставлении в собственность за плату (заключении договора купли-продажи) на указанные земельные участки.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2014 г. АМО Краснодар отказано в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2012 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2014 г. определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2014 г. оставлено без изменения, а частная жалоба АМО Краснодар – без удовлетворения.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2016 г. отказано в удовлетворении заявления ООО фирма «ТЭТ-МЕДИКО» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2012 г.

В частной жалобе директор ООО фирма «ТЭТ-МЕДИКО» просит отменить, состоявшееся по настоящему делу определение суда, как незаконное и необоснованное, восстановить пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2012 г. и принять ее к рассмотрению.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель Головин Б.Б., действующий по доверенности ООО фирма «ТЭТ-МЕДИКО» доводы частной жалобы поддерживал в полном объеме. Считает определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2016 г. незаконным и необоснованным. Просил обжалуемое определение суда отменить, а частную жалобу - удовлетворить.

Представитель Сигачева А.К. по доверенности Чирков Д.А. возражал относительно доводов частной жалобы. Считает определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2016 г. законным и обоснованным. Просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не сообщили, об отложении судебного заседания либо о намерении участвовать в нем не просили, в связи с чем, судебная коллегия в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело с частной жалобой в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия находит определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2016 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частей 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено такого характера нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что отсутствуют законные основания для восстановления указанного срока.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 2 статье 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решение суда первой инстанции от 15 июня 2012 г. по настоящему делу вступило в законную силу 17 июля 2012 г. - по истечении месяца со дня его вынесения.

При этом шестимесячный срок для подачи надзорной жалобы, установленный статьей 376 ГПК РФ истек 17 января 2013 г.

15 июля 2016 г. в Первомайский районный суд от лица, не участвующего в деле - ООО фирма «ТЭТ-Медико» поступило ходатайство (заявление) о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что надлежащих доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, не представлено, учитывая, что для реализации права на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке законодатель предоставил достаточно длительный срок (шесть месяцев) и в качестве уважительной причины пропуска такого срока могут быть рассмотрены только исключительные обстоятельства, объективно препятствующие своевременной подаче жалобы.

Судом дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя, лица не участвовавшего в деле, о нарушении его прав и законных интересов и об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Кроме того, судом также учтены пояснения представителей ООО фирма «ТЭТ-МЕДИКО» и Сигачева А.К., согласно которым в настоящее время в производстве арбитражного суда Краснодарского края находятся дела по искам ООО «ТЭТ-МЕДИКО» к Сигачеву А.К. о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, поданное 07 апреля 2016 г., а также иск ИП Сигачева А.К. к ООО фирма «ТЭТ-МЕДИКО» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Таким образом, суд имел достаточные основания для отказа в удовлетворении заявления ООО фирма «ТЭТ-МЕДИКО» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2012 г.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда - мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в частной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, также отвергаются, как необоснованные.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2016 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу директора ООО фирма «ТЭТ-МЕДИКО» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи