Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2257/2021 ~ М-952/2021 от 11.02.2021

Дело № 2 – 2257/2021(21) УИД 66RS0004-01-2021-001734-02

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «6» апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Зименковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепалова П. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

истец Клепалов П.М. предъявил к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» (далее по тексту – ООО «А1 Агро Групп») иск о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, за период с <//> по <//> в сумме 27323 рубля 48 копеек.

В обоснование иска указано, что <//> состоялось решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по иску Клепалов П.М. к ООО «А1 Агро Групп» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной платы, компенсации ха неиспользованный отпуск, оплаты простоя и компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> данное решение изменено. Поскольку конкретные суммы выплат работнику были установлены именно решением суда первой инстанции, которое вступило в законную силу <//>, по мнению истца, в пределах установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока исковой давности, он вправе в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации заявить требование о взыскании с ответчика, фактически исполнившего решение суда <//>, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер которой за период с <//> по <//> составляет 27323 рубля 48 копеек.

Истец Клепалов П.М. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «А1 Агро Групп» Минина А.С., действующая по доверенности от <//>, в судебном заседании иск не признала по доводам представленного письменного отзыва, в котором указала, что истцом пропуск срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку по требованиям истца о взыскании заработной платы с августа 2018 года до момента увольнения в апреле 2019 года годичный срок истекал ежемесячно. Период расчета процентов истцом не обоснован. Представленный расчет предполагает начисление процентов на всю сумму, присужденную судом, что противоречит нормам закона и является злоупотреблением со стороны истца. После вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую истец просит начислить денежную компенсацию, утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим – взысканных судом денежных сумм, что исключает возможность начисления процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> (в окончательной форме изготовлено <//>) признано незаконным увольнение Клепалова П.М. из ООО «А1 Агро Групп» по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена формулировка основания увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, с ООО «А1 Агро Групп» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в сумме 134 537 рублей 63 копейки, оплата за время простоя по вине работодателя в сумме 55 607 рублей 22 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 20 789 рублей 28 копеек, утраченный заработок за время вынужденного прогула в сумме 273 238 рубля 56 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> данное решение изменено в части указанием на взыскание с ООО «А1 Агро Групп» в пользу Клепалова П.М. денежной суммы 55 607 рублей 22 копейки в качестве оплаты труда в связи с неисполнением трудовых обязанностей по вине работодателя. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вышеуказанного дела Клепалов П.М. участвовал в качестве истца, ООО «А1 Агро Групп» в качестве ответчика решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> с учетом изменений внесенных апелляционным определением от <//>, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела и установленные этим решением суда обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Данное решение суда ответчиком исполнено в полном объеме <//>, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела представителем ответчика, истцом не оспаривается.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

На такие выплаты как утраченный заработок за время вынужденного прогула, оплата простоя по вине работодателя проценты (денежная компенсация) в соответствии с указанной нормой закона не начисляется, поскольку не являются несвоевременно выплаченной заработной платой.

После вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую истец просит начислить проценты (денежную компенсацию), утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм. Материальная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу решения суда положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истцом не оспаривается, что в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации у его работодателя ООО «А1 Агро Групп» была установлена обязанность по выплате заработной плате не реже чем каждые полмесяца.

Таким образом, обоснованно утверждает представитель ответчика, что по требованиям истца о взыскании заработной платы с августа 2018 года до момента увольнения в апреле 2019 года годичный срок истекал ежемесячно. Соответственно, с требованием о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы истец имел возможности обратиться в суд до истечения одного года по каждому месяцу, в котором в срок не выплачена заработная плата.

Ко дню обращения с настоящим иском в суд <//>, что следует из почтового штемпеля на конверте, установленный в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты взысканных по решению суда сумм заработной платы, суд не находит.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты государственной пошлины и судебных расходов, поэтому судебные расходы не подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Клепалова П. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Копия верна. Судья Ю.А. Блинова

Секретарь: