Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2659/2016 ~ М-2751/2016 от 18.08.2016

К делу №

    Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> « 25 »     октября     2016 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего	С.П. Богдановича,
при секретаре	ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО2 ФИО6,

действующего на основании доверенности от 29.06.2016 года №Д-195,

представителя ответчика ЗАО «Дагомысчай»        ФИО5,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Администрации <адрес> ФИО8,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации <адрес> и Закрытому акционерному обществу «Дагомысчай» о признании наличия кадастровой ошибки и ее исправлении, третьи лица: Управление Росреестра по <адрес> и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> (далее по тексту – Администрация) и ЗАО «Дагомысчай» (далее по тексту – Общество), в котором просит: признать наличие в государственном кадастре недвижимости ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125019:1187, исправив кадастровую ошибку путем исключения наложения на формируемый земельный участок под жилым домом по адресу: <адрес>, ул. <адрес>; признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0123005:1024 и 23:49:0125019:1187 в части накладки их кадастровых границ на фактические; утвердить схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 23:49:0123005:1024, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, выполненные в отношении ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123005:1024. При постановке данного участка на кадастровый учет была допущена кадастровая ошибка, так как кадастровые границы участка ориентированы в стороне, а не в его фактических границах. При сопоставлении координат фактических (огороженных) границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123005:1024 с полученными по результатам инструментальной геодезической съемки, установлено, что его кадастровые границы накладываются на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125019:1187, арендатором которого является Общество.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ее представитель ФИО6 сообщил, что истцу известно о времени и месте судебного заседания, и она желает участвовать в деле через своего представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании доводы иска поддержал. Требования иска уточнил и просит: признать кадастровой ошибкой в государственном кадастре недвижимости местоположение границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123005:1024, обязав Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> (далее по тексту – Учреждение) внести в государственный кадастр недвижимости исправленные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123005:1024 согласно межевого плана в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123005:1024 площадью 2500 кв.м, в системе координат МСК-23, приведенных в приложении № к заключению экспертов ФИО11 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, акт согласования границ считать согласованным; признать кадастровой ошибкой в государственном кадастре недвижимости местоположение границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125019:1187, обязав Учреждение внести в государственный кадастр недвижимости исправленные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125019:1187 согласно представленному межевому плану по исправлению кадастровой ошибки в координатах, приведенных в приложении № вариант № к заключению экспертов ФИО11 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению истца, акт согласования границ считать согласованным; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125019:1187 в части определения его границ в месте фактического нахождения земельного участка ФИО2 площадью 2500 кв.м по адресу: <адрес>, в координатах, приведенных в заключении экспертов ФИО11 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также представитель ФИО6 пояснил, что земельный участок истца индивидуализирован на местности, огорожен, используется ФИО2 по целевому назначению более 15 лет, на участке высажены многолетние деревья.

Представитель ответчика Общества – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска. Как в письменных возражениях, так и в судебном заседании пояснила, что фактические границы, местоположение и площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125019:1187 входят в исторические границы землепользования Общества. Этот земельный участок находится в пользовании Общества с 1976 года и никогда изъятий земель из участка ответчика в пользу истца не производилось. ФИО5 считает, что истцом не приведено ни одного доказательства тому, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123005:1024 когда-либо выделялся именно в этом месте и в такой конфигурации. Истцом не представлены графические документы, подтверждающие законность расположения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123005:1024. С выводами проведенной экспертами ООО «Зодчий» судебной строительно-технической экспертизы ФИО5 не согласна, поскольку полагает, что проведена комплексная экспертиза, в то время как таковая судом не назначалась. Также представитель Общества считает, что эксперты не обладают специальными познаниями и соответствующей квалификацией.

Представитель ответчика Администрации – ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска. Пояснил, что единственным основанием иска является наличие у истца выписки из похозяйственной книги, однако таковая составлялась по результатам подворных обходов и не имеет каких-либо привязок к местности. Иной доказательственной базы нахождения земельного участка истца именно в том месте, где находятся его фактические границы, ФИО2 не предоставила. Наличие на участке, фактически используемом истцом, сада, не является доказательством существования именно земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123005:1024 в том месте, поскольку в 90-е годы сады передавались в аренду. Факт наличия на этом участке каких-либо границ не подтверждает, что именно ФИО2 огораживала участок. Также, по мнению представителя Администрации, нет доказательств и тому, что истец владела и пользовалась этим участком.

Представитель третьего лица Учреждения в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Начальник территориального отдела № по городу Сочи и <адрес> ФИО9 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Учреждения. Решение по иску оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> (далее по тексту – Управление) в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Врио заместителя начальника Лазаревского отдела <адрес> ФИО10 просил рассмотреть дело без участия представителя Управления. Решение по иску оставил на усмотрение суда.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 показал, что земельный участок истца в границах, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, в принципе может использоваться по назначению, в том числе для строительства, но это весьма проблематично из-за крутизны склона, на котором он расположен. Подъезд к этому участку отсутствует, имеется лишь подход, который осуществляется с <адрес>, с переходом затем вброд через ручей и после с подъемом в гору. Никаких следов использования участка истца, сведения о границах которого имеются в государственном кадастре недвижимости, на месте нет. Земельный участок, на который фактически претендует истец, имеет ограждение. На данный момент никем не используется. На участке есть плодоносящие деревья айвы, яблони, к участку организована грунтовая дорога. На участке имеются остатки сгоревшего строения. В радиусе 300м от фактически используемого ФИО2 земельного участка имеются жилые дома. Также эксперт ФИО11 пояснил, что все поставленные судом вопросы входят в объем проведения строительно-технических экспертиз и ответить на данные вопросы без проведения геодезических измерений невозможно.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ФИО13 является тетей его мамы. Свидетелю известно о наличии у истца земельного участка, которым она занимается много лет. Участок находится в районе газовой трубы между ручьем и лесной дорогой. Участок был огорожен разными материалами: где-то проволокой, где-то шифером, где-то сеткой. Много чего вырвали и унесли. Потом забили трубы и натянули проволоку. Впервые земельный участок ФИО2 свидетель увидел в 1998 году. Тогда на нем еще находился хозяйственный блок для инструментов из досок и пластика. Его сожгли 4-5 лет назад. На участке истец сажала фасоль, имеются фруктовые деревья: инжир, сливы, яблони, фундук.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что с ФИО2 он знаком с 1994-1995 года. Познакомились они у реки, куда свидетель ходил с детьми, а истец там ухаживала за участком. На участке были яблони, айва, сарай для хранения инструментов. Иногда ФИО14 помогал ФИО2 носить воду на участок из реки. Раньше участок истца был огорожен по-другому: была сетка, спинки кроватей и т.<адрес> имеется ограждение в виде проволоки на столбах. Некоторые деревья помогал истцу сажать свидетель. Последний раз он был на участке истца в прошлом году.

Кроме изложенного свидетели указали на фото под номерами 1-7, содержащиеся в заключении экспертов ФИО11 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что именно в данном месте всегда находился используемый истицей земельный участок.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что за ФИО2 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок №Р-382 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123005:1024 площадью 2500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права 23-АК № от ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125019:1187 площадью 102526 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № аренды этот земельный участок передан в пользование Общества (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 23-АК №, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из письма Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по сведениям автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125019:1187 образован ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125019:1018. Площадь земельного участка уточнена в соответствии с требованиями земельного законодательства и составляла 102526кв.м.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123005:1024 внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № и выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка на момент внесения сведений не была уточнена в соответствии с требованиями земельного законодательства и составляла 2500кв.м.

Государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0123005:1024 в связи с уточнением местоположения границ и площади был проведен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана. Площадь земельного участка уточнена в соответствии с требованиями земельного законодательства и составляет 2500 кв.м

В том же письме Учреждением указано, что кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ № выдан при принятии решения о внесении сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123005:1024, в п. 16 «особые отметки» указано, что границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного участка, так как на тот период времени они не были уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123005:1024, так как в сведения государственного кадастра недвижимости были внесены изменения в части уточнения местоположения границ и площади данного земельного участка, в п. 16 «Особые отметки» указано, что земельный участок расположен в кадастровом квартале с кадастровым номером 23:49:0125019.

В письме обращено внимание, что на момент постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125019:1187 (ДД.ММ.ГГГГ) сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123005:1024 уже были внесены в государственный кадастр недвижимости (ДД.ММ.ГГГГ) и пересечений не выявлено.

По делу назначена и проведена экспертами ООО «Зодчий» ФИО11 и ФИО7 судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ провести исследование на предмет соответствия фактических границ земельного участка истца с кадастровым номером 23:49:0123005:1024 правоустанавливающим документам не представляется возможным, поскольку утвержденная приказом Федеральной регистрационной службы от ДД.ММ.ГГГГ № форма выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок не предусматривает отображения границ предоставляемого земельного участка. При этом границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123005:1024 учтены в государственном кадастре недвижимости с достаточной точностью, земельный участок учтен в кадастровом квартале 23:49:0123019.

В ходе экспертного осмотра территории экспертами установлено, что фактические границы земельного участка ФИО2 индивидуализированы на местности ограждением в виде металлических труб со стальной проволокой, поврежденных многолетними атмосферными воздействиями.

Горизонтальной съемкой этой территории на местности и нанесением ее результатов на дежурную карту экспертами определено, что фактические границы земельного участка истицы не соответствуют границам, учтенным в государственном кадастре недвижимости.

Экспертами также определены причины такого несоответствия, которыми явилось то, что использованная кадастровым инженером схема расположения не могла быть основополагающей при определении границ участка истицы, поскольку не соответствовала требованиям законодательства; характер рельефа и растительности, а также удаленность участка от пунктов опорной межевой сети не позволили бы провести горизонтальную съемку так, как это указано в межевом плане в разделе «Схема геодезических построений».

Площадь земельного участка истца по результатам горизонтальной съемки составила 2624 кв.м, что на 124 кв.м больше площади земельного участка по правоудостоверяющему документу и связано с прихватом территории.

Экспертам не представилось возможным провести исследование на предмет соответствия фактических границ участка Общества границам по правоудостоверяющему документу и границам, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, поскольку содержащиеся в материалах дела графические материалы (л.д. 77-83) имеют плохое качество изображения (низкое разрешение), а отсутствие характерных предметов местности, по которым можно осуществить привязку карты, и мелкий масштаб плана Дагомысского чайсовхоза (л.д. 82) не позволяют провести исследование по определению местоположения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125019:1187. Листы графических изображений не содержат привязку к какому-либо населенному пункту, в них отсутствует легенда (условные знаки и обозначения).

С тем учетом, что при экспертном осмотре территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125019:1187 в районе земельного участка истца ФИО2 в радиусе 100м установлено отсутствие фактических ограждений, эксперты указали, что границы участка Общества в районе участка истицы (радиус – 100м) не индивидуализированы на местности, то есть их нельзя визуально определить, а потому нет возможности провести исследование на предмет соответствия фактических границ участка Общества границам по правоудостоверяющему документу и границам, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Экспертами сделан вывод, что наложений фактических границ участков с кадастровыми номерами 23:49:0123005:1024 и 23:49:0125019:1187 не имеется.

Наложений фактических границ участка с кадастровым номером 23:49:0125019:1187 на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123005:1024 не имеется.

Изучив межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО15 в связи с уточнением границ земельного участка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты указали, что кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123005:1024 был проведен в результате процедуры уточнения ранее учтенного земельного участка, а не его образования.

Процедура уточнения границ (учета изменений) принципиально отличается от процедуры образования земельного участка (постановки на государственный кадастровый учет).

Экспертами установлен ряд нарушений, допущенных при проведении работ по уточнению земельного участка истца с кадастровым номером 23:49:0123005:1024.

Так, в составе межевого плана имеется схема расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, не являющаяся документом, предусмотренным п. 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ, из сведений которого определяется местоположение границ земельного участка при его образовании, которая также не соответствует требованиям к ее форме, установленным постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшим на период проведения работ.

На указанной схеме отсутствуют: топографическая основа, информация об обеспечении прохода/проезда к земельному участку, сведения о внесении в ИСОГД муниципального образования город-курорт Сочи, то есть штампа о нанесении на дежурную карту города, информация об охранных зонах и красных линиях.

Кроме того, составление схемы расположения предусматривается законодательством для земельных участков, образуемых из земель государственной или муниципальной собственности, тогда как участок истца таковым не является, поскольку находится в частной собственности. В этой связи, эксперты пришли к выводу, что имеющаяся в составе межевого плана схема расположения не может являться основополагающей при определении границ участка ФИО2

Исходя из разъяснений, данных в письме Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-ИМ/<адрес>, обоснование местоположения уточненных границ земельного участка необходимо приводить в заключении кадастрового инженера, включаемом в состав межевого плана, во всех случаях уточнения местоположения границ земельных участков.

Экспертами отмечено, что при отсутствии в межевом плане вышеуказанного заключения кадастрового инженера, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка по основанию, указанному в ч. 4 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ.

При этом в разделе «Заключение кадастрового инженера» отсутствует обоснование местоположения границ участка истицы, в связи с чем, эксперты пришли к выводу, что орган кадастрового учета должен был отказать в учете изменений участка истца, а не провести государственный кадастровый учет.

В ходе экспертного осмотра в районе территории, учтенной в государственном кадастре недвижимости по координатам из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, фактических границ, по которым определялись границы участка истицы, обнаружено не было.

Изучением «Схемы геодезических построений» установлено, что съемка границ участка истца ФИО2 первоначально осуществлялась с одной точки съемочного обоснования висячего теодолитного хода, проложенного с пунктов опорной межевой сети 425 и 426. При этом, по мнению экспертов, фактическое местоположение данных пунктов (425 и 426) и характер имеющейся растительности и многолетних деревьев не позволили бы провести горизонтальную съемку границ участка с одной точки съемочного обоснования.

Вышеуказанное обстоятельство могло послужить основанием для ошибочного определения координат земельного участка истца и, как следствие, внесения некорректных сведений в государственный кадастр недвижимости.

В ходе проведенной горизонтальной съемки границ земельного участка истицы c сопоставлением ее результатов со сведениями государственного кадастра недвижимости и координатами из состава заключения кадастрового инженера ФИО16 был установлен ряд несоответствий:

-    площадь земельного участка по результатам горизонтальной съемки составила 2624 кв.м, что на 124 кв.м больше площади земельного участка по правоудостоверяющему документу. Данное несоответствие связано с прихватом территории;

-     кадастровым инженером ФИО16 не были учтены некоторые характерные точки (металлические трубы в юго-западной части) участка истца;

-    сведения о границах, полученные в результате съемки, проведенной инженером ФИО15, не соответствуют результатам измерений инженера ФИО16 и результатам, полученным в ходе экспертного осмотра, – участок, определенный первоначально и учтенный в государственном кадастре недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, расположен на северо-востоке от спорной территории.

Изучением сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125019:1187 было установлено, что он учтен в государственном кадастре недвижимости в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125019:1018.

Эксперты отметили, что границы участка ответчиков не индивидуализированы на местности и территория вблизи участка истца не используется по целевому назначению – для сельскохозяйственного производства.

Из копии землеустроительного дела на земельный участок площадью 102600 кв.м следует, что основанием для проведения работ по межеванию участка послужило распоряжение филиала Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> в <адрес> (далее по тексту – Росимущество) от ДД.ММ.ГГГГ №С «Об упорядочении ЗАО «Дагомысчай» прав на используемые земельные участки, расположенные в <адрес>».

Согласно данному распоряжению из общей площади участков ЗАО «Дагомысчай», составляющей 2150 га, были предоставлены в аренду 29,5615 га, в том числе участок 10,26 га – объект экспертизы, а оставшаяся площадь 2120,4285 га оставлена в постоянном (бессрочном) пользовании Общества. Распоряжением установлено обязательство Общества провести работы по формированию и межеванию границ участков с постановкой их на государственный кадастровый учет.

Экспертами также выявлен ряд нарушений требований законодательства, действовавшего на момент проведения межевания, выразившихся в следующем.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства» (на момент экспертизы утратило силу, но действовало на момент межевания) установлено, что Федеральная служба земельного кадастра России и ее территориальные органы обеспечивают проведение территориального землеустройства в соответствии с решениями органов государственной власти, а также на землях, находящихся в федеральной собственности. Однако проект территориального землеустройства не согласован начальником территориального отдела по <адрес> Роснедвижимости по <адрес> ФИО17, что также предусмотрено п. 7.10 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Методические рекомендации).

Как следует из письма Комитета архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленное для согласования землеустроительное дело возвращено без согласования, так как формирование объектов землеустройства велось с нарушением требований, предъявляемых законодательством, что повлекло наложение на ранее сформированные объекты землеустройства. Указано на необходимость осуществлять межевание участков на основании проекта границ земельных участков, подготовленного и согласованного в установленном порядке.

Организация – исполнитель работ по межеванию, указывает на заявленный отказ в пояснительной записке к землеустроительному делу, при этом, считая его незаконным и немотивированным, ссылается на нормы Земельного кодекса, в редакции, действовавшей на период проведения работ, а именно п. 5 ст. 20 (о гражданах, обладающих земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования) и п. 3 ст. 21 (о гражданах, обладающих земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения), что эксперты сочли недопустимым.

В соответствии с п. 14.1 Методических рекомендаций определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

В силу п. 14.5 Методических рекомендаций процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Искажая реальную информацию, исполнитель межевых работ указал в акте согласования границ участка Общества, что отказов в согласовании не заявлено.

На основании изложенного эксперты пришли к выводу о том, что при проведении работ по межеванию участка Общества грубо нарушены требования законодательства, действовавшего при проведения работ, что повлекло возникновение наложения границ земельных участков сторон. При этом пересечение имеется в северо-восточной части участка Общества и составляет 100% от площади участка ФИО2 Причинами этому являются нарушения, допущенные в ходе проведения работ по территориальному землеустройству в отношении участка Общества, и нарушения, допущенные кадастровым инженером при проведении работ по первичному уточнению местоположения участка истца.

Экспертами указано о наличии кадастровой ошибки при уточнении границ земельного участка истицы, произведенного на основании межевого плана, подготовленного в 2011 году, которая может быть исправлена по трем предложенным экспертами вариантам.

Вторым вариантом эксперты предложили признание наличия кадастровой ошибки в местоположении границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123005:1024, с возложением обязанности на филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении этого участка в приведенных экспертами координатах. При данном варианте будет исправлено местоположение границы ранее учтенного участка ФИО2 и из кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125019:1187 будет исключена территория земельного участка истца площадью 2500 кв.м.

В отношении участка ответчика (с сохранением площади по правоудостоверяющему документу) необходимо признать внесенными с ошибкой сведения о местоположении границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125019:1187 в государственный кадастровый учет и внести изменения в сведения о местоположении границ этого участка в соответствии с приведенными экспертами координатами. В случае принятия судом данного варианта устранения пересечения, часть земельного участка, исключаемая из кадастровых границ участка Общества, восполняется в месте расположения кадастровых границ участка ФИО2, определенных первоначально кадастровым инженером ФИО15

С учетом данного варианта стороной истца уточнены первончально заявленные исковые требования, находя которые подлежащими удовлетворению, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Их выводы мотивированы и основаны на полном, всестороннем и объективном изучении всех представленных им материалов, а также путем проведенного натурального обследования земельных участков с использованием инструментальной геодезической горизонтальной съемки.

Содержание экспертного заключения разъяснено допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО11 Выводы экспертов и показания эксперта ФИО11 в судебном заседании полностью соотносятся с вышеперечисленными письменными доказательствами, а также с показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО14 Данные доказательства не противоречат друг другу, дополняют друг друга и позволяют суду установить все юридически значимые для разрешения возникшего спора обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 2 той же статьи указано, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Доводы представителя Общества о том, что по делу фактически проведена комиссионная экспертиза, хотя таковая судом не назначалась, поскольку в ее проведении участвовало двое экспертов, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом в определении о назначении строительно-технической экспертизы указано о поручении ее производства экспертам ООО «Зодчий».

В силу ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Согласно имеющемуся в составе экспертного заключения поручению, руководитель ООО «Зодчий» поручил ее проведение судебным экспертам ФИО11 и ФИО7

Вопросы землеустройства по общему правилу относятся к классу судебных строительно-технических экспертиз, и являются подвидом таковых, в связи с чем доводы представителя Общества об отсутствии у эксперта ФИО11 необходимой квалификации для проведения подобного рода экспертиз, являются несостоятельными.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что правомерные границы земельного участка истицы не соответствуют тем границам, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, и должны находиться в ином месте, установленном в ходе экспертного исследования, что возможно исправить путем удовлетворения исковых требований.

Также допущена ошибка и при определении местоположения границ земельного участка ответчика в месте нахождения земельного участка истца, в связи с чем наложение границ земельного участка Ответчика на границы земельного участка истца является полным (100%).

Приходя к выводу об удовлетворении требований иска суд также учитывает, что кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (п. 2 ч. 1 ст. 28 Закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту – Закон).

Кадастровая ошибка подлежит исправлению, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 4 ст. 28 Закона).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

На основании вышеизложенного ошибку в местоположении границ земельного участка истицы следует признать кадастровой.

Согласно письма Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-ИМ/<адрес> кадастровой ошибкой является ошибка, допущенная кадастровым инженером (лицом, считавшимся кадастровым инженером в соответствии с ч. 1 ст. 44 Закона) при выполнении кадастровых работ в отношении земельных участков, кадастровый учет которых был осуществлен после вступления в силу Закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку постановка земельного участка Общества с кадастровым номером 23:49:0125019:1018 на кадастровый учет, из которого в последующем путем раздела образовался земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125019:1187, была выполнена в 2005 году, то есть до вступления в силу Закона, в результате имела место ошибка в местоположении границы ранее учтенного земельного участка Общества, под которой понимается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству при определении местоположения границ.

Кроме того, суд учитывает, что при определении местоположения границ земельного участка истицы, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, кадастровый инженер ФИО15 не учел требования ч. 9 ст. 38 Закона, предусматривающей, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

А именно, при отсутствии в документе, подтверждающем право на земельный участок истицы, сведений о местоположении его границ, кадастровый инженер не определил эти границы исходя из границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, что подтверждено допрошенными в судебном заседании свидетелями и описанными выше выводами экспертов.

Земельный участок, границы которого установлены кадастровым инженером, оказался недоступен для его использования по назначению, поскольку не имеет подъездного пути. К нему нет и пешеходной тропы. Его освоение затруднено склоном местности с крутым рельефом.

В то же время земельный участок истца в правомерных границах, закрепленных на местности, находится в фактических границах населенного пункта. Рядом с ним расположены жилые постройки. Он используется длительное время именно истицей в собственном интересе.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела, указывающих о допущенном нарушении прав истца, а также на основании ст. 12 ГК РФ, устанавливающей восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в качестве способа защиты гражданских прав, требования иска следует удовлетворить.

Доводы представителя Общества о том, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125019:118, внесенные в государственный кадастр недвижимости, соответствуют сведениям, содержащимся в соответствующих решениях Росимущества об утверждении схем земельных участков, не могут быть приняты во внимание, поскольку при описанных выше обстоятельствах подобный ненормативный правовой акт не исключает наличие установленной судом кадастровой ошибки и ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка и необходимости их исправления.

Как указано выше, проект территориального землеустройства не был согласован начальником территориального отдела по <адрес> Роснедвижимости по <адрес> ФИО17

Определить соответствие границ по правоудостоверяющим документам кадастровым границам невозможно ни в отношении земельного участка истицы, ни в отношении земельного участка ответчика, так как содержащиеся в материалах дела графические материалы имеют плохое качество изображения (низкое разрешение).

При этом отсутствие характерных предметов местности, по которым можно осуществить привязку карты, и мелкий масштаб плана Дагомысского чайсовхоза не позволяют провести исследование по определению его местоположения.

Листы графических изображений не содержат привязку к какому-либо населенному пункту, в них отсутствует легенда (условные знаки и обозначения).

Не может повлиять на вывод суда и сообщение Учреждения о том, что земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет с уточнением границ позднее уточнения границ земельного участка истца, так как по делу установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125019:1187 образован в результате раздела ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125019:1018.

Исходя из изложенного установление правомерных границ земельных участков сторон производится в судебном заседании с учетом представленных сторонами доказательств и выводов экспертов в их совокупности, подтверждающих обоснованность и законность требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска ФИО2 к Администрации <адрес> и Закрытому акционерному обществу «Дагомысчай» о признании наличия кадастровой ошибки и ее исправлении – удовлетворить.

Признать кадастровой ошибкой в государственном кадастре недвижимости местоположение границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123005:1024, обязав Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> внести в государственный кадастр недвижимости исправленные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123005:1024 согласно межевого плана в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123005:1024 площадью 2500 кв.м, в системе координат МСК-23, приведенных в приложении № к заключению экспертов ФИО11 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Акт согласования границ считать согласованным.

Признать ошибкой в местоположении границ ранее учтенного земельного участка (кадастровой ошибкой) в государственном кадастре недвижимости местоположение границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125019:1187, обязав Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> внести в государственный кадастр недвижимости исправленные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125019:1187 согласно представленному межевому плану по исправлению кадастровой ошибки в координатах, приведенных в приложении № вариант № к заключению экспертов ФИО11 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО2 Акт согласования границ считать согласованным.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125019:1187 в части определения его границ в месте фактического нахождения земельного участка ФИО3 площадью 2500 кв.м по адресу: <адрес>, в координатах, приведенных в заключении экспертов ФИО11 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                       С.П. Богданович

Копия верна:

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>                                     С.П. Богданович