Определение суда апелляционной инстанции от 13.04.2017 по делу № 11-0091/2017 от 04.04.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                        адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 266 адрес,-

у с т а н о в и л:

наименование организации обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с фио, фио, фио, фио, фио задолженности за использованную электрическую энергию.

Определением мирового судьи судебного участка № 266 адрес от дата заявление было возвращено в связи с отсутствием документа, удостоверяющего полномочия представителя, а также в связи с невозможностью предъявления солидарных требований в должникам, являющимся долевыми собственниками жилых помещений в коммунальной квартире.

На указанное определение представителем взыскателя подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения по тем основаниям, что к заявлению были приложены полномочия представителя, в связи с невозможностью определить количество энергии, потребленной каждым жильцом коммунальной квартиры, они должны нести солидарную ответственность.

Суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ.

  Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

  Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов, взыскатель просит взыскать с должников задолженность за поставленную электроэнергию в солидарном порядке. При этом должник фио является собственником одной комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире, должники фио и фио являются собственниками другой комнаты в равных долях, должники фио и фио являются собственниками третьей комнаты без определения долей.

  Частью 1 ст.124 ГПК РФ установлено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

  Статьей 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

   Из искового заявления следует, что в качестве приложений к нему приложены копии доверенностей.

  Соответствующий акт об отсутствии какого-либо из приложений сотрудниками судебного участка не составлялся.

   При таких обстоятельствах оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа по основаниям отсутствия полномочий представителя у мирового судьи не имелось.

  Согласно п.1 ст.539 и п.1 ст.544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, а также обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии.

  В силу п.1 ст.540 ГК РФ, в случае, когда по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

  В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Поскольку количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым жильцом, то предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым. Соответственно, на основании ст. 322 ГК РФ применяется солидарная ответственность должников, в связи с чем их обязательства не являются долевыми.

 Ссылка обжалуемого определения на п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от дата «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» в данном случае неосновательна, поскольку должники не являются сособственниками жилого помещения, они являются собственниками комнат в коммунальной квартиры, в которой установлен один прибор учета электроэнергии, их право собственности на места общего пользования не зарегистрировано. Кроме того, обязательства должников в данном случае возникли не в связи с правом собственности, а в связи с пользованием электроэнергией, поставляемой взыскателем.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отменить обжалуемое определение в связи с неправильным применением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 266 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 266 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░