Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4493/2016 от 11.02.2016

Судья Геберт Н.В. Дело № 33-4493/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Хапаевой С.Б., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2016 года апелляционную жалобу СНП «Газета «Труд» на решение Чеховского городского суда Московской области от 25 ноября 2015 года по делу по иску Молочниковой Юлии Николаевны к СНП «Газета «Труд» о признании незаконным решения правления об отключении земельного участка
от электроснабжения, обязании восстановить электроснабжение, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Молочниковой Ю.Н. и ее представителя Камалиной Т.И., представителя СНП «Газета «Труд» Стрикановой Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Молочникова Ю.Н., уточнив исковые требования, обратилась в суд
с иском к СНП «Газета «Труд» о признании незаконным решения правления от 19.07.2015, обязании восстановить подачу электроэнергии к земельному участку № 23 в течение трех дней с момента вступления решения суда
в законную силу, взыскании морального вреда – 30000,00 руб., указав, что
в связи с ее отказом от заключения договора о порядке пользования инфраструктурой СНП и иным имуществом общего пользования при ведении садоводства в индивидуальном порядке, правление принято незаконное решение отключить принадлежащий ей участок № 23 от объекта инфраструктуры. Пользование инфраструктурой товарищества и другим имуществом общего пользования товарищества является правом,
гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке. Истица и ее муж являются инвалидами 2 группы, летом постоянно проживают на дачном участке, нуждаются в лекарствах, которые должны храниться в холодильнике. В течение всего летнего и частично осеннего периода они пользовались электричеством от соседнего участка, чем причиняли неудобства соседям, испытывали физические и нравственные страдания по поводу данной ситуации, в связи с чем, истице пришлось обращаться к терапевту и кардиологу.

В судебном заседании Молочникова Ю.Н. и ее представитель Камалина Т.И. поддержали исковые требования.

Представитель СНП «Газета «Труд» Стриканова Г.Ф. возражала против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо - представитель ООО «Мосэнергосбыт-Чехов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Чеховского городского суда Московской области
от 25 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично: признано незаконным решение правления от 19.07.2015, ответчик обязан восстановить подачу электроэнергии к земельному участку № 23 в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу; отказано в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе СНП «Газета «Труд» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в удовлетворенной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что Молочникова Ю.Н. с 1992 года являлась членом СНП «Газета «Труд», решением общего собрания от 13.06.2015 исключена из членов СНП на основании поданного ею заявления от 07.06.2015. Истице на праве собственности принадлежит земельный участок № 23 с КН <данные изъяты> площадью 770 кв.м., расположенный на территории СНП.

На основании решения правления СНП «Газета «Труд» от 19.07.2015, земельный участок № 23 отключен от электроснабжения в связи с отказом Молочниковой Ю.Н. от заключения договора с СНП «Газета «Труд»
о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования партнерства, составлен акт об отключении
от электроснабжения от 19.07.2015.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 1, 21, пп.2 п. 3 ст. 46 Федерального закона
от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст. 206, 546, 539 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части признания незаконным решения правления от 19.07.2015 и обязании восстановить подачу электроэнергии к земельному участку истца в связи с нарушением ответчиком порядка отключения электроэнергии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым указать следующее.

Уставом СНТ «Газета «Труд» в п. 7.4 предусмотрен порядок принятия мер воздействия к члену партнерства за нарушение, выражающееся в длительной задержке или отказе от уплаты взносов, коммунальных платежей, возмещения ущерба, в виде лишения члена партнерства права пользования объектами инфраструктуры. Указанный порядок не подлежит применению к возникшим правоотношениям, поскольку истица не является членом партнерства.

Из представленного протокола правления СНП от 19.07.2015 следует, что на заседании обсуждались вопросы заключения с истицей договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом, зафиксированные объяснения сторон свидетельствуют о наличии разногласий по условиям договора. В протоколе отсутствуют сведения о наличии кворума на заседании правления, проведении процедуры голосования по вопросу, не включенному повестку дня, результатах голосования по вопросу отключения участка истицы от электроснабжения, имеется лишь утверждение Шатровой Н.М. об отключении участка на ответ Молочниковой Ю.Н. об отказе от заключения договора на предложенных условиях. В связи с чем, вывод суда о незаконности принятого правлением решения основан на материалах дела и законе (ст. ст. 181.1, 181.2, 181.5 ГК РФ).

Кроме того, в силу ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что лишение гражданина права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения допускается на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов в случае неуплаты установленных договоров взносов.

Учитывая, что между сторонами договор о порядке пользования объектами инфраструктуры не заключен, имеется спор по условиям договора, который до настоящего времени не разрешен, правовые основания для лишения права пользования истицы такими объектами не основано на законе. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у СНТ иного способа защиты нарушенного права в возникшей правовой ситуации в виде взыскания ранее образовавшейся задолженности по взносам.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы СНП «Газета «Труд» не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области
от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНП «Газета «Труд» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи