Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31968/2016 от 11.11.2016

Судья Курганова Н.В. Дело № 33-31968/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Савоскиной И.И.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 года апелляционную жалобу Бронникова В. В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 мая 2016 года по делу по иску Бронникова В. В. к ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» по доверенности Ефимова А.А.,

установила:

Бронников В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от 20 октября 2014 года, признании пунктов договора недействительными, а именно в части снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указывал, что 20 октября 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 88 199 руб. с выдачей кредитной карты.

Ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, истец же, в свою очередь, обязался возвратить ответчику кредит и выплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

01.10.2015 года направлена претензия на почтовый адрес ответчика о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета в нарушение Закона «О защите прав потребителей»; применительно к фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, поэтому суду, иному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, а ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон, в отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца, который считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Установленные договором проценты истец полагает злоупотреблением права, установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного истцом обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ истец просил суд о ее уменьшении; так же Бронников В.В. в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ просил обязать банк возместить ему причиненный моральный вред в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, ранее было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания дела ответчик извещен надлежащим образом, суду представлен письменный отзыв на иск с приложением пакета подтверждающих документов, в котором ответчик считает все требования иска необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 25 мая 2016 года исковые требования Бронникова В.В. оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился истец Бронников В.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившегося представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор признается заключенным по общему правилу в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст.ст.166, 167, 168 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд проанализировал приведенные нормы и у установил, что 20 октября 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор № 2543415745 на сумму 88 199 руб. с выдачей кредитной карты, ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, истец же, в свою очередь, обязался возвратить ответчику кредит и выплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Составными частями договора являлись: согласие на кредит, памятка клиенту, подписанные истцом, а также правила кредитования по продукту «Кредит наличными».

Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ и заключен на добровольных основаниях. Доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Напротив, из представленных доказательств следует, что истец при заключении договора получил полную информацию о предоставляемых ему услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, при этом истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, все указанные обстоятельства подтверждены личной подписью истца в заявлении.

Так же из представленных суду документов следует, что после получения заявления и копии паспорта истца банк по итогам проверки полученных данных потенциального клиента одобрил кредитный лимит и выпустил персонифицированную кредитную карту, которую направил истцу.

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ при таком акцепте оферты письменная форма договора считается заключенной.

С момента активации истцом карты и кредитовании ответчиком счета кредитный договор считается заключенным.

Заявляя о признании действий банка незаконными, истцом фактически оспариваются условия договора.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства при указанных фактических обстоятельствах договорных отношений сторон оснований для признания кредитного договора (отдельных его условий) недействительными судом не установлено.

При установленных в ходе рассмотрения обстоятельствах кредитных отношений сторон, оснований для удовлетворения требований иска о расторжении договора по заявленным истцом обстоятельствам суд обоснованно не усмотрел.

Требования истца о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки за нарушение исполнения кредитных обязательств в отсутствие требований о взыскании кредитного долга суд верно оценил как ненадлежащий способ защиты права, обоснованность таких требований может быть рассмотрена судом при оценке всех фактических обстоятельств развития правоотношений сторон по данному кредитному договору в случае предъявления ответчиком к истцу соответствующих требований, которые в производстве суда отсутствовали.

Истец при сохранении правового интереса не лишен возможности заявить эти требования при судебном рассмотрении иска кредитора к нему о взыскании денежных средств.

Кроме того, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", неустойка, обязанность по уплате которой установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, является мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства. Условия договоров о взыскании с заемщика пени за нарушение сроков возврата кредита и неуплаты процентов, соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой условия об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы займа. Установление в договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату займа само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, в том числе гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

При установленных по делу обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд верно не нашел и пришел к правильному выводу об отклонении исковых требований в полном объеме.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы истца Бронникова В.В. о невозможности при заключении договора внести в его условия изменения и заключении договора на условиях заведомо невыгодных для истца повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бронникова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи