Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-698/2020 от 16.07.2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово,

Московская область                             «12» ноября 2020 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хамкиной Т.В.,

при помощнике судьи Ситниковой А.П.,

с участием государственного обвинителя Жуган И.В.,

подсудимых Огаркова Антона Николаевича,

              Гущина Дмитрия Александровича,

защитников – адвокатов Понкратовой Л.Н.,

                 Конончука С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении –

Огаркова Антона Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, гражданина ....., "образование" "место работы", "семейное положение", регистрации не имеющего, проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Гущина Дмитрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, гражданина ....., "семейное положение", "место работы", "семейное положение", зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Огарков А.Н. и Гущин Д.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Огарков А.Н. и Гущин Д.А. 02.06.2020 в период с 00 часов 30 минут по 03 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении подъезда, расположенного на 19 этаже дома № № по АДРЕС, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа, тайно похитили имущество, принадлежащее "потерпевшая"., находившееся у входа в квартиру №№ а именно: велосипед «ACTICO BLANK 18 SPEED», стоимостью 13 000 рублей, велосипед «STELS NAVAGATOR 500 18 SPEED», стоимостью 20 000 рублей, скрепленных между собой тросом велосипедного замка, не представляющим для последней материальной ценности. После чего, Огарков А.Н. и Гущин Д.А. с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, своими действиями Гущин А.Н. и Огарков Д.А. причинили "потерпевшая" значительный ущерб на общую сумму 33 000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований    ст. 217 УПК РФ, обвиняемыми, после консультации с защитниками и в их присутствии, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании, подсудимые Огарков А.Н., Гущин Д.А. свою вину в совершении указанного преступления признали полностью, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, судом им дополнительно разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе об особенностях рассмотрения дела без исследования доказательств только на основании согласия подсудимого с предъявленным обвинением, особенностям назначения наказания, пределах обжалования приговора.

Указанное ходатайство Огаркова А.Н., Гущина Д.А. в судебном заседании поддержали и их защитники. Государственный обвинитель, а также потерпевшая, не возражали против проведения судебного разбирательства в отношении Огаркова А.Н., Гущина Д.А. в особом порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и поэтому имеются условия и основания для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд полагает необходимым постановить в отношении Огаркова А.Н., Гущина Д.А. обвинительный приговор и назначить им наказание.

В связи с изложенным, давая юридическую оценку содеянного подсудимыми, суд квалифицирует действия Огаркова А.Н. и Гущина Д.А. по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Огарковым А.Н. и Гущиным Д.А. преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, данные о их личности, в том числе, что они является ....., ....., ...... Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, ......

Суд признает и учитывает, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Огаркова А.Н. и Гущина Д.А. – в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние подсудимых в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, суд считает, что Огаркову А.Н. и Гущину Д.А. надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми, срок назначенного наказания не может превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а также положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также, при определении размера наказания, суд учитывает его влияние на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, их возраст, состояние здоровья, трудоспособность, семейное положение.

Оснований для применения к ним требований ст.ст. 53.1, 64 УК РФ не усматривается. Суд также не усматривает оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, к изменению категории преступлений на менее тяжкую.

При этом, суд полагает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Однако с учетом всех обстоятельств дела, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей наказания, принимая во внимание молодой возраст подсудимых, семейное положение, трудоспособность, суд считает, что не утрачена возможность исправления осужденных без их реальной изоляции от общества и, руководствуясь требованиями ст. 73 УК РФ, полагает возможным назначенное им наказание считать условным, установив испытательный срок, в течении которого, они своим поведением должны доказать свое исправление, возлагая на них обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию не менее 1 раза в месяц.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в порядке ст. 82 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ОГАРКОВА АНТОНА НИКОЛАЕВИЧА и ГУЩИНА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, каждого, виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание:

ОГАРКОВУ АНТОНУ НИКОЛАЕВИЧУ по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Огаркову А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Огаркова А.Н. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию в установленное время 1 раз в месяц.

Меру пресечения в отношении Огаркова А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

ГУЩИНА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гущину Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Гущина Д.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию в установленное время 1 раз в месяц.

Меру пресечения в отношении Гущина Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: два велосипеда, переданные на ответственное хранение потерпевшей – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований указанных в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья             подпись         Т.В. Хамкина