Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3280/2015 ~ М-2704/2015 от 15.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2015 года                                     г.о.Самара Октябрьский районный г.Самары в составе:

председательствующего судьи                  Якушевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания             Стецюк И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску П.С.Н. к Б.Л.Н., О.А.Н. о признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования на долю в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

П.С.Н. обратилась в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что является дочерью К.Н.А., ее мама умерла дата, ответчики ее родные сестры. дата мама К.Н.А. оформила завещание на имя всех трех дочерей. В дата года она обратилась с заявлением о вступлении в наследство после смерти мамы, однако ей сообщили, что имеется иное завещание, текст которого ей не предоставили. Ссылаясь на ст.218, 1118, 1114,142,1112 ГК РФ просила признать за ней П.С.Н. в порядке наследования право собственности на *** долю от *** долей наследодателя К.Н.А., умершей дата, в квартире по адресу: адрес.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила требования, ссылаясь на то, что нотариусом в материалы дело представлена копия завещания от дата К.Н.А., из которого следует, что ввиду болезни (*** по ее личной просьбе завещание подписала К.Г.А., все имущество данным завещанием завещано ответчикам. Считает, что завещание было совершено в отсутствие К.Н.А., документы для совершения сделки были изъяты К.Н.А. под обманом, под влиянием насилия со стороны ответчиков по делу, воли К.Н.А. на составление завещания не было. К.Н.А. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку она приходила весной дата года к маме и не могла попасть в квартиру, т.к. был сменен замок, маме не давали говорить с ней по телефону, мама была признана инвалидом по заболеванию, связанному с сосудами головного мозга, органов слуха в дата году, а также была признана решением суда недееспособной. Просила в соответствии со ст.ст.176-179 ГК РФ признать недействительным завещание К.Н.А. от дата, удостоверенное нотариусом г.Сызрани К.Н.М.

Определением суда от дата. к участию в деле в качестве 3 лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен нотариус г.Самара К.Н.М.

В судебном заседании П.С.Н. поддержала первоначальный и уточненный иски по указанным в них основаниям. Пояснила, что у нее ранее после смерти отца имелся судебный спор о признании права на *** долю в спорной квартире, имеется решение суда. При жизни родители изъявляли желание оставить имущества в равных долях трем дочерям. Оспариваемое завещание подписано дата, а с дата ее перестали допускать к матери. Когда она брала мать на выходные и общалась с ней, то слышала от нее, что она хочет жить дома, боится, что ее отравит дочь Б.Л.Н.. Мать в больнице ей говорила, что она временно уехала на время ремонта, а затем вернется, т.е. ее обманывали. Медицинская карта имеет непоследовательные по датам записи, отсутствуют документы по неврологии, не понятно по какой причине она в *** году признана недееспособной. Считает, что на момент составления завещания мама страдала заболеванием, не позволяющем понимать свои действия, она не выезжала из г.Самары в дата году, т.к. она приходила к ней и видела, что мама постоянно спала, а когда она ее будила, то мама жаловалась на Б.Л.Н., что голодает, на жестокое отношение. Она видела маму в дата года, последний раз - в дата года. В дата году мама лежала в больнице, в памперсах, узнала ее, спрашивала как дела. Настаивала на удовлетворении иска.

Представитель истца по доверенности С.И.А. в судебном заседании поддержала первоначальный и уточненный иски, пояснила, что наследодатель является матерью сторон, имела заболевание сосудистой деменции с дата года, в связи с чем не понимала значение своих действий, что подтверждается медицинскими картами, заключением специалиста, свидетельскими показаниями. Вместе с тем, она была введена в заблуждение, ее обманули, т.к. в период составления завещания в дата году она не слышала и не видела, была вывезена из г.Самары в результате сговора сестер – ответчиков, помещена в больницу, где одна из сестер работает ***, о чем истице не сообщалось, ей назначались различные лекарственные препараты, которые принимают при сосудистых заболеваниях. Для составления завещания она была вывезена в другой город, завещание подписал рукоприкладчик. Из медицинской карты очевидно были изъяты документы. В дата году К. признана ***, имела ***. Полагала, что с учетом беспомощного состояния наследодателя к ней применялось насилие, поскольку она сама не могла выехать со своего постоянного места жительства из квартиры в г.Самаре, не видела и не слышала, находилась под воздействием лекарственных препаратов.

Б.Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что она проживала совместно с матерью К.Н.А., ухаживала за ней. В дата году мама сама ходила в туалет, умывалась, но разогреть еду не могла, плохо видела. Ранее составленное завещание на трех дочерей не оспаривает. О том, что в дата году составлено иное завещание узнала в дата году. Поскольку она работает, а мама ночью большей частью бодрствовала, а днем спала, нуждалась в постоянном уходе, то ей было тяжело одной за ней ухаживать, и она предложила сестрам также ухаживать за мамой. О.А.Н. предложила забирать ее к себе в г.Октябрьск, а позднее, после того, как мама упала и у нее был перелом, то организовала ее нахождение в отделении сестринского ухода, где за ней круглосуточно ухаживали, лечили. Истица П.С.Н. не желала забирать мать к себе, причины не говорила. Считает, что пояснения П.С.Н. о том, что она могла отравить мать ложные, т.к. жизнь матери являлась гарантией ее спокойной жизни, поскольку спорная квартира единственное жилье ее и ее семьи. Никакого обмана и насилия не было. Доводы о том, что из медкарты К.Н.А. изъяты документы надуманные.

О.А.Н. в судебном заседании пояснила, что истица и соответчица ее сестры, К.Н.А. их мать, которая нуждалась за несколько лет до смерти в уходе. Мама постоянно проживала с дочерью Б.Л.Н. в г.Самаре, она периодически забирала маму к себе в г.Октябрьск. П.С.Н. отказалась брать маму к себе. После того, как мама упала, она забрала ее к себе и устроила в отделение сестринского ухода, где за ней ухаживали. Она является ***, маму сама не лечила, препараты назначали врачи. В конце дата года у мамы произошел *** ухудшилось состояние, в связи с чем она обратилась в суд, представила амбулаторную и стационарную карту больного. В дата г.г. мама не нуждалась в психиатрической помощи, к психиатрам не обращалась, на учете в ПНД не состояла. Мама не являлась глухой, имела заболевание тугоухость, использовала ***, с апреля дата года почти не видела. В июле дата года мама проживала у нее в г.Октябрьске. По просьбе матери она отвезла ее к нотариусу в г.Сызрань, поскольку в г.Октябрьске ее все знают, ей было удобнее отвезти в г.Сызрань. Со слов мамы знает, что составлялось завещание. Знает, что мама учла ранее приобретенную квартиру на адрес, которую передали П.С.Н. при жизни. При составлении завещания она не присутствовала, ожидала в коридоре, видела, как в кабинет нотариуса заходила неизвестная ей женщина. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчиков по доверенности Д.Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку в основание иска положены ст.ст.176-179 ГК РФ, однако доказательств в подтверждение иска не представлено. Оценивая показания свидетелей в совокупности с заключением судебных экспертов, полагала, что оснований для вывода о том, что наследодатель на момент составления завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, нет. Суду не представлено доказательств недействительности завещания, следовательно, оснований для удовлетворения иска нет.

Нотариус г.Сызрани К.Н.М. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что к ней обратилась К.Н.А. с просьбой составить завещание, она пришла с О.А.Н., которая вышла по ее просьбе. На ее вопросы К.Н.А. отвечала адекватно, оснований полагать, что она *** не было. На ее вопрос, почему К.Н.А. хочет оформить завещание на двух дочерей, тогда как у нее три дочери, она ответила, что младшая дочь все уже получила. У К.Н.А. был слуховой аппарат, К.Н.А. сказала, что не сможет подписать завещание, т.к. не видит, в связи с чем она пригласила рукоприкладчика, ранее не знакомую ей женщину, которая находилась в помещении нотариальной конторы. Полагала иск необоснованным.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области, нотариус г. Самара В.Л.С. в суд не явились, извещены о дате слушания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав участвующих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1111, ст. 1112 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Из материалов дела следует, что К.Н.А., дата года рождения, умерла дата, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЕР №... (л.д.17).

датаг. К.Н.А. завещала на случай своей смерти всё свое имущество на имя дочерей О.А.Н., Б.Л.Н., П.С.Н., что подтверждается завещанием, удостоверенным нотариусом г.Самары В.Л.С. дата. и зарегистрировано в реестре №... (л.д.9).

В силу ст.1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В соответствии с ч.3 ст.1125 ГК РФ если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

дата К.Н.А. завещала все свое имущество, какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, а также все имущественные права своим дочерям О.А.Н. и Б.Л.Н., что подтверждается завещанием, удостоверенным нотариусом адрес К.Н.М. дата. и зарегистрированным в реестре за №.... Завещание подписано рукоприкладчиком К.Г.А. ввиду болезни (***) К.Н.А. (л.д.147).

Согласно ч.1,2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Истицей П.С.Н. оспаривается завещание от дата на основании ст.ст. 176 (недействительность сделки, совершенной гражданином, ограниченным судом в дееспособности), 177 (недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими), 178 (недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения), 179 (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств) ГК РФ, поскольку данным завещанием она лишается наследства.

По сведениям ГБУЗ Самарской области «***», ГБУЗ «***» К.Н.А. не обращалась за помощью врача-психиатра, на учете не состояла.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайствам сторон судом были допрошены свидетели.

Свидетель К.Г.А. в судебном заседании пояснила, что она проживает в г.Сызрань, приходила к нотариусу г. Сызрань К.Н.М. по своим делам и когда она ожидала своей очереди, вышла нотариус и сказала, что женщина хочет составить завещание, но она *** и необходим рукоприкладчик, она согласилась им стать. К.Н.А. присутствовала в кабинете и плохо слышала, была со слуховым аппаратом, нотариус говорила громко. К.Н.А. понимала, что ей говорит нотариус, отвечала на вопросы, выглядела опрятно, речь была связная, понятная. По желанию К.Н.А. составлено завещание, которое она за К.Н.А. подписала, т.к. К.Н.А. не видела.

Свидетель К.Ю.С. с дата г. работает в *** г. Октябрьска ***. Он осматривал мать главного врача О.А.Н. – К.Н.А. в дата г. и в дата., был поставлен диагноз ***, ***, назначен ***. Рекомендаций обратиться к психиатру он не дал, поскольку у нее была внятная речь, внешне выглядела опрятно, она отвечала на вопросы, слышала плохо, но имелся слуховой аппарат, о чем она предупредила, и он говорил громче.

Свидетель Г.Л.И. в судебном заседании пояснила, что она работает в отделении сестринского ухода в ГБУЗ ЦГБ адрес с дата г. К.Н.А. с дата г. находилась в отделении сестринского ухода, т.к. у нее был перелом таза, она нуждалась в уходе. К.Н.А. вела себя нормально, всех узнавала, спрашивала, когда, обед, ужин, рассказывала о своих детях и внуках. К.Н.А. навещали дочери: Б.Л.Н., О.А.Н., П.С.Н. дата К.Н.А. умерла в отделении ГБУЗ ***.

Свидетель К.О.С. в судебном заседании пояснила, что она является подругой Б.Л.Н. с дата г., бывала у Б.Л.Н. дома и видела ее мать-К.Н.А., которая выглядела аккуратно, узнавала ее, разговаривала с ней, отвечала на ее вопросы.

Свидетель Г.С.Н. в судебном заседании пояснил, что с дата работает в *** г. Октябрьска ***. В дата г. по просьбе О.А.Н. приходил к ней домой для осмотра её матери, которая жаловалась на то, что у неё ***. дата он пришел к К.Н.А., которая сама открыла ему дверь, хотя и не видела, но она шла на ощупь. К.Н.А. пользовалась слуховым аппаратом. Он поставил К.Н.А. ***, в амбулаторной карте имеются его записи. Он рекомендовал ***. Признаков психического заболевания у К.Н.А. не было.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля О.Л.Б., пояснила, что в дата году принимала участие в судебном заседании в городском суде г.Октябрьска Самарской области по доверенности от *** г.Октябрьска, предоставляла медицинские документы, карту. К.Н.А. лично не видела и не знала. В медкарте имелись записи врача М.Г.А., имелась выписка из стационара, в суде выступала на основании медицинских документов.

Свидетель М.Г.А. в судебном заседании пояснила, что работает с дата года в городской больнице г.Октябрьска ***, имеет также образование в области неврологии, наркологии. До дата она не видела К.Н.А., позднее осматривала ее, производила записи в карте. В связи с тем, что все происходило много лет назад, плохо помнит, но доверяет своим записям в медицинской карте №... за дата года, записям в медкарте №... от дата, где верно описано состояние больной К.Н.А., диагнозы и лечение. Также пояснила, что она осматривала К.Н.А. как психиатр и невролог, по записям видно, что у К.Н.А. произошел острый ишемический инсульта в стволе мозга дата, имело место *** и возможно острое начало развития ***. Вопросы о состоянии К.Н.А. до осмотра относятся к экспертным, пояснить не может.

Свидетель Л.А.А. в судебном заседании пояснил, что он является бывшим мужем П.С.Н., брак расторгнут примерно в дата году. После расторжения брака он приезжал к ребенку, который жил в спорной квартире с бабушкой, дедушкой и мамой. Он забирал и приводил ребенка, общался с К.Н.А. Примерно с дата года, перестал приезжать, ребенок стал жить с ним. На похоронах тестя он подходил к К.Н.А., но она его не узнала. До этого она также странно себя вела, у нее был свой мирок, готовя пищу, она читала газету и забывала о еде, пища была переваренная, но пироги пекла вкусные. Позднее она плохо слышала и видела. Ездила на дачу на электричке, но терялась во времени, не успевала на последнюю электричку. При жизни тестя обсуждали вопрос наследования и родители говорили, что необходимо поделить все в равных долях, чтобы дети не ругались.

Свидетель Р.В.А. в судебном заседании пояснил, что он являлся водителем мужа П.С.Н. примерно в дата году, по указанию Л.А.А. он возил его жену и тещу в магазин, тещу на дачу. Он забирал К.Н.А. с адрес, помогал сесть в машину, присматривал за ней на даче, т.к. боялся, что она может упасть или под машину попасть, с дачи отвозил домой. С ней было трудно общаться, она плохо видела и слышала, одета была опрятно. Как-то летом по ее указанию он сажал картошку на даче, они привезли с собой семена и она показала где ее сажать. В машине она с ним разговаривала, рассказывала о себе, периодически путала его с Л.А.А.

Свидетель К.Т.О. в судебном заседании пояснила, что она была замужем за двоюродным братом сторон до дата года, бывала у родителей истицы и ответчиков дома. К.Н.А. плохо видела и слышала, с ней было трудно общаться, но она узнавала, отвечала на вопросы. На похоронах мужа в дата году не узнала ее. дата года она вместе с П.С.Н. навещала К.Н.А. в больнице, где были неплохие условия. К. в ухо кричали, что пришла дочь С., когда она поняла, то обрадовалась. Ко всем дочерям она относилась хорошо, П.С.Н. была любимая дочь.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского городского суда Самарской области от дата К.Н.А. признана недееспособной. В рамках данного гражданского дела дата на основании определения суда проведена судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению комиссии экспертов К.Н.А. нуждается в установлении опеки над ней, поскольку обнаруживает клинические признаки ***. Психические изменения выражены грубо, необратимы, сопровождаются утратой критических функций и лишают испытуемую способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Истицей представлено заключение специалиста врача-психиатра высшей категории и психолога Н.Г.Н. от дата, которое составлено по запросу адвоката С.И.А. на основании представленных документов, а именно вышеуказанного заключения судебной психиатрической экспертизы от дата. По результатам анализа представленного документа специалист полагал целесообразным назначение посмертной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству истицы судом была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области РФ ГБУЗ «***».

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы амбулаторной (первичной, посмертной) от дата. №... у К.Н.А. отмечалось снижение памяти на недавние события. Наличие изолированного симптома нарушений психики (и без уточнения степени его выраженности) недостаточно для достоверного установления диагноза какого-либо определенного психического расстройства (и соотнесение его возникновения с юридически значимым периодом времени). Весь объем информации, содержащий описание изменения психического состояния К.Н.А. с дата г. (медицинская документация, показания свидетелей, истца, ответчиков) изучен экспертами, но не может быть положен в основу экспертных выводов ввиду того, что эти характеристики не относятся к исследуемому периоду времени. Таким образом, не предоставляется возможным достоверно установить, страдала ли К.Н.А. дата при подписании завещания каким-либо *** и была ли способна понимать значение своих действий и руководить ими дата.

Не согласившись с заключением экспертов, представитель истицы адвокат С.И.А. вновь обратилась к специалисту Н.Г.Н., которым произведен клинико-психопатологический, клинико-психологический, клинико-динамический, клинико-катамнестический и клинико-экспертный анализ заключений экспертов от дата и от дата, по результатам которого специалист пришел к выводу, что целесообразно назначение повторной посмертной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку экспертами не дана оценка мнению специалиста, ситуация разбирается с позиций ст.29 ГК РФ, а не с позиций ст.177 ГК РФ, специалистом дана своя оценка выявленных у подэкспертной заболеваний и их динамики.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от дата и заключения специалиста, суд приходит к следующему.

Судебно-психиатрическая экспертиза проводилась врачами-психиатрами ГБУЗ «***», имеющими медицинское образование, судебными психиатрами-экспертами высшей категории, со стажем работы по специальности ***, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, при проведении экспертизы проанализировали материалы дела, в том числе медицинские карты К.Н.А. – амбулаторную карту ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ» за период с дата по дата, истории болезни №№... из отделения сестринского ухода ГБУЗ СО «***» за дата дата, с дата, историю болезни №... из отделения сестринского ухода ГБУЗ СО «***» за период с дата, имеющиеся в деле справки, акты, свидетельские показания. В том, числе экспертами было изучено заключения специалиста-психиатра Н.Г.Н. и ему дана оценка. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение не противоречит показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, и материалам дела. Оснований не доверять экспертам у суда не имеется.

Вместе с тем, специалистом даны заключения на основании документов, представленных адвокатом, а именно: двух заключений. Специалист не обладал полным объемом информации, не учитывал показания свидетелей и иные материалы дела, не был предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от дата №... является полным, обоснованным и принимает его в качестве доказательства по делу. Заключения специалиста судом отвергаются по указанным выше основаниям.

Судебными экспертами не было установлено наличие у К.Н.А. на момент составления завещания дата какого-либо ***, лишавшего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими дата, а следовательно оснований для признания завещания недействительным в соответствии со ст.176-177 ГК РФ не имеется.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они не подтверждают доводы истицы о том, что завещание совершено под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, поскольку из показаний свидетелей К.Г.А., К.Ю.С., К.О.С., Г.С.Н. видно, что в дата году К.Н.А. не видела, но со слуховым аппаратом слышала, понимала суть разговора, отвечала на вопросы, признаков отклонения в ее поведении они не наблюдали. Свидетель Г.Л.И. указала, что в дата года К.Н.А. вела себя нормально, вех узнавала, рассказывала о семье. Свидетель О.Л.Б. лично К.Н.А. не видела. Свидетель М.Г.А. подтвердила достоверность записей в медицинских картах К.Н.А. в дата году, наличие острого психического расстройства в дата году. Свидетели Л.А.А., Р.В.А. описывают события дата года, указывая на то, что К.Н.А. плохо видела и слышала, но ездила на дачу на электричке, указывала на даче где сажать овощи, готовила пищу, читала газеты, одета была опрятно. Свидетель К.Т.О. указала, что К.Н.А. плохо видела и слышала, с ней было трудно общаться, на похоронах в дата году она ее не узнала, вместе с тем в дата году в больнице узнала свою дочь П.С.Н., обрадовалась ее приходу. Ни один из свидетелей не указал на наличие обмана, насилия, угрозы в отношении К.Н.А.

Таким образом, оснований для признания завещания недействительным в соответствии со ст.ст. 178-179 ГК РФ также не имеется.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска о признании недействительным завещания К.Н.А. от дата, удостоверенного нотариусом г.Сызрани К.Н.М. нет, а следовательно нет оснований для удовлетворения иска в части признания за П.С.Н. в порядке наследования право собственности на *** долю от *** долей наследодателя К.Н.А., умершей дата, в квартире по адресу: адрес.

Доводы истицы о том, что завещание совершено в отсутствие К.Н.А., документы для совершения завещания были изъяты обманом, под влиянием насилия со стороны ответчиков по делу, К.Н.А. была обманута, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, противоречивы и не подтверждены доказательствами. Как следует из пояснений истицы, она навещала мать в больнице с дата год, однако на насилие, угрозы, обман К.Н.А. не жаловалась, П.С.Н. мать к себе с целью проживания и ухода не забрала.

Только наличие различных заболеваний у К.Н.А. не могут свидетельствовать о недействительности завещания от дата, которым она отменила ранее составленное завещание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 321 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                              ░.░.░░░░░░░