Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13638/2016 ~ М-13002/2016 от 01.12.2016

2-13638/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи     Кузьминой А.В.

при секретаре             Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Заволока Е.Г., Крыловой Н.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда "наименование1" от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

УСТАНОВИЛ:

Решением "наименование1" (далее Третейский суд) от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Заволока Е.Г., Крыловой Н.А. к ФИО1, Компании «наименование2.», ФИО2 о взыскании суммы долга по договору об уступке права требования и признании договора купли-продажи недействительным.

Заволока Е.Г., Крылова Н.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав, что в добровольном порядке решение третейского суда не исполнено.

В судебное заседание заявители не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, в том числе ФИО1, ФИО2, представитель Компании «наименование2 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В силу статей 44 и 45 данного Закона, решение третейского суда подлежит исполнению добровольно, а если оно в таком порядке не было исполнено, то его принудительное исполнение осуществляется на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.

В силу статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 данной статьи, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, законов, иных нормативных правовых актов, действующих в Российской Федерации, и принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом обычаев делового оборота (статья 6); третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (статья 18).

Принцип законности при разрешении дел третейским судом подразумевает, что третейский суд обязан в своей деятельности строго и точно применять закон как в сфере материального, так и процессуального права.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов, поскольку в основе этих процессуальных отношений лежит договор, согласно которому стороны (частные лица) доверяют защиту своих гражданских прав избранному им составу третейского суда и признают его решения.

В судебном заседании судом были исследованы материалы дела № "наименование1", о принудительном исполнении решения которого просит заявитель.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не являлся стороной третейского соглашения ни по договору № на оказания консультационных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.31-32 оборот), ни по договору уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.27-29 оборот), что согласно с п.3 ч.1 ст.426 ГПК РФ и абз.3 п.1 ч.2 ст.46 Закона о третейских судах является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Так, в решении Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также в исковом заявлении в Третейский суд Крыловой Н.А. и Заволока Е.Г. делается вывод, что третейское соглашение между ФИО1 и ФИО2 имеется. Так на стр.3, 5, 6 и 25 Решения Третейского суда утверждается, что безоговорочно акцептированными ФИО1 документами являются: акты № и 2 выполненных работ по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также третейского соглашения, предусматривающее рассмотрение спора в Третейском суде. Данный вывод суд делает на основании того, что в акте № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в г......, имеется указанное выше третейское соглашение, и акт был направлен ФИО2 ФИО1 по электронной почте (предусмотрено договором) и почтовым отправлением по последнему известному адресу ФИО1 Далее Третейский суд в подтверждение выводов указывает, что согласно п.5.2 договора № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в случае своего несогласия с актом, должен был в течение 2 рабочих дней направить свои возражения, но поскольку он этих возражений ФИО2 не направил, то акт № считается им акцептированным вместе с содержащимся в акте третейским соглашением. При этом неподписание ФИО1 по мнению истцов и Третейского суда, указанного акта с третейским соглашением значения не имеет, т.к. согласно ст.158, 165.1 и 438 ГК РФ ФИО1 акцептовал и акт и третейское соглашение своим молчанием.

Данный вывод Третейского суда противоречит положениям ст.5, 7 Закона о Третейских суда и ст.160 ГК РФ, согласно которых третейское соглашение может иметь только письменную форму. Ссылка третейского суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФИО2 и Крыловой Н.А. на п.5.2 Договора № оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, поскольку договором допускается акцепт молчанием только в отношении объема и качества выполненных работ, но никак не касается изменения условий договора, в том числе соглашения сторон договора о подсудности спора.

Состав третейского суда не соответствовал федеральному закону, в связи с тем решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, что также является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно ст. 18 ФЗ «О третейских судах в РФ» третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Как следует из списка третейских судей Третейского суда, истец Крылова Н.А. является судьей данного третейского суда, а ФИО2 председателем это Третейского суда.

Также Крылова Н.А. занимает должность "должность", т.е. организации, при которой организован данный третейский суд.

Т.е. настоящий спор был рассмотрен третейским суда, созданным организацией, в которой на руководящей должности работает истец Крылова Н.А., а председателем этого суда является ФИО2

Таким образом, Крылова Н.А. имела возможность влияния на формирование состава третейского суда, что нарушает основы принципов третейского разбирательства, устанавливающих независимость и беспристрастность третейских судей.

Третейское соглашение, содержащееся в тексте договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и указанное в решении Третейского суда, является недействительным, что в соответствии с п.1 части 1 ст.426 ГПК РФ и абз. 1 ч.1 ст.426 Закона о третейских судах, является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как усматривается из материалов дела № "наименование1", договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультационных и юридических слуг, заключенный между ФИО1 и ФИО2, не содержал третейского соглашения, позволяющего разрешать споры, вытекающие из указанного договора в третейском суде, о чем представителем ФИО1 было подано в Третейский суд соответствующее заявление (Т.1 л.д.16 оборот), в котором он возражал против рассмотрения дела в третейском суде.

С учетом того, что между ФИО1 и ФИО3 отсутствует соглашение о передаче спора на рассмотрение в "наименование1", то фактически третейский суд рассмотрел спор при отсутствии третейского соглашения между сторонами, чем нарушил принцип законности.

При указанных обстоятельствах оснований для выдачи заявителю исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.

На основании изложенного, ст. ст. 12, 423 - 427 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Заволока Е.Г., Крыловой Н.А. в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - "наименование1" от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение в течение 15 дней со дня изготовления определения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ