Решение по делу № 2-56/2016 (2-1892/2015;) ~ М-1714/2015 от 23.09.2015

Дело №2-56/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года                                пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

                                               при секретаре: Пузаткиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино гражданское дело по исковому заявлению Германчук Николая Павловича к СПК «Энергетик», Павловой Ирине Валериевне о признании решения недействительным, восстановлении в членах кооператива, обязании совершить определенные действия, встречному исковому заявлению СПК «Энергетик» к Германчук Николаю Павловичу о взыскании задолженности, прекращении права пользования участком, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчикам о признании решения недействительным, восстановлении в членах кооператива, обязании совершить определенные действия. Свои требования истец мотивирует тем, что решением общего собрания СПК «Энергетик» от 13.04.2014 года он исключен из членов СПК «Энергетик». Истец не согласен с указанным решением, поскольку оно было принято с нарушением требований законодательства. Кроме того, с 1987 года он является членом СПК «Энергетик», своевременно оплачивает членские взносы, задолженности не имеет, на принадлежащем ему участке №287 находится фруктовый сад и дачный домик, за которыми он ухаживает и обрабатывает. Поскольку считает свое исключение из членов кооператива незаконным, за защитой своих прав истец обратился в суд.

Ответчиком по делу СПК «Энергетик» предъявлено встречное исковое заявление к Германчук Н.П. о взыскании задолженности, прекращении права пользования участком. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что у Германчука Н.П. перед СПК «Энергетик» за период с 2010 по 2013 годы образовалась задолженность по оплате воды на сумму 5084,40 руб. и по целевым взносам в размере 836 руб. Поскольку Германчук Н.П. данные суммы не оплатил, за защитой своих прав СПК «Энергетик» обратилось в суд и просит взыскать их с Германчука Н.П., а также прекратить его право пользования участком в садовом кооперативе.

Истец Германчук Н.П. в судебном заседании первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал полностью. Пояснил, что в его пользовании находился участок №287 в СПК «Энергетик» (СВТ «Энергетик»). На данном участке находится построенный ним в 1987 году дачный дом, имеются дорожки, растет около 6-7 фруктовых деревьев, однако какие именно точно пояснить не смог в виду давности их посадки. Дом находился в пригодном для жилья состоянии, хотя кроватей внутри не было. Участок ним обрабатывался и находился в надлежащем состоянии – он обламывал сухие ветки с деревьев, убирал мусор. Сорняков на участке не было, хотя огорода он также не сажал. На участке он бывал где-то около двух раз в год – в 2013 году два раза, в 2014 году – один раз. Никакие соседи заявлений о ненадлежащем содержании участка в отношении него не писали. Писем с предупреждением о возможности исключения из членов товарищества он не получал, хотя изменил место жительства только в 2014 году. Долгов по оплате взносов и иных платежей у него также не имеется, т.к. он все оплачивал, и о наличии какой-либо задолженности ему никто не сообщал. Также пояснил, что к его участку вода никогда подключены не была, для полива он использовал воду из металлической емкости, находящейся на участке, которую завозил туда самостоятельно, и о том, что надо ежегодно писать заявление на отказ от воды его никто не уведомлял. Также считает, что собрания кооператива были нелегитимны, т.к. на них не присутствовало необходимое количество членов товарищества. Кроме того, имеются несколько вариантов протокола собрания СВТ «Энергетик» за 2013 год, что также ставит его содержание под сомнение и как следствия, также принятые в дальнейшем решения.

Представитель истца Германчук Н.П. – Смирнов А.Э. в судебном заседании первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал полностью. Пояснения истца Германчук Н.П. поддержал и также пояснил, что собрание кооператива, на котором было принято решение об исключении истца из членов кооператива, не было легитимным. Также каждый год комиссионно проводились обследования участков, однако со слов председателя сами комиссии не создавались, и кроме того, большое сомнение вызывают сами представленные на обозрение суда акты обследования участка истца, поскольку скорее всего они написаны позже, чем указанные в них даты, в связи с чем не могут быть надлежащими доказательствами.

Представитель ответчика СПК «Энергетик» - Рыбченко Г.П. в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал. Пояснил, что Германчук Н.П. с 2009 года не обрабатывал свой участок – не взрыхлял грунт, не убирал сорняки, не поливал деревья, что привело к их усыханию. Кроме того все деревья были посажены иным владельцем данного участка – ФИО1 По факту ненадлежащей обработки участка в кооператив поступали заявления от соседей Германчука Н.П., а также было составлено 4 акта по поводу необработки участка за разные годы. По единственному известному адресу проживания истца ему направлялись письма с предупреждениями о возможности исключения из членов товарищества, однако данные письма он не получал, и иного адреса товариществу известно не было. В 2014 году истец был исключен из членов кооператива именно за необработку участка. Кроме того, у него имелись долги по оплате воды и целевого взноса. Подтвердил, что вода к спорному участку подключена не было, однако согласно принятого на общем собрании решения отказ от воды истец должен был писать ежегодно. Такой отказ он написал только в 2010 году, в связи с чем ему начислялась оплата за воду на последующие годы. Считает, что собрания 2013 года и 2014 года были легитимными. В 2013 году на общем собрании была изменена пропорция уполномоченных с 1:4, на 1:10. Павлова И.В. стала членом кооператива в 2014 году, ей был выделен спорный участок, а также передан на сохранение имеющийся на нем дачный домик.

Представитель ответчика СПК «Энергетик» - Заживихин Г.Д. в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал. Пояснения представителя ответчика СПК «Энергетик» - Рыбченко Г.П. поддержал и также пояснил, что два варианта протокола собрания СВТ «Энергетик» за 2013 год получились из-за ошибки секретаря собрания, которая в первоначальном варианте протокола не указала вопрос об избрании уполномоченных, однако после, ознакомившись с текстом протокола счетной комиссии, переделала протокол собрания и внесла этот вопрос, однако сохранились оба варианта протокола и копия неполного протокола иногда ошибочно выдавалась гражданам.

Ответчик Павлова И.В. в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречный иск СПК «Энергетик» поддержала. Пояснила, что использует спорный участок с 2014 года. Когда участок был ей передан, то он находился в запущенном состоянии – везде был сорняк, половина деревьев засохла, на участке находился мусор, доступ в домик был свободный. Хотя ограждение вокруг участка имелось, однако вход на его территорию был свободный. Она перекопала участок, убрала сорняки, вынесла имеющийся на его территории мусор и камни. В домике она утеплила крышу, сделала перегородку между первым и вторым этажом, подвела к нему свет. Стоимость данных стройматериалов (домика) она внесла в кассу кооператива для последующей передачи Германчуку Н.П. Вода к участку не подключена, полив нею осуществляется из имеющейся на участке емкости и бочек.

Представитель ответчика Павловой И.В. – Черкезов А.Ц. в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск СПК «Энергетик» поддержал. Пояснения ответчика Павловой И.В. поддержал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что она является членом кооператива СПК «Энергетик», а также была бухгалтером СВТ «Энергетик» с 2010 по 2013 годы. Членами земельной комиссии в товариществе были ФИО3, ФИО4 и ФИО5, данная комиссия была назначена приказом. Акты обследования, как правило, писались от руки. За период ее работы в товариществе спорный участок ни разу не обследовался, долгов у Германчука Н.П. по оплате взносов и иных платежей не было. Все проплаты она отмечала в соответствующих документах. Также за период ее работы никаких заявлений от соседей Германчука Н.П. по поводу необработки его участка не поступало, письма ему не отправлялись. На общем собрании товарищества в 2013 году вопрос об избрании уполномоченных членов не обсуждался, на самом собрании присутствовало не более 150 человек. Также пояснила, что действительно член товарищества если не желает использовать воду должен ежегодно писать об этом заявление, однако в товариществе были участки, к которым вода не была подключена вообще. На карточках таких участков делалась отметка «без воды» и по ним не начислялась оплата. Писать ежегодное заявление об отказе от воды по таким участкам не требовалось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он является членом кооператива СПК «Энергетик». На каком-то из собраний действительно изменяли пропорцию уполномоченных с 1:4 на 1:10, однако самих уполномоченных на этом собрании не избирали. Вообще на каждом собрании товарищества присутствовал неполный состав членов товарищества. По поводу воды пояснил, что если участок не подключен к воде, то платить за нее не нужно. Подтвердил, что именно он либо его жена иногда оплачивали взносы от имени истца Германчук Н.П., т.к. он находился и находится с ним в приятельских отношениях. О наличии у истца долгов ему никто ничего не говорил. По поводу необработки спорного участка ему ничего не известно, однако вскопки на участке истца он не видел. Кто построил домик на спорном участке ему также неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он является членом кооператива СПК «Энергетик». Пояснил, что знает истца с 1987 года, истец приезжал на свой участок примерно 3 раза в год. Подтвердил, что домик на участке построил именно Германчук Н.П. На общих собраниях в 2013-2014 годах он не был, по поводу необработки спорного участка истцом ему также ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что он являлся членом кооператива СПК «Энергетик» до 2014 года. Пояснил, что у него ранее находился в пользовании участок №, который граничит с участком истца. В 2013 году на участке Германчука Н.П. все было заросшее и не обрабатывалось, в связи с чем уже позже по просьбе председателя кооператива он действительно писал заявление о необработке Германчуком Н.П. участка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что он в 2014 году по устной договоренности с Павловой И.В. делал ремонт в дачном домике на ее участке в СПК «Энергетик» - делал потолки на первом и втором этажах, менял перекрытия между этажами, проводил по дому свет. Дом был заброшенный, мебели не было, хотя окна и двери у него были. Участок был весь заросший, он также помогал Павловой И.В. выкорчевывать пеньки от засохших деревьев, видел, как она перекапывала участок. Воды на участке не было, в связи с чем для строительных нужд воду он носил со своего участка.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что она является членом кооператива СПК «Энергетик», входит в состав правления. Подтвердила, что участок №287 Германчуком Н.П. не обрабатывался. Никаких специальных комиссий по обследованию участков в кооперативе не создавалось, однако за каждым членом правления закреплены участки, за которыми он следит и если выявляет необработанный участок, то об этом доводит до сведения председателя. После этого создается комиссия, которая обследует участок, составляет акт. Нарушителю направляется письмо с предупреждением и если он никак не отреагировал на него, то в дальнейшем он исключается из членов кооператива. Спорный участок именно она не обследовала, хотя подтвердила, что подписи в актах принадлежат ей. Акты обследования заполняются на специальных бланках. Также пояснила, что в 2013 году действительно рассматривался вопрос о выборе уполномоченных, однако каким именно пунктом она не помнит. Все собрания товарищества считает легитимными. Также пояснила, что ежегодно членам товарищества необходимо писать отказ от воды независимо от того, подведена ли к их участкам вода или нет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что она является членом кооператива СПК «Энергетик» с 2014 года. У нее во владении находится участок №, который граничит со спорным участком №287. До появления на спорном участке Павловой И.В. он был заброшенным – рос сорняк, ежевика, на участке находился мусор.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что она является членом кооператива СПК «Энергетик», была бухгалтером кооператива в 2009-2010 годах. Пояснила, что истец всегда проводил оплату через третьих лиц, а не лично, и никогда не интересовался наличием либо отсутствием долгов. Комиссия по обследованию необработанных участков в кооперативе была, она и ФИО4 входили в ее состав. Акты могли как составляться от руки, так и быть заполненными на бланке. Также пояснила, что именно она являлась секретарем общего собрания в 2013 году и изначально в протоколе пропустила один пункт по поводу выбора уполномоченных членов кооператива, одна после того, как ознакомилась с протоколом счетной комиссии, она свою ошибку в протоколе собрания исправила. Когда и кем был изготовлен протокол на украинском языке пояснить не смогла. Также пояснила, что истца уже один раз исключали из членов товарищества за необработку участка, однако он был восстановлен судом. Сейчас он был исключен правлением за необработку снова. Подтвердила, что акты обследования участка она подписывала, однако не заполняла. Указание «СПК» вместо «СВТ» в акте поясняет опиской. Считает, что у истца действительно имеется задолженность по оплате за воду и взносы, которую она выявила, как ревизор кооператива.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что он в 2010-2012 годах являлся председателем кооператива. Пояснил, что при нем была создана комиссия, которая занималась обследованием участков. В состав комиссии входили он, ФИО4 и ФИО5, в связи с чем считает составленные акты неправомерными, хотя допускает, что такие акты могли быть составлены в обход него. Делопроизводство в кооперативе велось на русском языке, поэтому откуда мог появиться протокол на украинском языке пояснить не смог. Практически каждое общее собрание членов кооператива было без 100% явки его членов. На общем собрании в 2013 году уполномоченные не регистрировались, также считает, что кворума на общем собрании 2014 года не было. За период, пока он был председателем, жалоб на участок Германчука Н.В. к нему не поступало, долгов у него не было, за воду он не должен был платить, т.к. врезки у него не было. На каком-то из общих собраний (или 2013 или 2014 года, точно он не помнит) он полностью не присутствовал, т.к. его вывели работники правоохранительных органов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что она до 2000 года была членом СВТ «Энергетик». Подтвердила, что домик на участке №287 находится на нем с 1987 года и был построен именно Германчуком Н.П.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что она являлась бухгалтером СПК «Энергетик» с июля по декабрь 2015 года. Справка о наличии у истца задолженности по целевым взносам и воде была напечатана ею по указанию председателя Рыбченко уже после того, как начался суд. Данное указание она выполнила, поскольку ей нужна была работа и она не хотела перечить руководству. Информацию для справки она брала из личной карточки истца, хотя отметка «без воды» означает, что на участке воды нет, и оплату с таких участков за воду она не требовала. Акты по обследованию участков печатает сам председатель, они заполняются на стандартных бланках. Также пояснила, что за период ее работы заявлений от Германчука Н.П. об отказе от воды в кооператив не поступало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он ранее работал в правлении кооператива. Никакой земельной комиссии ранее не было, такая комиссия появилась лишь в 2015 году. Если необходимо было составить акт, то данный вопрос выносился на правление, определенным членам правления устно поручалось провести обследование и составить акт. Бывшего председателя кооператива ФИО3 выводили с общего собрания или в 2013 или в 2014 году, точно он не помнит. Протоколы собраний всегда велись на русском языке. В 2014 году он участвовал в осмотре спорного участка №287. Данный участок был заброшен – трава выше колен, сразу было видно, что агротехнические мероприятия не проводились несколько лет. Также пояснил, что на одном из общих собраний действительно было принято решение о том, чтобы ежегодно брать со всех заявления об отказе от воды независимо от того, подключен был участок к воде или нет. В 2013 году действительно на общем собрании были произведены выборы уполномоченных членов кооператива, но как появился протокол на украинском языке пояснить не может. Считает, что комиссия кооператива имела право заходить в дачный домик на спорном участке с целью его обследования, поскольку он был открыт, а кооператив отвечает за все, что находится на его территории. Пояснил, что акты обследования за предыдущие года всегда оставлялись рукописно.

Выслушав истца, ответчиков, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает первоначальные исковые требования обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению, требования встречного искового заявления частично обоснованными и таким, что подлежат частичному удовлетворению, по следующим мотивам.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Сторонами не оспаривалось, что истец Германчук Н.П. до ДД.ММ.ГГГГ являлся членом СВТ «Энергетик» (СПК «Энергетик»), в его пользовании находился садовый участок №287 (Т.1, л.д. 12-14, 151-153), с ДД.ММ.ГГГГ спорный участок находится в пользовании Павловой И.В. (Т.1, л.д. 94, 174-176, Т.2, л.д. 84).

Согласно протокола отчетно-выборного собрания уполномоченных членов СВТ «Энергетик» от 06.04.2013 года в том варианте, на правильности которого настаивают представители СПК «Энергетик», на собрании среди прочего было принято решение о внесении изменений в устав СВТ «Энергетик», в том числе и в части изменения пропорции уполномоченных с 1:4 на 1:10, а также были избраны уполномоченные представители членов кооператива СВТ «Энергетик». Согласно данного протокола общее количество членов товарищества – 771, из них присутствовало – 390 (Т.1, л.д. 196-201) и эти же данные подтверждаются протоколом №1 счетной комиссии от 06.04.2013 года (Т.1., л.д. 122-123). При этом суд также учитывает, что в материалах дела имеются еще два варианта протокола данного собрания, в одном из которых указаны иные данные по присутствующим членом товарищества (168 членов) и отсутствует в повестке дня пункт об избрании уполномоченных представителей членов кооператива СВТ «Энергетик» (Т.1, л.д. 15-22), а второй аналогичного содержания составлен на украинском языке (Т.2, л.д. 75-83).

Согласно Устава СВТ «Энергетик» в редакции от 06.04.2013 года, действовавшего на момент принятия решения об исключении истца из членов товарищества, товарищество в своей деятельности руководствуется Законами Украины «Об объединениях граждан», «О сельскохозяйственной кооперации», Земельным кодексом Украины и данным Уставом (п. 2.4). Пунктом 3.8 Устава в качестве оснований исключения их членов товарищества, среди прочего, являются неосвоение выделенного земельного участка в течении одного года для выращивания сельскохозяйственной продукции и систематическое невыполнение агротехнических мер. Исключение из членов товарищества проводится по решению правления (Т.1, л.д. 26-31,57-58,113-118).

Как усматривается из актов, составленных комиссией СВТ «Энергетик» 23.09.2011 года, 10.10.2012 года, 05.07.2013 года, 08.10.2013 года, был выявлен участок №287, на котором отсутствовали многолетние культурные насаждения, участок засорен и захламлен сорной травой, не обрабатывается, вода к участку не проведена. Данные акты выполнены на однотипных бланках (Т.1., л.д. 109-112). Согласно акта осмотра дачного домика №287 от 24.09.2014 года, составленного комиссией СВТ «Энергетик», с приложением, данный домик был открыт, мебель и вещи в домике отсутствуют, сам участок долгое время не обрабатывается, зарос бурьяном (Т.1., л.д. 101-103, 148, 178).

Как следует из соответствующей копии 11.07.2013 года, 17.10.2013 года, 17.02.2014 года СВТ «Энергетик» направлял письмо в единственный известный адрес истца с требованием выполнения обязанностей по содержанию своего участка в установленный в письмах срок. Данные письма по истечению срока хранения вернулись отправителю (Т.1, л.д. 96, Т.2., л.д. 1-3).

Согласно протокола заседания правления СВТ «Энергетик» №15 от 12.04.2014 года на заседании правления было принято решение об утверждении решения правления по спискам членов, принятых и исключенных в СВТ. В списке исключенных имеется запись об истце Германчуке Н.П. по участку №287 (Т.2., л.д. 85-89). Как усматривается из протокола отчетного собрания (конференции) уполномоченных членов кооператива СВТ «Энергетик» от 13.04.2014 года на собрании были утверждены списки вновь принятых членов товарищества и прекращении членства в товариществе, представленных согласно решения правления кооператива. В списке исключенных членов кооператива по участку №287 значится Германчук Н.П. Согласно данного протокола общее количество членов товарищества – 770, из них присутствовало – 61, всего уполномоченных – 80 (1:10), из них присутствовало - 69 (Т.1, л.д. 24-25,119-121). Согласно копии справки председателя СПК «Энергетик» от 28.07.2015 года истец был исключен из членов СВТ «Энергетик» за нарушение агромероприятий по участку (Т.1, л.д. 149).

Согласно протокола отчетной конференции СВТ «Энергетик» от 12.04.2009 года было принято решение о необходимости предоставления всеми членами товарищества, не пользующимися водой, ежегодно до начала поливного сезона в правление заявлений об отказе от потребления технической воды и отключении участка от водовода, а членов товарищества, не подавших ежегодного заявления, считать подключенными и взымать денежные средства за пользование водой (Т.2, л.д. 44-46). Как усматривается из протокола отчетно-выборной конференции СВТ «Энергетик» от 17.04.2010 года и сметы к нему (с дополнением) было принято решение о необходимости оплаты целевого взноса на реконструкцию центральной электрической линии в размере 220 грн. (Т.2, л.д. 31-35). Как усматривается из информационной справки СПК «Энергетик» №152 от 14.11.2015 года за Германчуком Н.П. числиться задолженность по целевому взносу на 2010 год в размере 836 руб. (220 грн.), по оплате за воду за период с 2010 года по 2013 год в размере 5084,40 руб. (Т.1, л.д. 82,95), что также подтверждается актом ревизии от 14.11.2015 года (Т.2, л.д. 40-41).

Доводы истца и его представителя о том, что на общем собрании 06.04.2013 года внесение изменений в Устав СВТ «Энергетик» (в части изменения пропорции уполномоченных) и избрание уполномоченных было произведено нелегитимно суд находит несостоятельными, поскольку на общем собрании присутствовало более половины членов товарищества (390 членов), т.е. был кворум, которые единогласно проголосовали за внесение изменений в Устав (т.е. проголосовало более 75% членов кооператива, присутствующих на общем собрании) и избрание уполномоченных членов товарищества в количестве 80 человек (т.е. проголосовало более половины присутствующих членов кооператива), что согласуется с положениями ст. 15 Закона Украины «О кооперации» в редакции, действовавшей по состоянию на 06.04.2013 года.

При этом суд принимает за правильную версию протокола от 06.04.2013 года с указанием на присутствие на собрании именно 390 членов товарищества, поскольку это подтверждается протоколом счетной комиссии и листком регистрации, с подписями членов товарищества, присутствующих на собрании.

Доводы истца и его представителя о том, что избрание уполномоченных должно было производиться после внесения изменений в Устав, в связи с чем состав уполномоченных является нелегитимным, суд также находит несостоятельными, поскольку именно такая последовательность выбора (перевыбора) уполномоченных не была предусмотрена действующим на тот момент законодательством и истцом не указано, в чем именно были нарушены его права после внесения изменения в Устав на общем собрании без проведения повторных перевыборов уполномоченных.

В то же время в соответствии со ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов (т.е. с 18 марта 2014 года), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Таким образом, после 18.03.2014 года к правоотношениям по всем вопросам организации и деятельности кооператива уже подлежало применению законодательство РФ.

Спорные правоотношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года, Гражданским кодексом РФ. При этом согласно ст. 2 Федерального Закона он применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.

Статьей 21 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, среди прочего, и вопрос приема в члены такого объединения и исключение из его членов.

Судом установлено, что на общем собрании (собрании уполномоченных) 13.04.2014 года был кворум (присутствовало более 50% уполномоченных), обжалуемое решение принималось больше чем 2/3 голосов, что соответствует требованиям ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года.

В то же время, как усматривается из протокола отчетного собрания (конференции) уполномоченных членов кооператива СВТ «Энергетик» от 13.04.2014 года на собрании фактически принималось решение об утверждении уже состоявшегося решения правления кооператива, которым были утверждены списки вновь принятых членов товарищества и списки о прекращении членства в товариществе. Также суду предоставлен протокол заседания правления СВТ «Энергетик» №15 от 12.04.2014 года, на котором было принято решение об утверждении списка членов, принятых и исключенных по СВТ. В списке исключенных имеется запись об истце Германчуке Н.П. по участку №287.

Таким образом судом установлено, что на общем собрании 13 апреля 2014 года фактически было утверждено уже принятое решение правления кооператива от 12.04.2014 года (принятое вне пределов компетенции данного органа), а не принято самостоятельное решение об исключении истца из членов кооператива с указанием причин такого исключения, что является нарушением ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года.

При этом доводы представителя ответчика СПК «Энергетик» о том, что существующее решение правления кооператива от 12.04.2014 года препятствует восстановлению истца в членах кооператива не принимается судом, поскольку согласно ст. 181-3, 181-5 ГК РФ данное решение является ничтожным (т.к. принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания).

Доводы представителя    ответчика СПК «Энергетик» о том, что данное право было предоставлено правлению действующим на момент принятия решения Уставом также не принимается судом, поскольку судом установлено, что вышеуказанный Устав противоречил нормам действующего на момент принятия решения 13.04.2014 года законодательства РФ - ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Поскольку судом установлено, что фактически вышеуказанное решение правления кооператива и последующее решение общего собрания о его утверждении уже реализовано, участок №287 изъят из владения Германчука Н.П. и передан Павловой И.В. суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, т.к. только таким способом возможно в полной мере защитить его нарушенные права.

Требования встречного иска суд находит обоснованным в части взыскания с Германчука Н.П. целевого взноса за 2010 года в размере 220 грн., поскольку он повторно был принят в члены товарищества ДД.ММ.ГГГГ и в его членской книжке и личной карточке отсутствуют сведения об уплате данного взноса, необходимость оплаты которого подтверждается исследованными судом документами.

При этом указание в личной карточке на отсутствие долгов не может однозначно свидетельствовать об уплате Германчуком Н.П. данного взноса, поскольку наличие данной задолженности подтверждается иными предоставленными судом документами и, кроме того, доказательств оплаты данного взноса самим истцом не предоставлено.

Доводы истца о том, что ему никто не говорил о необходимости оплаты вышеуказанного целевого взноса не принимаются судом, поскольку гражданин добровольно вступая в общество, обязуется соблюдать его устав, принимать участие в его деятельности путем оплаты членских и целевых взносов, посещения общих собраний и т.д., в связи с чем истец должен был и сам интересоваться принимаемыми на общем собрании решениями, а также необходимостью оплаты тех или иных платежей.

Поскольку имеющаяся задолженность по целевому взносу в размере 220 грн. выражена в иностранной валюте, в соответствии со ст. 317 ГК РФ суд считает необходимым взыскать ее в национальной валюте, пересчитав по официальному курсу украинской гривны на день вынесения решения, т.е. по курсу 2,67787 рублей за 1 украинскую гривну.

В то же время суд не может согласиться с доводами ответчика СПК «Энергетик» о том, что истец должен был оплачивать услуги по водоснабжению с 2010 года, поскольку судом достоверно установлено, что участок №287 с 2010 года (и даже ранее) по настоящее время не подключен к водоводу, полив осуществляется привозной водой из емкостей, в связи с чем суд приходит к убеждению, что Германчук Н.П. не являлся потребителем услуги водоснабжения, и что также подтверждается записью в личной карточке Германчук Н.П. - «без воды».

Согласно п. 3.6 Устава кооператива (в редакции 2013 года) обязанностью члена СВТ являлось внесение денежных средств именно за использованную воду.

Ссылка представителей СПК «Энергетик» на решение общего собрания СВТ «Энергетик» от 12.04.2009 года о необходимости предоставления всеми членами товарищества, не пользующимися водой, ежегодно до начала поливного сезона в правление заявлений об отказе от потребления технической воды и отключении участка от водовода, а членов товарищества, не подавших ежегодного заявления, считать подключенными и взымать денежные средства за пользование водой, не принимается судом, поскольку из смысла данного решения усматривается, что оно касается уже подключенных к водоводу участков, владельцы которых не желают пользоваться водой в текущем поливочном сезоне, и не может быть распространено на участок Германчука Н.П., который к водоводу никогда подключен не был, в связи с чем обязанности по внесении оплаты за использованную воду (п. 3.6 Устава) у него не возникало.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении требований встречного иска в части взыскания задолженности по оплате за воду с Германчука Н.П. отказать.

Также суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска СПК «Энергетик» в части прекращении права пользования Германчука Н.П. участком №287, поскольку судом достоверно установлено, что на момент рассмотрения спора в суде Германчук Н.П. фактически не является пользователем (владельцем) данного участка и кроме того, разрешение данного вопроса согласно действующего законодательства (ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан») находится в компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) общества, т.е. в данном случае – общего собрания (собрания уполномоченных) СПК «Энергетик».

Судебные расходы истца Германчук Н.П. состоят из уплаченной ним государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме в равных долях согласно ст. 98 ГПК РФ.

Государственная пошлина, оплаченная ответчиком СПК «Энергетик» по встречному иску, подлежит взысканию с истца Германчук Н.П. пропорционально удовлетворенных требований встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года, ст.ст. 12, 181-3, 181-5 ГК РФ, ст.ст.6,12,56,57,194-199,265,268,320,321 ГПК РФ суд –

Р Е Ш И Л:

Иск Германчук Николая Павловича к СПК «Энергетик», Павловой Ирине Валериевне о признании решения недействительным, восстановлении в членах кооператива, обязании совершить определенные действия - удовлетворить.

Признать недействительным решение отчетного собрания (конференции) уполномоченных членов кооператива СВТ «Энергетик», оформленное протоколом №1 от 13.04.2014 года, в части утверждения решения правления о прекращении членства в Товариществе Германчука Николая Павловича.

Восстановить Германчука Николая Павловича в качестве члена СПК «Энергетик».

Обязать СПК «Энергетик» и Павлову Ирину Валериевну вернуть в пользование Германчуку Николаю Павловичу участок №287 площадью 0,04 га, расположенный на территории СПК «Энергетик», с находящимися на нем строениями и сооружениями.

Взыскать с СПК «Энергетик» и Павловой Ирины Валериевны в пользу Германчука Николая Павловича оплаченную ним государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в равных частях – по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Встречный иск СПК «Энергетик» к Германчук Николаю Павловичу о взыскании задолженности, прекращении права пользования участком – удовлетворить частично.

Взыскать с Германчука Николая Павловича в пользу СПК «Энергетик» задолженность по целевому взносу в размере 589 (пятьсот восемьдесят девять) рублей 13 коп.

В удовлетворении требований встречного иска в иной части – отказать.

Взыскать с Германчука Николая Павловича в пользу СПК «Энергетик» государственную пошлину в размере 39 (тридцать девять) рублей 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 22 апреля 2016 года.

Судья                                                         В.В.Казацкий