Решение по делу № 2-3299/2020 ~ М-2939/2020 от 31.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Липиной К. Б.,

с участием истца Савельевой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

УИД № 38RS0036-01-2020-004334-17 (производство № 2-3299/2020) по иску Савельева Н.В. к «Сетелем Банк» обществу с ограниченной ответственностью о компенсации морального вреда,

установил:

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <Номер обезличен>. <Дата обезличена> истец путём личного обращения в дополнительный офис в городе Иркутске по адресу: <адрес обезличен>, методом вручения под расписку, направила форму отказа от взаимодействия с третьими лицами, распечатанную и заполненную с системы гарант, так как до этого печатный вариант ответчику не подходил. Сотрудник банка проставил печать и подпись о приемке заявления. Банк присылает угрожающие сообщения с номера, зарегистрированного как Cetelem, а также поступают звонки с номера +79173003729, где человек представляется работником банка с отдела взыскания по фамилии ФИО4 Обращения на горячую линию результатов не приносят. До момента заявления об отказе с третьими лицами банк присылал СМС сообщения угрожающего характера, текст которых противоречит нормам федерального закона. Кредитор неоднократно нарушил нормы федерального закона, причинен истцу моральный вред, так как следуя из текстовых сообщений ООО «Сетелем Банк» заведомо пытается отнести истца к категории преступников, намекая на статьи о мошенничестве.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с «Сетелем банк» ООО в пользу Савельевой Н. В. компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

Истец Савельева Н. В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях по иску. Дополнительно суду пояснила, что в связи с введением в России карантинных мер и существенным снижением дохода истец обратилась в Банк с заявлением об отсрочке по кредиту. С <Дата обезличена> истцу Банк предоставил отсрочку по кредиту «кредитные каникулы» сроком на 6 месяцев. В июле 2020 г. Банк отказал истцу в кредитных каникулах, в связи с чем, истец обратилась в ЦБ с жалобой и в суд с иском. После чего к ней стали поступать сообщения угрожающего и обвинительного характера, вследствие чего истец испытывала сильный стресс, так как является законопослушным человеком, испытывала чувство глубокого стыда и унижения к себе. Постоянные стрессы негативно отразились на беременности истца.

Представитель ответчика «Сетелем банк» ООО по доверенности Малкова Е. А., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовала по причине отсутствия технической возможности провести судебное заседание с использованием видеоконференцсвязи, направила в суд письменные возражения на иск.

В обоснование возражений ответчика указано, что <Дата обезличена> между Банком и Савельевой Н. В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды <Номер обезличен>, в рамках которого Банк предоставил Клиенту денежные средства в сумме 195 000,00 рублей сроком на 60 месяцев.

<Дата обезличена> Клиент и Банк оформили соглашение о способах взаимодействия по Кредитному договору, а также согласие на взаимодействие при взыскании просроченной задолженности, в соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»». Частота взаимодействия соответствовала требованиям части 3 и 5 статьи 7 закона.

В связи с образованием просроченной задолженности Банк взаимодействовал с Клиентом по вопросу возврата задолженности. Банк исполнял обязанности, предусмотренные посредством исходящих телефонных звонков. Банк сообщает, что взаимодействие по инициативе кредитора, направленное на возврат просроченной задолженности, с третьими лицами, не имеющими договорных отношений с Банком, Банк не осуществлял. Личные встречи с Клиентом и третьими лицами Банк не проводил.

<Дата обезличена> от Клиента поступило заявление об отказе от взаимодействия, заявление принято Банком, после чего взаимодействие с должником, способами, предусмотренными п. 1,2 ч.1 ст.4 Федерального закона от <Дата обезличена> №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» прекращено.

Банк полагает, что Истец в данном случае не доказал наличие ни одновременно всех четырех обязательных условий состава указанного гражданско-правового деликта, ни каждого в отдельности. Доказательства причинения Клиенту морального вреда - истцом не представлены.

С учетом позиции Банка, исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, как производные от основных требований, поскольку со стороны Банка не было нарушений прав потребителя.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

К спорным правоотношениям между Савельевой Н.В. и «Сетелем Банк» ООО, в том числе, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку кредит получен Савельевой Н. В. как физическим лицом для собственных нужд и не связан с коммерческой или иной деятельности.

Судом установлено, что между ООО «Сетелем Банк» ООО и Савельевой Н. В. заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на сумму 195000 рублей, под 16,90 % годовых, с датой последнего платежа - <Дата обезличена>.

Также, из материалов гражданского дела установлено, что <Дата обезличена> между «Сетелем Банк» ООО и Савельевой Н.В. заключено соглашение о способах взаимодействия к договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по условиям которого, при совершении действий по взысканию просроченной задолженности Кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах вправе взаимодействовать с Заемщиком следующими способами: (а) личные встречи не более 4 раз в неделю, 16 раз в месяц; (b) телефонные переговоры не более 2 раз в сутки, 7 раз в неделю, 30 раз за месяц; (с) телеграфные, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи не более 3 раз в сутки, 14 раз в неделю, 60 раз за месяц (п. 1.2 соглашения).

Соглашение заключено на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания. Заемщик вправе отказаться от исполнения Соглашения, уведомив Кредитора путем направления уведомления способами, установленными законодательством РФ на дату направления уведомлении (п. 2.1 - 2.2).

Также в соглашении указано, что при совершении действий по взысканию просроченной задолженности по Договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Савельева дает согласие Кредитору или уполномоченному им лицу (ам) (а в случае уступки права Кредитора - новому Кредитору или уполномоченному им лицу (ам)) передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о ней о просроченной задолженности и ее взыскании, а также любые другие персональные данные, взаимодействовать с любыми третьими лицами, под которыми понимаются члены семьи, родственники, иные проживающие, соседи, лица, чьи контакты размещены в социальных сетях, и любые другие физические лица. Для целей совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, предоставляет согласие Кредитору или уполномоченному(ым) им лицу(ам) на обработку персональных данных в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных». Согласие предоставлено на весь срок действия обязательства перед Кредитором, а также в течение 6 (шести) лет с даты его прекращения. По истечении срока действия, согласие считается продленным на каждые следующие 5 (пять) лет при отсутствии сведений о его отзыве. Согласие может быть отозвано в любой момент путем направления уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку уполномоченному лицу Кредитора или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

В обоснование исковых требований Савельева Н. В. ссылается на то обстоятельство, что ею в адрес банка был направлен отказ от взаимодействия по установленной форме, однако банк действия по взаимодействию не прекратил.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Как следует из п. 1 ст. 4 указанного федерального закона, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (п.2)

Должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного в части 2 настоящей статьи соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, путем направления соответствующего уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными соглашением (п. 4).

Как следует из пп. 2 п. 1 ст. 8 указанного федерального закона, должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на отказ от взаимодействия.

Как следует из п. 2 указанно статьи, форма указанного в части 1 настоящей статьи заявления утверждается уполномоченным органом. Такое заявление должно быть направлено через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку.

Из п. 6, 7 указанной статьи следует, что заявление должника об отказе от взаимодействия может быть направлено кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, не ранее чем через четыре месяца с даты возникновения просрочки исполнения должником обязательства. Заявление должника об отказе от взаимодействия, направленное им до истечения указанного срока, считается недействительным.

В случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в части 6 настоящей статьи, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Согласно заявлению должника об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия от <Дата обезличена> в адрес «Сетелем банк» ООО, Савельева Н.В. сообщила об отказе при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, от взаимодействия с ней способами, предусмотренными п. 1 и 2 части 1 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций».

Указанное заявление истца получено ведущим специалистом Иркутского представительства «Сетелем Банк» ООО <Дата обезличена>, что подтверждается соответствующей отметкой на указанном заявлении.

Из ответа «Сетелем Банк» ООО от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/С/20-ОПР следует, что заявление Савельевой Н.В. об отказе от взаимодействия было исполнено <Дата обезличена>.

Таким образом, судом установлено, что направленное Савельевой Н.В. заявление должника об отказе от взаимодействия с «Сетелем Банк» ООО соответствует требованиям закона, направлено в срок установленный законом, вручено «Сетелем Банк» ООО под расписку, в связи с чем «Сетелем Банк» ООО именно с <Дата обезличена> должен был прекратить совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности путем взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 указанного Федерального закона.

Согласно скриншоту СМС-сообщений с телефона Савельевой Н.В. «Сетелем Банк» ООО в адрес Савельевой Н.В. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> направлены СМС-сообщения следующего содержания:

- <Дата обезличена> в 11-46: «Сетелем Банк» ООО: в случае отсутствия платежа Сегодня, Ваши действия могут быть расценены как односторонний отказ от исполнения обязательств. Срочно оплатите просроченный долг и перезвоните. 88005005509;

- <Дата обезличена> в 22-30: «Сетелем Банк» ООО: в эти выходные планируется выездное мероприятие с целью взыскания суммы просроченного долга. Перезвоните для уточнения времени выезда. Свяжитесь с представителем Банка в Вашем регионе по тел. <Номер обезличен> Андрей Александрович;

- <Дата обезличена> в 18-55 часов: «Сетелем Банк» ООО: официально уведомляем, если до <Дата обезличена> имеющийся просроченный долг не будет оплачен, в соответствии со ст. 4 ч. 5 ФЗ 230, для осуществления непосредственного взаимодействиями с 3-ми лицами, Банк будет использовать любые представленные Вами адреса. 88005005509;

- <Дата обезличена> в 20-53: «Сетелем Банк» ООО: оплатите имеющийся просроченный долг сегодня или согласно ст. 382 ГК РФ, Банк рассмотрит возможность уступки прав требования по договору третьему лицу. Перезвоните с чеком об оплате. 88005005509.

Факт направления указанных СМС-сообщений также подтверждается детализацией представленных услуг ТЕЛЕ2 по номеру телефона <Номер обезличен>, зарегистрированному на имя Савельевой Н.В. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Кроме того, из указанной детализации следует, что с номера телефона 88005005509, указанного в СМС-сообщениях, получаемых Савельевой Н.В. от «Сетелем Банк» ООО в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> осуществлялись звонки.

Вместе с тем, с достоверностью установить содержание звонков судом не представляет возможным, поскольку отсутствуют аудиозаписи телефонных разговоров, в связи с чем, указанные звонки не свидетельствуют о том, что ответчик совершал действия, направленные на возврат просроченной задолженности.

Также судом не возможно установить принадлежность номера телефона +79173003729 «Сетелем Банк» ООО и содержание звонков с указанного номера телефона по указанным выше причинам.

<Дата обезличена> и <Дата обезличена> Савельева Н.В. обратилась с заявлениями в Центральный Банк РФ относительно деятельности «Сетелем Банк» ООО. В ответе Центральный Банк РФ сообщает, что Банк осуществлял взаимодействие с Савельевой Н.В. по взысканию просроченной задолженности по Договору следующими способами: телефонные переговоры, направление текстовых и голосовых сообщений. <Дата обезличена> Савельева Н.В. обратились в региональное представительство Банка в г. Иркутске для предоставления заявления на отказ от взаимодействия. Банком <Дата обезличена> заявление на отказ от взаимодействия исполнено. После получения заявления на отказ от взаимодействия, взаимодействие было прекращено. Таким образом, исходя из документов, представленных Савельевой Н.В. и Банком, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с Вами осуществлялось взаимодействие. Указанная информация учтена Банком России в дальнейшей надзорной деятельности. Сведения о проведенных проверках кредитных организаций и примененных к ним мерах воздействия являются сведениями ограниченного доступа и не подлежат разглашению третьим лицам. Таким образом, регулятор не разглашает информацию о примененных к кредитным организациям мерах воздействия в случае установления нарушений требований законодательства Российской Федерации в деятельности таких организаций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что «Сетелем Банк» ООО в нарушение положения п. 7 ст. 8 федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после получения от Савельевой Н.В. <Дата обезличена> заявления об отказе от взаимодействия, продолжил взаимодействие путем СМС-сообщений в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

При этом истцом в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, что ответчик после <Дата обезличена> осуществлял с ней взаимодействие по возврату просроченной задолженности путем телефонных переговоров. Выписки по номеру телефона и детализации по номеру телефона Савельевой Н.В. таковыми доказательства не являются, поскольку не содержат сути телефонных звонков, в связи с чем, не свидетельствуют о действиях банка, направленных на возврат просроченной задолженности путем телефонных переговоров. Также не представлено доказательств принадлежности банку или сотруднику банка номера телефона +<Номер обезличен>.

Оценивая доводы Савельевой Н.В. о том, что в её адрес присылались сообщения угрожающего характера, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 6федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно скриншоту СМС-сообщений с телефона Савельевой Н.В. «Сетелем Банк» ООО в адрес Савельевой Н.В. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> направлены СМС-сообщения следующего содержания:

- <Дата обезличена> в 19-17: «Сетелем Банк» ООО: Ввиду длительной просроченной задолженности, более 3 месяцев, а также предоставления в банк недостоверной информации при получении кредита. Банк информирует Вас о возможном написании заявления в органы полиции по ст. 159.1 УК РФ. 8005005509;

- <Дата обезличена> в 17-46: «Сетелем Банк» ООО: Вы пользуетесь денежными средствами, предоставленными Банком, при этом не оплачиваете кредит. Данные, которые Вы предоставили при заключении договора, не соответствуют действительности. Подобные действия могут расцениваться правоохранительными органами как «Мошенничество в сфере кредитования» ст. 159 УК РФ. СРОЧНО погасите просроченный долг и свяжитесь с представителем банка. 88005005509;

- <Дата обезличена> в 16-46: «Сетелем Банк» ООО: В случае взыскания долга в судебном порядке, может быть направлено постановление ФССП на удержание денежных средств с заработной платы, а данном случае об этом будет уведомлен работодатель. Сегодня у Вас осталась последняя возможность урегулировать вопрос. Срочно оплатите просроченный долг 88005005509.

Оценивая содержание указанных СМС-сообщений, суд установил, что «Сетелем Банк» ООО при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушены положения абзацев «а», «б», подпункта 5 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, а именно введение Савельевой Н.Б. в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, предоставления недостоверной информации при получении кредита, а также относительно последствий неисполнения обязательства для должника применения мер уголовно-процессуального преследования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком «Сетелем Банк» ООО были нарушены права Савельевой Н. В. при осуществлении с ней действий, направленных на возврат просроченной задолженности, выразившиеся во взаимодействии после получения соответствующего отказа, а также в направлении в адрес Савельевой Н.В. СМС-сообщений, вводящих в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, предоставления недостоверной информации при получении кредита, а также относительно последствий неисполнения обязательства для должника в виде применения мер уголовно-процессуального преследования.

В связи с изложенным, исковые требования Савельевой Н.В. о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению.

В обоснование требований о компенсации морального вреда, оцененного в сумме 10 000,00 рублей, Савельева Н. В. в судебном заседании пояснила, что в связи с указанными действиями ответчика она сильно переживала, так как является законопослушным гражданином, и уголовное обвинение в её адрес носит оскорбительный характер. Испытывала чувства глубокого стыда, беспокойство, страх и тревогу. Данные обстоятельства негативно оказали влияние на вынашивание ребенка, беременность закончилась прерыванием. Кроме того, истец является гипертоником и при получении от ответчика смс и звонков у неё поднимается давление. Истец испытывала нравственные страдания при участии в судебном заседании и доказывании своей правоты; переживала из-за того обстоятельства, что для участия в судебных заседаниях вынуждена оставлять своих детей одних.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации гражданину-потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, истцу причинен моральный вред, как потребителю услуг при исполнении кредитного договора, выразившийся в нравственных страданиях.

При этом, в материалы дела истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении истцу физических страданий в результате установленных судом неправомерных действий со стороны Банка. Ссылки истца на состояние её здоровья в результате прекращенной беременности и представленные в подтверждение этого обстоятельства медицинские документы, не находятся в причинно-следственной связи между установленным врачами диагнозом и действиями ответчика.

Исходя из характера и степени вины причинения вреда, индивидуальных особенностей истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истца, составляет 2 500 рублей, из расчета: 5000,00 рублей *50% = 2500,00 рублей. Оснований для его снижения по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика по требованиям неимущественного характера с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Савельева Н.В. удовлетворить.

Взыскать с «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью в пользу Савельева Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5000,00 (Пять) тысяч рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 2500,00 (Две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью в доход местного бюджета муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 300,00 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом <Дата обезличена>