Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2015 (2-452/2014;) ~ М-453/2014 от 24.12.2014

Дело № 2-62/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия      09 февраля 2015 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., с участием ст. помощника прокурора Моховой А.С., при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голяновой Любови Георгиевны к Животворовой Тамаре Дмитриевне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года, около хх.хх.хх. истица шла по <адрес>. В это время к ней подбежала собака и укусила ее сзади за левую голень ноги. Истица обратилась за медицинской помощью на отделение скорой помощи Сортавальской ЦРБ, ей промыли, обработали рану, направили к хирургу. Хирург назначил лечение. Хозяином собаки является Животворова Т.Д. Истица на протяжении хх.хх.хх. дней производила лечение раны, от раны образовался след, так как прокушен нерв, в результате укуса у нее был нервный стресс, повысилось давление, была головная боль, ухудшилось общее состояние, не могла спать ночами, очень мучилась, поднималась температура до 39, ей было очень обидно, она очень переживала. Никто из хозяев даже не извинился, не оказали помощь, пешком два километра шла до скорой. В связи с чем, истица просила взыскать с ответчика хх.хх.хх. руб. – в возмещение причиненного материального ущерба (стоимость лекарств), компенсацию морального вреда в размере хх.хх.хх. рублей.

В судебном заседании истица Голянова Л.Г. иск поддержала в полном объеме по вышеуказанным основаниям. Пояснила, что все чеки на лекарства, кроме двух, представленных суду, у неё украли вместе с кошельком, подтвердить затраты на лекарства не может. Согласилась с тем, что ответчик предлагала довезти её до больницы и приглашала в дом, чтобы обработать рану, однако она сама отказалась, так как боялась собаки.

Ответчик Животворова Т.Д. исковые требования признала частично, согласна оплатить часть средств, израсходованных на лекарства, в части морального вреда исковые требования не признала. Не отрицала, что её собака укусила истицу за ногу. Однако она ни разу не видела, чтобы её собака кусала или кидалась на кого-нибудь, иначе бы ее привязали. Полагает, что поведение истицы явилось причиной того, что собака её укусила. Пояснила, что сразу после случившегося предлагала истице помощь – отвезти ту на машине и обработать рану, но истица отказалась. Своих извинений истице не приносила, так как считает, что это ничего не изменит. Полагает, что на представленных фотографиях запечатлена нога не истицы, так как у той менее тяжкие повреждения от укуса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материала об отказе в возбуждении уголовного дела № №, заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, около хх.хх.хх., истица шла по <адрес>. В это время к ней подбежала собака, принадлежащая Животворовой Т.Д., и укусила ее сзади за левую голень ноги, причинив истице телесные повреждения в виде инфицированной укушенной раны левой голени, понесшей причинение легкого вреда здоровью. Истица обращалась за медицинской помощью в Лахденпохское отделение Сортавальской ЦРБ (в отделение скорой помощи, к хирургу). Ей проведено лечение с ДД.ММ.ГГГГ По назначению врача, Голяновой Л.Г. приобретены лекарственные и медицинские препараты: ципрофлоксацин-ФПО (таблетки), вата, бриллиантовая зелень, бинт стерильный, троксерутин-врамед (гель).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела об отказе в возбуждении уголовного дела №, а также материалами настоящего дела:

- рапортом оперативного дежурного ОП по Лахденпохскому району;

- заявлением Голяновой Л.Г. начальнику ОП по Лахденпохскому району;

- объяснением Голяновой Л.Г.;

- объяснением Животворовой Т.Д.;

- постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела;

- актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Гляновой Л.Г. имелась рана на левой голени, в результате которой причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня;

- копиями амбулаторной карты истицы (л.д. 6-7, 22-26);

- фотографиями (л.д. 9).

- кассовыми чеками на приобретение лекарств, всего на сумму хх.хх.хх. руб. (л.д. 5).

Свидетель А в судебном заседании показал, что истица приходится ему супругой. ДД.ММ.ГГГГ., числа он не помнит, супруга пришла домой вся в слезах, сказала, что её укусила собака, показала рану. По поводу укуса супруга переживала, плакала, была угнетённая, не хотела с ним разговаривать. Первое время плохо спала, так как её беспокоила нога. Подтвердил, что на фотографиях запечатлена нога истицы.

Свидетели Б и В в судебном заседании подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ истицу укусила собака Животворовой, и что со стороны ответчицы истице предлагалась помощь, от которой та отказалась.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правоотношения, возникшие между сторонами вследствие причинения материального вреда, регулируются ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ). Частью 1 данной статьи установлено что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 150 ГК РФ предусматривает, что здоровье и достоинство личности являются неотчуждаемыми нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и защищаются в соответствии с ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В статье 34 Правил содержания домашних животных в Лахденпохском районе указано, что выгул собак (кроме щенков до трехмесячного возраста) допускается на территориях общего пользования только на поводке и в наморднике. Выгул собак с повышенной агрессивностью допускается только на коротком поводке и в наморднике. Спускать собак с поводка можно только в малолюдных местах, при этом собакам с повышенной агрессивностью обязателен намордник.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет иск частично. Суд полагает, что вина ответчицы в причинении вреда истице нашла в суде свое подтверждение. Владелец собаки сам должен исключить возможность причинения своей собакой вреда другим лицам, чего Животворовой Т.Д. сделано не было.

В связи с чем, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере хх.хх.хх. руб. в возмещение материального ущерба, связанного с приобретением лекарственных средств, согласно представленным суду двум чекам. Остальные, представленные чеки, являются размноженными копиями двух чеков. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истица не представила доказательств, подтверждающих ей причинение вреда в большей сумме.

Доводы ответчика о том, что истице причинены менее тяжкие повреждения, чем она указывает, и что представленные фотографии к истице не относятся, голословны. Свидетель А подтвердил, что на фотографии нога его супруги.

Также указанными действиями (бездействием) ответчика, истцу был причинен моральный вред, что повлекло за собой причинение истцу физических и нравственных страданий, вызванных следующим: физической болью, моральными переживаниями от происшедших событий и наступивших последствий (причинение легкого вреда здоровью), необходимостью проходить лечение, употреблять медикаментозные препараты.

При определении денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истицы. Суд также принимает во внимание отсутствие существенных тяжких последствий, и то, что полученные Голяновой Л.Г. укушенные раны, квалифицируются как повреждения, принесшие легкий вред здоровью. При определении денежной компенсации морального вреда суд также учитывает: степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, материальное положения ответчика (пенсионера), её поведение после случившегося - предложение посильной помощи истице, от которой та отказалась.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере хх.хх.хх. руб., является завышенной, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере хх.хх.хх. руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взыскания расходы по оплате госпошлины в сумме хх.хх.хх. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Животворовой Тамары Дмитриевны в пользу Голяновой Любови Георгиевны хх.хх.хх. – в возмещение материального ущерба; хх.хх.хх. рублей – компенсацию морального вреда; хх.хх.хх. рублей – судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                            А. Б. Каменев

Решение в окончательной форме изготовлено: 13 февраля 2015 года.

Председательствующий:                            А. Б. Каменев