Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2665/2018 ~ М-2459/2018 от 06.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года                            г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего:                 Сергеева Ю.С.

при секретаре:                                   Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демиденко ИП к Полевой АВ, ПАО «Промсвязьбанк» о снятии ограничения с имущества,

У С Т А Н О В И Л:

    истица обратилась в Минусинский городской суд с иском к Полевой А.В., ПАО «Промсвязьбанк», в котором просит суд исключить транспортное средство Mitsubishi Airtrek, 2002 года выпуска из состава имущества, на которое наложено ограничение судебным приставом-исполнителем.

Свои требования мотивирует тем, что 01 апреля 2018 года она приобрела у Полевой А.В. автомобиль по договору купли-продажи. При постановке указанного автомобиля на учет узнала о наличии ограничения на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, наложенные 05 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № в пользу ПАО «Промсвязьбанк», что считает незаконным, так как собственником автомобиля на момент наложения указанного ограничения была она.

В судебном заседании истица настаивала на заявленных требованиях и пояснила суду, что договор купли-продажи заключила с ответчиком 01 апреля 2018 года и одновременно супруг истца Межаков С.В. продал по договору от 01 апреля 2018 года автомобиль Renault Полевой А.В., который был дешевле и разницу 80 000 рублей стороны (истец и ответчик по делу) указали в договоре, как стоимость автомобиля Mitsubishi Airtrek, 2002 года выпуска. Автомобиль своевременно не получилось поставить на регистрационный учет в органах ГИБДД, так как у автомобиля был заменен двигатель, который является номерным агрегатом и подлежит регистрации в ГИБДД, и на автомобиле было установлено газобаллонное оборудование, которое также является внесением изменений в заводскую конструкцию автомобиля и подлежит регистрации в органах ГИБДД. Кроме того, автомобиль был не в идеальном состоянии, помимо сколов лакокрасочного покрытия бамперов, имелись сколы оптики автомобиля и указателей поворотов, в связи с чем было указано инспектором ГИБДД о необходимости приведения в рабочее техническое состояние автомобиля, что потребовало временных затрат как по внесению изменений в документы на автомобиль, так и по ремонту автомобиля силами истца. После того как автомобиль был восстановлен, а по двигателю и газобаллонному оборудованию оформлены надлежащие документы, он был представлен на регистрацию в ГИБДД, однако зарегистрировать автомобиль не удалось, так как 05 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение на регистрационные действия.

Ответчик Полева А.В. в судебном заседании не оспаривала фактических обстоятельств дела, изложенных истцом суду, также пояснила, что она предлагала произвести обмен автомобилями обратно, однако истец отказалась, сославшись на потраченные на восстановление автомобиля денежные средства. Так как ответчик своего согласия на вложение указанных средств в ремонт автомобиля не давала, то возмещать денежные средства не пожелала. При этом, ответчик пояснила, что автомобиль Renault, приобретенный указанным способом, у супруга истца также оказался неисправным и на нем вышла из строя коробка передач, и в настоящее время он находится на ремонте. На регистрационный учет Полева А.В. по указанной причине автомобиль Renault также поставить в органах ГИБДД не смогла.

Ответчик ПАО «Промсвязьбанк» в суд представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, возражений относительно требований истца в суд не представил, что суд расценивает как избранное процессуальное поведение и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика по делу.

Судебный пристав-исполнитель о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суде не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав истицу, ответчика Полеву А.В., исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. ст. 209, 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как видно из материалов дела, в отделе судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району на принудительном исполнении находится исполнительное производство в отношении должника Полевой А.В., в рамках которого 05.04.2018 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Mitsubishi Airtrek, 2002 года выпуска, госномер №, номер кузова CU2W-0201314, номер двигателя GQ1721, о чем вынесено постановление (л.д. 26).

На основании договора купли-продажи от 01.01.2018 спорный автомобиль был приобретен истицей Демиденко И.П. у Полевой А.В., о чем составлен договор купли-продажи (л.д. 7).

Демиденко И.П. после 01 апреля 2018 года стала готовить документы для регистрации транспортного средства в органах ГИББД, а именно на новый двигатель и газобаллонное оборудование, которые были установлены еще Полевой А.В., но в органах ГИБДД регистрация проведена не была.

Факты подготовки указанных документов объективно подтверждаются представленными в суд надлежащими доказательствами по делу: договором от 21.02.2015 (л.д. 54), заключением, протоколом (л.д. 48-53), заявлениями (л.д. 68-72), решением ГИБДД (л.д. 13), заявлением в ГИБДД (л.д, 14).

Суд признает установленным то, что договор купли-продажи от 01 апреля 2018 года между Демиденко И.П. и Полевой А.В. заключен в установленном законом порядке, право собственности на автомобиль по данному договору приобретено до наложения на него запрета, в связи с чем требования истца об освобождении спорного автомобиля от запрета являются обоснованными.

В основу данного вывода суд полагает возможным положить надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, в частности, факт нахождения у истца Демиденко И.П. самого автомобиля, оригинала ПТС спорного и других документов на него.

Ответчиком ПАО "Промсвязьбанк" договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Airtrek, 2002 года выпуска, госномер №, номер кузова CU2W-0201314, номер ПТС 25ТХ175042 от 01 апреля 2018 года не оспорен и бесспорных относимых и допустимых доказательств какого-либо злоупотребления истцом правом не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как указанный запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ограничивает права Демиденко И.П., как собственника спорного автомобиля по договору купли-продажи от 01 апреля 2018 года, который в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Демиденко ИП к Полевой АВ, ПАО «Промсвязьбанк» о снятии ограничения с имущества удовлетворить.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Mitsubishi Airtrek, 2002 года выпуска, госномер №, номер кузова №, номер ПТС №, наложенный Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 апреля 2018 года по исполнительному производству №-ИП в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 01.11.2018 года.