Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4327/2023 ~ М-4655/2023 от 29.11.2023

Дело № 2-4327/2023

(УИД 73RS0004-01-2023-006499-17)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 19 декабря 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи     Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятуллиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюхина Владислава Дмитриевича к Никитину Алексею Анатольевичу, Никитиной Нине Константиновне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Илюхин В.Д. обратился в суд с иском к Никитину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля LADA 219068, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №

18.09.2023 около 13.00 час. возле дома № 1 по проспекту Врача Сурова в г. Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля Kia Magentis, государственный регистрационный знак №, под управлением Никитина А.А.

В результате данного ДТП автомобиль LADA 219068 получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля LADA 219068 Никитин А.А.

Поскольку автогражданская ответственность Никитина А.А. на момент ДТП не была застрахована, то он как виновник ДТП должен возместить ущерб, причиненный автомобилю LADA 219068.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219068, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, (без учета износа) составляет 85 611 руб.

Просил взыскать с Никитина А.А. материальный     ущерб в размере 85 611 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., по оплате госпошлины в размере 3068 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом к участию в деле привлечена в качестве соответчика Никитина Н.К., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Илюхин В.Д. в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель истца Докин А.Г. в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме, просил взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчик Никитин А.А. в судебном заседании не оспаривал свою вину в ДТП, также как и размер материального ущерба, причиненного истцу. Пояснил, что задняя левая дверь автомобиля Kia Magentis была повреждена до ДТП от 18.09.2023. Поэтому он не сразу понял, что совершил столкновение с автомобилем истца. В это время он отвлекся на магнитолу в автомобиле и громко слушал музыку. Также он видел, что автомобиль истца едет за ним около 1-2 минут, моргает ему (Никитину А.А.) фарами и сигналит. Он (Никитин А.А.) испугался таких действий и не мог понять, почему автомобиль истца едет за его автомобилем. Когда он вышел из своего автомобиля, то увидел царапины на задней левой двери транспортного средства. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1,6 года. Собственником автомобиля Kia Magentis является его мама Никитина Н.К. При этом он управлял автомобилем, у Никитиной Н.К. не было водительского удостоверения. На момент ДТП от 18.09.2023 он уже был лишен права управления транспортным средством.

Ответчик Никитина Н.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, Илюхин В.Д. является собственником автомобиля LADA 219068, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 8).

Судом установлено, что 18.09.2023 около 13.00 час. возле дома № 1 по проспекту Врача Сурова в г. Ульяновск произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Kia Magentis, государственный регистрационный знак №, под управлением Никитина А.А., принадлежащего на праве собственности Никитиной Н.К.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Kia Magentis Никитиной Н.К. и водителя Никитина А.А. на момент ДТП застрахован не был.

Постановлением от 26.09.2023 Никитин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 10).

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующих установленных по делу обстоятельств.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении дела стороны не ссылались на то, что автомобиль Kia Magentis находился в незаконном владении Никитина А.А.

Как следует из материалов дела, автомобиль находился во владении собственника Никитиной Н.К.

Для признания Никитина А.А., который управлял автомобилем, владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В данном случае факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не свидетельствует о законном владении Никитиным А.А., управлявшим им, данным транспортным средством.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им и не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использующих автомобиль Kia Magentis, государственный регистрационный знак М 632 СР 73, на дату ДТП со страховщиком заключен не был. В силу прямого законодательного запрета эксплуатация этого автомобиля, как собственником, так и любым другим лицом запрещается.

О необходимости водителю иметь при себе полис страхования свидетельствуют и положения, содержащиеся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

В частности из пункта 2.1 этих Правил следует, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки не только водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), но и в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, - полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства образует состав административного правонарушения и в случаях, предусмотренных законом, влечет привлечение виновного лица к административной ответственности.

Являясь собственником транспортного средства, не застраховавшим свою ответственность, и, передавая управление указанным транспортным средством Никитину А.А., гражданская ответственность которого в установленном законом порядке по договору обязательного страхования не застрахована, Никитина Н.К. осознавала, что действует в нарушение закона.

Кроме того, полномочия Никитину А.А. на управление автомобилем были основаны на устном разрешении собственника, в связи с чем могли осуществляться и фактически осуществлялись только в присутствии собственника. При таких обстоятельствах автомобиль Kia Magentis, государственный регистрационный знак М 632 СР 73, находился только в пользовании Никитина А.А., но его законным владельцем оставалась Никитина Н.К.

Таким образом, сам по себе факт управления Никитиным А.А. автомобилем на момент вышеуказанного ДТП не может свидетельствовать о том, что именно Никитин А.А. в смысле, придаваемом законодателем данному понятию, являлся владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих владение Никитиным А.А. указанным транспортным средством на законных основаниях, в настоящем деле не имеется, надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям является Никитина Н.К.

В обоснование размера материального ущерба, причиненного транспортному средству LADA 219068, государственный регистрационный знак № истец представил экспертное заключение № от 04.10.2023, составленное ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля LADA 219068, государственный регистрационный знак №, составила 85 611 рублей (л.д. 11-16). Суд полагает возможным принять вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Ответчики не представили суду доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом ответчик Никитин А.А. не оспаривал размер материального ущерба, заявленного в иске.

Поэтому с Никитиной Н.К. в пользу Илюхина В.Д. следует взыскать материальный ущерб в размере 85 611 руб., поскольку в силу норм действующего законодательства потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных убытков.

В удовлетворении иска к Никитину А.А. следует отказать, так как он не является надлежащим ответчиком по делу.

До обращения в суд истец провел независимую экспертизу и понес затраты на её производство в размере 10 000 руб. Данные расходы являются необходимыми, направлены на восстановление нарушенного права, подтверждены соответствующими доказательствами. В связи с этим с Никитиной Н.К. следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Илюхин В.Д. просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (составление искового заявления и представление интересов в суде).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от 19.12.2023 и чеком от 19.12.2023 на сумму 20 000 руб. (л.д. 45-47).

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу Илюхина В.Д., суд учитывает объем фактически выполненной работы представителем истца (составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции), характер спора, одно проведенное по делу судебное заседание, его продолжительность. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Никитиной Н.К. в пользу Илюхина В.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Кроме того, с Никитиной Н.К. в пользу Илюхина В.Д. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2768,33 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Илюхина Владислава Дмитриевича удовлетворить частично.

Взыскать с Никитиной Нины Константиновны в пользу Илюхина Владислава Дмитриевича (паспорт №) материальный ущерб в размере 85 611 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., по оплате госпошлины в размере 2768,33 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Илюхина Владислава Дмитриевича и в иске к Никитину Алексею Анатольевичу (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 26.12.2023