Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4224/2018 ~ М-3233/2018 от 23.04.2018

№2-4224/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года                                                    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Гавренкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штанько Андрея Федоровича к Гуне Вячеславу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к Гуне Вячеславу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании своих требований истец указал, что в марте 2015 года к нему, адвокату Штанько А.Ф., обратились ФИО1 и Гуня Вячеслав Николаевич для оказания юридической помощи в интересах их мужа и отца: ФИО2, - проходящего по уголовному делу в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В виду отсутствия денежных средств, Гуня В.Н. предложил купить у него объект недвижимости: жилая квартира, общей площадью 202,7 кв.м по адресу: АДРЕС - принадлежавшая на праве собственности ФИО3, предварительный договор не заключался, поскольку на тот момент Гуня В.Н. не являлся собственником указанной квартиры, однако, в связи с намерением заключить сделку купли-продажи квартиры, он передал Гуне В.Н. сумму в размере 2 650 000 рублей по расписке от 14.04.2015 года, а 18 мая 2015 года недостающую часть от оговоренной суммы - 7 000 долларов США. Денежные средства 18 мая 2015 года были переданы без расписки в присутствии адвоката Московской областной коллегии адвокатов ФИО4.

Все расходы, связанные с обращением в правоохранительные органы, проведение экспертизы по оценке объекта, оплаты госпошлины, участия в судебных заседаниях, транспортные, командировочные расходы истец оплачивал сам.

03 апреля 2015г Гуня В.Н. выдал ему доверенность на представление его интересов в суде по вышеуказанной квартире.

21.05.2015г. был подан иск в Пушкинский городской суд.

17.09.2015г. ему стало известно, что Гуня В.Н. подал ходатайство в суд о прекращении гражданского дела, в связи с урегулированием спора с ФИО3 и 31.08.2015г. не уведомив его, отозвал доверенность.

29.09.2015г. он направил телеграмму с требованием возврата денежных средств и всех понесенных им расходов, но ответа не последовало.

В связи с чем, истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 3000 000 руб.,    проценты по ст.395 ГК РФ 737361 руб, судебные расходы в размере 16698 руб.

Истец Штанько А.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал

Ответчик в судебное заседание не явился, его представители по доверенности Ратничкина Е.А., Коваль А.А. в судебное заседание явились,      с иском не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое      заявление,    просили применить положение о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснение истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 03.04.2015 года Гуня В.Н. выдал Штанько А.Ф. доверенность на представление его интересов    по вопросам, связанным    с приостановкой государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС а также право представление его интересов в суде и иных организациях. ( л.д.22)

14.04.2015 года Гуня В.Н. получил по расписке от Штанько А.Ф.    2650 000 руб. Данный факт сторонами не оспаривался. ( л.д.26)

21.05.2015г. Гуня В.Н. обратился    в Пушкинский городской суд Московской области с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС

31.05.2015 года Гуня В.Н. отзывает доверенность, выданную 03.04.2015 года на имя Штанько А.Ф. и подает в Пушкинский суд Московской области заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу. ( л.д.38-39)

Определением Пушкинского    городского суда Московской области    производство по иску Гуни В.Н. к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращается. ( лд.40-41)

В обосновании своих требований, истец ссылается, что он, являясь адвокатом, осуществлял защиту    на основании    заключенного с ФИО1 соглашения, обвиняемого ФИО2 в рамках уголовного дела    по обвинению по ч.4 ст.159 УК РФ,       в дальнейшем по устной договоренности с Гуней Вячеславом Николаевичем      он передал    последнему денежные средства в размере 3 000 000 руб. из них 2650 000 руб. по расписке от 14.04.2015 года и 7 000долларов США    18.05.2015 года, с намерением       в дальнейшем заключить договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС, которая на тот момент принадлежала ФИО3, что лишало возможности заключить предварительный договор купли-продажи квартиры с Гуней В.Н.,    с целью оспаривания договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенного между Гуней В.Н. и ФИО5.,    Гуня В.Н. выдал    ему доверенность на представление его интересов. Истец в интересах Гуни В.Н. обратился в Пушкинский городской суд Московской области с иском    к ФИО3 об оспаривании сделки, но в дальнейшем     ответчик отозвал доверенность,    полученные денежные средства не вернул.

29.09.2015г. истец направил телеграмму с требованием возврата денежных средств и всех понесенных им расходов, но ответа не последовало.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала суду, что при ней Штанько    А. передал денежные средства Гуни В.Н.

Ответчик, возражая против доводов истца, пояснил, что никакой договоренности    о продаже истцу      квартиры не было,    данные     денежные средства      были      получены    им от Штанько А.Ф., в связи с расторжением     соглашения об оказании юридической помощи на представление интересов ФИО2

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчикам, произведен ли возврат ответчиками данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

На основании п. 4 ст. 445 ГК РФ сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

     Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положением ст.1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ приходит к следующему выводу, что денежные средства переданы Штанько А.Ф в пользу Гуни В.Н. добровольно, истец знал, что передача указанных средств производится им при отсутствии обязательства и наличии договоренности между сторонами о заключении    в будущем договора купли-продажи квартиры, при этом, предварительный     договор купли-продажи квартиры в письменной форме между сторонами не заключался,       на момент передачи денежных средств    ответчик      не являлся собственником квартиры в г......,     каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что между сторонами могло иметь место какое-либо обязательство, в счет которого истцом могли предоставляться в пользу Гуня В.Н. какие-либо денежные средства, также представлено не было; таким образом, принимая во внимание положения п. 4 ст. 1109 ГПК РФ, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Штанько А.Ф. исковых требований не имеется.

Сам по себе факт передачи истцом денежных средств ответчику не влечет его права на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и истцом о возврате последнему взыскиваемых денежных средств. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых установлено не было.

Кроме того, в силу пп. 8 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе приобретать каким бы то ни было способом в личных интересах имущество и имущественные права, являющиеся предметом спора, в котором принимает участие как лицо, оказывающее юридическую помощь.

В данном случае, истец, имея статус адвоката, представлял    интересы Гуня В.Н. по спору     в отношении квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС

Ответчик    просил применить положение о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения,

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из того, что денежные средства истцом переданы ответчику по расписке 14.04.2015 года, допустимых доказательств передачи денежных средств в размере 7 000 долларов США в мае 2015 года суду не представлено, следовательно, с    14.04.2015 года истец узнал о нарушении своих прав. Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд 23.04.2018 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности не представлено, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Также не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, ссылаясь на положение ст.98 ГПК РФ      просит взыскать судебные расходы,     состоящие из расходов за составление оценки имущества в размере 15600 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб, которые истец понес в 2015 году, действуя в интересах ответчика    в рамках гражданского дела,    находящегося в производстве Пушкинского городского суда Московской области.

      Указанные расходы истца не являются судебными расходами, поскольку понесены до обращения в суд, их следует расценивать, как убытки истца (ст. 15 ГК РФ).

      Согласно квитанции об оплате госпошлины в размере 600 руб. от 21.05.2015 года ( л.д.19) плательщиком указан    Гуня В.Н., доказательств    оплаты    госпошлины    в размере 600 руб. из своих     личных средств, истец не представил.

Также суд не находит     оснований для взыскания расходов по составлению     отчета об оценки,    поскольку    ответчик не давал поручения истцу      по подготовке оценки объекта недвижимого имущества, соответственно, данные расходы истец понес по своей инициативе.

     Руководствуясь положением ст.98 ГПК РФ, суд отказывает во взыскании расходов     по отправки телеграммы в размере 498 руб.

                 Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Штанько Андрея Федоровича к Гуне Вячеславу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения 3 000 000 руб,    процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение в размере может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Судья:                                                                                      Н.В.Лосева