Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-434/2015 от 11.11.2015

Мировой судья с/у № 55 Церех И.А. Дело № 12-434/2015

Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2015 года          город Красноярск

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Гарбуз Г.С.,

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Волкова Е.А.,

его защитника Забузовой В.Е., действующей по доверенности от 24.09.2015 года,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Гарбузом Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Забузовой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 08 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Волкова ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженца г. Красноярска, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего приёмщиком в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 08.10.2015 года Волков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, при следующих обстоятельствах: 03 ноября 2014 года около 05 часов 35 минут Волков Е.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, в районе дома № <адрес>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД).

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Волкова Е.А. – Забузова В.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить вынесенное в отношении него постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование своей жалобы указывает на то, что мировой судья рассмотрел дело без её участия, тогда как она до начала судебного заседания направила ходатайство об отложении слушания в связи с занятостью в другом процессе. Волков Е.А. автомобилем при указанных в постановлении обстоятельствах не управлял. В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей указаны сотрудники ГИБДД – Раткевич Д.А., Шерстнев А.Ю. – которые не являются незаинтересованными в исходе дела, что недопустимо. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должны быть исключены из числа доказательств, поскольку понятые при этих мероприятиях фактически не участвовали и были приглашены позднее. Одновременно с этим, понятые Широватова Е.Н. и Лысенко А.С. протокол об административном правонарушении не подписали, поэтому данное доказательство также не может являться допустимым. Помимо этого, при проведении освидетельствования Волкова Е.А. на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД не проинформировали его о целостности клейма, не представили сведения о поверке прибора, мундштук распечатали не в присутствии Волкова Е.А., а сама проба была взята у него после курения, что увеличивает показания прибора. Помимо свидетелей Лысенко А.С., Широватовой Е.Н. и сотрудника ДПС ГИБДД Новоселова А.В. других мировой судья не допрашивал, чем нарушил постановление Красноярского краевого суда от 28.08.2015 года.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Волков Е.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Суду дополнительно пояснил, что транспортным средством 03.11.2014 года не управлял, а находился в машине возле дома, куда его подвёз знакомый Дымченко М.Н. Когда при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он находился в машине сотрудников ГИБДД, понятые стояли на улице возле автомобиля, и непосредственно за происходящим не наблюдали.

Защитник Волкова Е.А. – Забузова В.Е. в судебном заседании поданную ею жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Суду дополнительно пояснила, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей указаны сотрудники ГИБДД – Раткевич Д.А., Шерстнев А.Ю. – которые не являются незаинтересованными в исходе дела, что недопустимо. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должны быть исключены из числа доказательств, поскольку понятые при этих мероприятиях фактически не участвовали и были приглашены позднее. Одновременно с этим, понятые Широватова Е.Н. и Лысенко А.С. протокол об административном правонарушении не подписали, поэтому данное доказательство также не может являться допустимым. Помимо этого, при проведении освидетельствования Волкова Е.А. на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД не проинформировали его о целостности клейма, не представили сведения о поверке прибора, мундштук разворачивали не в присутствии Волкова Е.А., а на момент проведения освидетельствования срок действия свидетельства тестирующего прибора истёк. Дополнительно просила вызвать в судебное заседание 8 свидетелей для их допроса. Судом в удовлетворении этого ходатайства отказано по той причине, что трое свидетелей были допрошены мировым судьёй, а остальные: Дымченко М.Н., Волкова Е.В., Черкашин П.С., Рудницкий В.В. – являются родственниками либо друзьями Волкова Е.А., то есть знакомы с ним; более того, их явка Волковым Е.А. и Забузовой В.Е. в настоящее судебное заседание не обеспечена.

В судебное заседание представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом – судебным извещением, о чём в деле имеется уведомление. Причина его неявки не известна.

Суд, заслушав Волкова Е.А. и его защитника Забузову В.Е., изучив жалобу, исследовав материалы дела и проведя их сопоставительный анализ, находит необходимым постановление мирового судьи от 08 октября 2015 года изменить ввиду следующего.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основанием для привлечения к ответственности по данной статье закона является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

С субъективной стороны, данное правонарушение совершается с прямым умыслом. С объективной стороны, правонарушение заключается в том, что водитель транспортного средства, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляет транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Мировым судьей достоверно установлено, что 03 ноября 2014 года около 05 часов 35 минут Волков Е.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, в районе дома № <адрес>, в состоянии опьянения, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.При рассмотрении административного дела мировым судьей достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.

Вина Волкова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла своё полное подтверждение в суде первой инстанции, и подтверждается: протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от 03 ноября 2014 года, в котором отражено, что Волков Е.А. 03.11.2014 года в 05 часов 35 минут на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 3). Данный протокол с учётом того, что мировым судьёй уточнено место совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции принимает как допустимое доказательство; протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от 03 ноября 2014 года, согласно которому Волков Е.А. 03.11.2014 года в 05 часов 35 минут отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, в связи с наличием признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 4); распечаткой записи теста выдоха Волкова Е.А. с результатом <данные изъяты> мг/л (л.д. 5); актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 ноября 2014 года, согласно которому у Волкова Е.А. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом <данные изъяты> мг/л (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ГИБДД Новоселова А.В. (л.д. 8).

Названные документы составлены в соответствии с положениями закона и являются допустимыми. Оснований считать имеющиеся в деле протокол <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от 03 ноября 2014 года и акт <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – подлежащими исключению из числа доказательств суд не усматривает, и в этой части не соглашается с доводами Волкова Е.А. и защитника Забузовой В.Е., изложенными в жалобе и высказанными в судебном заседании, по той причине, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились с участием понятых, о чём свидетельствуют их подписи. Одновременно с этим, количество пассажирских мест в салоне служебного автомобиля не позволяет разместить при оформлении документов ещё и понятых, поэтому для суда понятно, по какой причине понятые находились на улице возле служебного автомобиля.

Кроме того, приведённые в жалобе на постановление мирового судьи доводы о том, что в протоколе <данные изъяты> об административном правонарушении свидетелями указаны сотрудники ГИБДД Раткевич Д.А. и Шерстнев А.Ю., а понятые этот протокол не подписывали – суд оставляет без внимания, поскольку подписание протокола об административном правонарушении не предполагает по КоАП РФ удостоверение его содержания подписями понятых, а сотрудники ГИБДД указаны лишь для того, чтобы отразить всех членов экипажа, которые принимали участие в оформлении административного материала.

Суд отклоняет как необоснованные те доводы жалобы, в которых заявители ссылаются на то, что сотрудники ГИБДД согласно постовой ведомости должны были нести службу на ул. <адрес>, а к Волкову Е.А. подъехали, когда он находился на ул. <адрес>, поскольку Закон «О полиции» разрешает сотрудникам полиции выявлять и пресекать административные правонарушения вне зависимости от того, где они непосредственно несут службу.

Не может суд положить в основу принимаемого решения и те доводы жалобы, в которых указывается на то, что сотрудники ГИБДД не проинформировали Волкова Е.А. о целостности клейма на приборе-анализаторе воздуха, не развернули при нём мундштук, а свидетельство на тестирующий прибор было по состоянию на 03.11.2014 года просрочено, поскольку по запросу мирового судьи представлено свидетельство о поверке № <данные изъяты>, действительное до 28.04.2015 года (л.д. 90), а доводы жалобы о том, что мундштук в присутствии Волкова Е.А. не разворачивали, а пробы воздуха, взятые после курения, приводят к отклонению показаний прибора – отклоняются, поскольку ничем не подтверждены.

Ходатайство защитника Забузовой В.Е. об отложении судебного заседания рассмотрено мировым судьёй и обоснованно оставлено без удовлетворения, ввиду того, что на момент рассмотрения дела мировым судьёй к ходатайству была приложена копия повестки с судебного участка № 26, не позволявшая идентифицировать дело, в котором участвовала Забузова В.Е. (оборот л.д. 209), и сам Волков Е.А. не был лишён возможности явиться к мировому судье с другим защитником.

В своём постановлении от 28.08.2015 года Красноярский краевой суд отменил вынесенные судебные акты ввиду нарушений правил подсудности, допущенных при рассмотрении данного дела, вместе с тем, относительно объёма доказывания не высказывался, поэтому ссылка защитника на приведённое процессуальное решение Красноярского краевого суда является безосновательной.

Мировым судьей при вынесении постановления правильно оценены фактические обстоятельства дела, исследованы все доказательства, и действия Волкова Е.А. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба Забузовой В.Е. и доводы Волкова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска 08 октября 2015 года удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, определяя вид и размер наказания Волкову Е.А., мировой судья учитывал обстоятельства совершения правонарушения, личность привлекаемого лица, который ранее к административной ответственности не привлекался, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и назначил ему административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. В то же время наказание в виде лишения права управления транспортным средством определено в виде 1 года 9 месяцев. Суд апелляционной инстанции с учётом отсутствия у Волкова Е.А. отягчающих наказание обстоятельств полагает необходимым снизить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до минимального по санкции статьи – до 1 года 6 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 55 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 55 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░