Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-180/2015 от 29.07.2015

Дело № 12- 180/2015

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2015 года                            г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Привалова В.И., потерпевшего Борисова А.С.,

рассмотрев жалобу Привалова ... на постановление Номер инспектора ДПС ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области от Дата в отношении Привалова ..., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении Номер от Дата Привалов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....

Не согласившись с указанным постановлением Привалов В.И. обратился с жалобой в суд, в которой указывает, что данное постановление не соответствует требованиям закона, является необоснованным. Вынесено с нарушением норм материального права.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Привалов И.В. при рассмотрении жалобы показал, что Дата в 18 часов, управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак ... он двигался по Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес пути следования он видел стоявшую на обочине автомашину .... Проехав мимо нее, пассажир, находящийся в его автомашине, попросил повернуть налево к магазину «... Он остановился на полосе своего движения, пропуская встречный транспорт. В этот момент, неожиданно для него, двигавшаяся сзади автомашина ..., совершила наезд на его стоящую автомашину. В результате столкновения, его автомашину развернуло и вынесло на встречную часть проезжей части. Указал, что перед совершением поворота налево он не занимал крайнее правое положение на проезжей части дороги, т.к. габариты его автомашины позволяли совершить разворот с середины проезжей части. Кроме того показал, что на данном участке дороги отсутствует какая-либо разметка.

Потерпевший Борисов А.С. при рассмотрении жалобы показал, что Дата в 18 часов, пропустив двигавшуюся в попутном направлении автомашину ... государственный регистрационный знак ... управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., он начал движение с обочины по Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес следом за ней. Водитель указанной автомашины занял крайнее правое положение и включил левый указатель поворота. Не меняя полосы своего движения он продолжил движение. Неожиданно для него, водитель автомашины ..., начал маневр поворота налево с правой крайней части дороги. Он применил торможение, но избежать столкновения не удалось.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОМВД РФ по г. Михайловке Волгоградской области Белов С.Н., при рассмотрении жалобы показал, что Дата, прибыв на место ДТП с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., государственный регистрационный знак ... в присутствии водителей он составил схему ДТП, правильность составления которой водители удостоверили своими подписями в ней, отобрал объяснения от водителей транспортных средств. По характеру и локализации технических повреждений транспортных средств, их расположению на проезжей части дороги, объяснений водителей транспортных средств, было установлено, что в нарушение требований п.8.8 ПДД РФ водитель Привалов И.В., управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак ... выполняя маневр поворота налево с крайнего правого положения, не уступил дорогу водителю автомашины ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак ... двигавшейся в попутном направлении без изменения движения. По данному факту он составил в отношении водителя Привалова В.И. протокол об административном правонарушении и вынес постановление о привлечении Привалова В.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

С объективной стороны данное административное правонарушение характеризуется невыполнением требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами). Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам, определены в пунктах 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

    В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении жалобы установлено, что Дата в 18 часов 00 минут на Адрес водитель Привалов В.И., управляя транспортным средством, при повороте налево с крайней правой части дороги, в нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак N, под управлением К.Ю.И., и допустила столкновение с ним.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: схемой происшествия от Дата, с фототаблицей к ней; объяснениями водителей участников дорожно – транспортного происшествия, данными Дата; протоколом об административном правонарушении от Дата.

    Таким образом, вывод инспектора о нарушении Приваловым И.В. п.8.8 ПДД РФ основан на полном, всестороннем и тщательном изучении доказательств, имеющихся в материалах дела.

    Оценив представленные доказательства, инспектор ДПС пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Привалова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, дал правильную квалификацию, согласно установленным обстоятельствам, требованиям ПДД РФ.

Отсутствие дорожной разметки не является основанием для освобождения Привалова И.В. от административной ответственности, поскольку согласно п. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств, при отсутствии разметки, определяется самими водителями, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (пешеходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). То есть при отсутствии дорожной разметки количество полос определяется по фактическим дорожным условиям.

Иные доводы Привалова И.В. направлены на переоценку обстоятельств в выгодном для заявителя свете и не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления должностного лица.

    Таким образом, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным должностным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.

    Наказание Привалову И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление 18810334140150018266 инспектора ДПС ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области от Дата по делу об административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Привалова ..., оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья              Р.С. Солодкий