Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2014 (2-2102/2013;) ~ М-1851/2013 от 23.10.2013

Дело № 2-66/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании гаражом и истребовании его из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 об истребовании принадлежащего ей металлического гаража, расположенного в районе <адрес>. В обоснование иска указала, что постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ее матери ФИО5 было дано разрешение на установку металлического гаража на территории в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее супругом ФИО7 был приобретен металлический гараж, что подтверждается товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, который и был установлен на предоставленном земельном участке. После смерти матери она приняла все принадлежащее ей наследство, в том числе и гараж, пользовалась им до 2012 года, хранила вещи, складировала овощи. В июле 2013 года ей стало известно, что ее гаражом пользуются неизвестные лица, замок спилен, имущество, находившееся в гараже, отсутствует. Постановлением ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в возбуждении уголовного дела по факту самовольного захвата ее имущества. Просила истребовать у ответчиков принадлежащий ей металлический гараж.

Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица к участию в деле привлечена администрация <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО4 в связи с отказом от иска к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования к ФИО2 поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Просила обязать ФИО2 не чинить ей препятствий в пользовании принадлежащим ей металлическим гаражом, истребовав гараж из незаконного владения ФИО2 Указала, что металлический гараж приобретался на ее средства и средства ее супруга ФИО7 В гараже хранились автотранспортные средства, а затем, после 2011 года -вещи, овощи. С начала 2012 года она стала изредка заходить в гараж, поскольку хранила там ненужные вещи. В июле 2013 года она обнаружила, что замок на гараже спилен, им пользуются неизвестные ей лица. Позже она выяснила, что гараж занял ФИО2

Ответчик ФИО2, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. В предыдущем судебном заседании пояснял, что спорный металлический гараж расположен на территории их многоквартирного жилого дома. Поскольку длительное время им никто не пользовался, собственника гаража найти не удалось, он вскрыл гараж в присутствии сотрудника полиции и начал им пользоваться, хранит там автомобиль, поскольку собственники многоквартирного дома на общем собрании приняли решение предоставить его матери ФИО4 пользоваться этим гаражом. Не оспаривал тот факт, что собственником гаража является истец при подтверждении ее прав соответствующими документами. Однако, поскольку гараж расположен на территории их дома, полагал, что ФИО1 не имеет права им пользоваться, поскольку собственники дома такого разрешения ей не давали.

Представитель третьего лица администрации <адрес> по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ознакомившись с мнением истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск). Для удовлетворения виндикационного иска необходимым является одновременное наличие следующих условий: имеющееся у истца право собственности, вещное право либо иной юридический титул на обладание вещью; утрата титульным владельцем фактического владения вещью; возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально определенных признаков из иных однородных вещей; фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являвшейся матерью истца, проживавшей по адресу: <адрес>, разрешена установка временного металлического гаража размером 3х5 м сроком на три года.

Из прилагаемой к постановлению схемы следует, что место под установку временного металлического гаража ФИО5 было определено во дворе многоквартирного жилого <адрес>.

Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрел в АООТ «Орелстроймаш» металлический гараж 3х6х2,2, уплатив за него <данные изъяты>

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что спорный металлический гараж был установлен на территории многоквартирного жилого <адрес> в ноябре 1994 года. Однако металлический гараж истца был установлен не вплотную к блоку кирпичных гаражей, как указывалось на схеме, а через один металлический гараж от кирпичных, поскольку рядом с кирпичным гаражом установил свой металлический гараж ФИО8, проживающий в <адрес>. Фактическое местоположение спорного гаража истца определено на топосъемке участка и подтверждено сторонами в судебном заседании.

Как следует из объяснений истца ФИО1, металлический гараж приобретался супругом ФИО7, с которым в настоящее время брак расторгнут, на денежные средства ее матери. Металлическим гаражом после его установки пользовалась семья истца ФИО1, храня в нем автомобили, вещи, овощи.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ранее постоянно проживала в <адрес>. Во дворе дома расположены гаражи, в том числе ее кирпичный гараж. Спорный металлический гараж, которым долгое время никто не пользовался, расположен через один гараж от ее гаража. Поскольку хозяина гаража найти не удалось, в настоящее время им пользуется сын ФИО4 – ФИО2, которые проживают в <адрес>.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что является жителем <адрес>. Спорным металлическим гаражом длительное время никто не пользовался, хозяина гаража долго не могли найти, поэтому в ноябре 2011года на общем собрании решено было отдать гараж в пользование ФИО2 для хранения автомобиля. После вскрытия гаража с участием комиссии, ФИО2 стал им пользоваться.

Свидетель ФИО11 дала суду аналогичные показания.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что истец – его бывшая супруга. Во время совместного с ней проживания в 1994 году им был приобретен металлический гараж, который был установлен во дворе <адрес> согласно выданного разрешения администрации. Гаражом он пользовался до 2006 года, после гаражом стал пользоваться его сын.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 в судебном заседании пояснил, что долгое время был знаком с ФИО7 До 2008 года он проживал в <адрес>, где во дворе у него имелся кирпичный гараж, который он впоследствии продал Чепловой. Когда ФИО7 купил машину, он предложил ему поставить гараж рядом с его гаражом. Когда ФИО7 оформил все документы на установку гаража, в «Строймаш» он заказал сам гараж, который был металлический. Поскольку после его изготовления выяснилось, что гараж низкий, пришлось его увеличивать. В это время Рябов поставил свой металлический гараж рядом с его гаражом на то место, где выдавалось разрешение ФИО17, поэтому ФИО17 поставил свой гараж через один от его кирпичного гаража. ФИО17 пользовались своим гаражом, ставили в него машину, хранили там вещи. Когда в 2008 году он переезжал на другую квартиру, ФИО17 еще пользовались своим гаражом.

Таким образом, с учетом представленных стороной истца доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорный металлический гараж принадлежит истцу ФИО1, фактически принявшей наследство после смерти ее матери ФИО5

Согласно протоколу общего собрания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО4, проживающей в <адрес>, ей был предоставлен в пользование бесхозный металлический гараж, расположенный на территории двора.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ года, в <адрес> присутствии УПП ФИО13, депутата ФИО14, мастера ЖЭУ-17 ФИО15 был вскрыт бесхозный гараж, находящийся на дворовой территории. В гараже было обнаружено пять баллонов резины, старый велосипед, пустые коробки.

Ответчик ФИО2 в предыдущем судебном заседании не оспаривал, что он пользуется металлическим гаражом, расположенным во дворе их многоквартирного дома, который длительное время стоял закрытый, и владельца которого они не смогли обнаружить. Спорный металлический гараж был им вскрыт, им был навешен новый замок, в гараже он хранит свой автомобиль. Спорный гараж расположен в блоке гаражей через один от кирпичного гаража, который принадлежит Чепловым.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что со стороны истца в процессе рассмотрения настоящего дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащим ей металлическим гаражом, расположенным во дворе <адрес>, она в настоящее время не может пользоваться ввиду обладания им ФИО2, сменившим замки в гараже и хранящим в нем свой автомобиль.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку истец как титульный владелец спорного металлического гаража, из обладания которой он выбыл, вправе истребовать свое имущество из незаконного владения им ФИО2 для защиты своих прав.

При этом доводы ответчика ФИО2 о том, что спорный металлический гараж расположен на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного жилого <адрес>, которые не давали своего согласия на размещение гаража на их участке, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего иска, поскольку собственники дома не лишены права защиты своих нарушенных прав в судебном порядке.

В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом по оплате стоимости независимой оценки стоимости спорного гаража, являются необходимыми судебными расходами истца, поскольку при обращении в суд с иском истец для определения цены иска, и определения суммы государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче иска, обязан представить суду доказательства в обоснование своих требований.

Таким образом, поскольку исковые требования истца ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика необходимо взыскать расходы истца по оплате оценки стоимости гаража, выполненной ООО «Премиум-оценка» в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании гаражом и истребовании его из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 металлическим гаражом, расположенным во дворе <адрес> путем освобождения спорного гаража от принадлежащего ему имущества.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Севостьянова