Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5566/2016 от 24.02.2016

судья Голочанова И.В. дело №33-5566/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,

с участием прокурора Коханка К.В.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 марта 2016 года апелляционную жалобу Тихонова А.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 ноября 2015 года по делу по иску Карпенского Ю.М. к ООО «Росгосстрах», Тихонову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

и заключение по делу прокурора, полагавшего решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения,

установила:

Карпенский Ю.М. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Росгосстрах» и Тихонову А.А., в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку 61200 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; с Тихонова А.А. возмещение ущерба в размере 92376,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., нотариальные расходы в размере 1200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 23.07.2014г. имело место ДТП с участием автомобиля под управлением Тихонова А.А. и автомобиля под управлением Карпенского Ю.М. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, здоровью истца был нанесен вред. Виновным в ДТП признан Тихонов А.А. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» (страховщику гражданской ответственности виновника ДТП) с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило сумму в размере 120000 руб. Истец обратился в ООО «Европейский Центр Оценки», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 216735 руб.

Карпенский Ю.М. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их.

ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Тихонов А.А. в судебное заседание не явился, извещен; его представитель исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением суда от 12 ноября 2015 года исковые требования Карпенского Ю.М. удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в его пользу взыскана неустойка в размере 8052 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8475 руб., нотариальные расходы в размере 678 руб., с Тихонова А.А. в его пользу взыскан ущерб в размере 92376,38 руб., компенсация морального вреда в размере 150000 руб., нотариальные расходы в размере 522 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6525 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Росгосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Тихонов А.А. не согласился с решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в обжалуемой части и определить размер компенсации морального вреда равным 50000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, в связи с чем дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения суда.

Как установлено материалами дела, 23.07.2014г. имело место ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21144 г.р.з. <данные изъяты> под управлением Тихонова А.А. и мотоцикла БМВ г.р.з. <данные изъяты> под управлением Карпенского Ю.М., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель Тихонов А.А., что усматривается из справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении.

С 23.07.2014г. по 05.08.2014г. истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ Городская больница №17 ДЗ г.Москвы, куда поступил с диагнозом: <данные изъяты>; трудоспособность утрачена с 23.07.2014г. по 06.08.2014г.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется в части взысканного размера компенсации морального вреда, судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения в указанной части.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст.ст. 151 ГК РФ, приняв во внимание степень вины нарушителя, степень физических страданий, причиненных потерпевшему, определил размер компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей.

Доводы жалобы о несогласии со взысканным размером не опровергают выводов суда, которые основаны на исследованных доказательствах и на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается со взысканным размером компенсации морального вреда, поскольку в результате данного ДТП истцу Карпенского Ю.М. причинен вред здоровью средней тяжести, он получил повреждения в виде <данные изъяты>, находился на стационарном лечении с 23.07.2014 г. по 05.08.2014 г.

Судебная коллегия учитывает также те обстоятельства, что ответчик является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в добровольном порядке компенсация морального вреда не возмещена, исходя из личности потерпевшего и виновного, обстоятельств совершенного правонарушения, степени физических страданий, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей является разумным и справедливым.

Доводы жалобы ответчика не содержат каких-либо безусловных оснований для снижения размера компенсации морального вреда, суд произвел оценку установленных обстоятельств и определил размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.ст. 151, согласно критериям разумности и справедливости, апелляционная жалоба не содержит иных обстоятельств, которые бы повлияли на размер компенсации морального вреда, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и определения иного размера компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и разрешил спор, руководствуясь надлежащими нормами права, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, в связи с чем основания для изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от
12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи