Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32249/2016 от 07.11.2016

Судья: Колойда А.С. Дело № 33-32249/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» декабря 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Твердохлеб В.В. по доверенности - Твердохлеб Р.С. на решение Усть-Лабинского районного суда от 30.08.2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисенко С.В., Шевчук М.В. обратились в суд с иском к Твердохлеб В.В. о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта. Заявленные требования соистцы мотивировали тем, что стороны являются родными сестрами и наследниками первой очереди на имущество своей матери Борисенко Л.М., умершей <...> При жизни Борисенко Л.М. являлась главой КФХ «Борисенко Л.М.» и занималась выращиванием зерновых культур. Осенью 2013 года их мать посадила на обрабатываемых землях озимый ячмень на площади 65 гектар, а после смерти матери, в июне 2014 года Твердохлеб В.В. без согласования соистцов убрала урожай озимого ячменя, собрав около 456 тонн зерна, в дальнейшем его реализовала, присвоив себе 2/3 доли от урожая ячменя, принадлежащего соистцам. В <...> года Борисенко С.В. обращалась в Усть-Лабинский районный суд с иском об обязании Твердохлеб В.В. внести на депозит нотариуса Усть-Лабинского нотариального округа Шевцовой Н.А. денежные средства от продажи зерна ячменя в сумме <...>. По данному спору в суде стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено определением суда от 20.08.2014 г. По условиям мирового соглашения Борисенко С.В. отказалась от иска, а Твердохлеб В.В. приняла на себя обязательства в срок до <...> предоставить Борисенко С.В. и Шевчук М.В. письменный отчет о количестве собранного ей единолично урожая ячменя, принадлежащего главе КФХ «Борисенко Л.М.» и сумме денежных средств, вырученных от его реализации; в срок до <...> передать Борисенко С.В. и Шевчук М.В. денежные средства размере 1/3 доли каждой, полученные в 2014 году от реализации урожая ячменя, принадлежащего главе КФХ «Борисенко Л.М.» Борисенко Л.М. В тоже время, условиями соглашения было предусмотрено, что выплата денежных средств будет произведена с учетом согласованных сторонами затрат, понесенных для сохранения урожая. Кроме того, каждая из сторон обязалась в срок до <...>. направить в адрес другой стороны письменный отчет о расходах, понесенных для сохранения урожая сельскохозяйственных культур, принадлежащих главе КФХ «Борисенко Л.М.» Борисенко Л.М. с приложением копий подтверждающих документов. Указанное определение Усть-Лабинского районного суда от 20.08.2014 г. об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 05.09.2014 г., однако Твердохлеб В.В. свои обязательства не исполнила, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: обязать Твердохлеб В.В. внести на депозит нотариуса Шевцовой Н.А. денежные средства в размере <...>., вырученные от продажи основной части урожая ячменя, либо передать Борисенко С.В. и Шевчук М.В. денежные средства по 1/3 доли каждой, полученные при реализации урожая ячменя. Требование судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительных документов Твердохлеб В.В. не выполнила, мотивировав это тем, что при уборке урожая ячменя в июне 2014 года она понесла расходы в размере <...>. Указанные расходы, со слов Твердохлеб В.В., она несла единолично, заранее согласовывая их с Борисенко С.В. и Шевчук М.В. В связи с тем, что исполнительный лист не содержит требований о принудительном взыскании с Твердохлеб В.В. денежных средств, соистцы вынуждены были обратиться в суд с иском о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия в соответствии со ст 308.3 ГК РФ. Нарушенные права соистцов подлежат защите путем взыскании с ответчика по <...>. в счет денежных средств за неисполнение судебного акта по делу № 2-1435/16 каждому.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 30.08.2016 г. иск Борисенко С.В., Шевчук М.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Твердохлеб В.В. по доверенности - Твердохлеб Р.С. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным соистцами требованиям судом не была дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, предъявленный к Твердохлеб В.В. иск не подлежал удовлетворению.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Борисенко С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению поданного Борисенко С.В., Шевчук М.В. иска в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя Твердохлеб В.В. по доверенности - Твердохлеб Р.С., представителя Борисенко С.В., Шевчук М.В. по доверенностям - Викторова С.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель Твердохлеб В.В. по доверенности Твердохлеб Р.С. указывает в апелляционной жалобе, что у суда первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, не имелось оснований к удовлетворению предъявленного Борисенко С.В., Шевчук М.В. к Твердохлеб В.В. иска.

Между тем, указанный довод представителя ответчика не может быть признан состоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 2 статьи 308.3 ГПК РФ предусмотрено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу указанных положений закона, согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Из содержания определения Усть-Лабинского районного суда от 20.08.2014 г. следует, что Твердохлеб В.В. приняла на себя обязательство в срок до <...> предоставить Борисенко С.В., Шевчук М.В. письменный отчет о расходах, понесенных для сохранения урожая сельскохозяйственных культур, принадлежащих главе КФХ «Борисенко Л.М.» Борисенко Л.М., с приложением копий подтверждающих документов. В срок до <...> Твердохлеб В.В. приняла на себя обязательство передать Борисенко С.В. и Шевчук М.В. денежные средства в размере 1/3 доли каждой, полученные от реализации урожая ячменя, принадлежащего главе КФХ «Борисенко Л.М.» Борисенко Л.М.

Установлено, что определением Усть-Лабинского районного суда от <...> стоимость убранного в 2014 года урожая озимого ячменя составляет <...>. Соответственно стоимость 1/3 доли урожая озимого ячменя, подлежащая принудительному взысканию с ответчика, составляет <...>.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, суд обоснованно пришел к выводу об наличии оснований к удовлетворению иска Борисенко С.В., Шевчук М.В. и присудил соответствующие денежные суммы с ответчика.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя Твердохлеб В.В. по доверенности - Твердохлеб Р.С. и к отмене решения Усть-Лабинского районного суда от 30.08.2016 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда от 30.08.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Твердохлеб В.В. по доверенности - Твердохлеб Р.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: