Решение по делу № 2-1935/2021 (2-7109/2020;) ~ М-5473/2020 от 30.11.2020

Гражданское дело №2-1935/2021

24RS0056-01-2020-007524-19

РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

03 сентября 2021 года                             г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сморжевском Е.А.,

с участием представителя истца Тахватулиной А.Г.,

представителя ответчика Скоробогатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова ДВ к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Данилов Д.В. обратился в суд с иском о взыскании с учетом уточнения с ООО «СК «Надежда» о взыскании неустойки за период с 16.11.2018 по 18.11.2020 в размере 110385 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 13000 руб., расходов на выдачу доверенности в размере 1700 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% о суммы недоплаченного возмещения, и с Лебедевой Е.Н. ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа в размере 64626,50 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2138 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является водитель Лебедева Е.Н., которая управляла автомобилем Jeep Grand Cherokee Limit, государственный регистрационный знак №. Истец обратился в ООО «СК «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истца страховая компания произвела выплату страхового возмещения, которой недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Согласно экспертному заключению ООО «Сюрвей-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 84561 руб., без учета износа 149191 руб. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения от стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, а с виновника оставшаяся сумма причиненного ущерба. Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований истца к страховой компании в связи с тем, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 144649 руб., с учетом износа – 80022,50 руб.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 03.09.2021 произведена замена ответчика ООО «СК «Надежда» правопреемником – АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец Данилов Д.В., извещенный надлежащим образом, не явился, его представитель Тахватулина А.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Скоробогатова М.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворении требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размере неустойки и штрафа, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Лебедева Е.Н., третьи лица Гребенников Р.В. и Лебедев И.Ю. не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11).

Исходя из абз. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

            В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.45 час. в районе дома №<адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Jeep Grand Cherokee Limit, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Лебедеву И.Ю. и находившегося под управлением Лебедевой Е.Н., и автомобиля Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Данилову Д.В. и находившегося под управлением Гребенникова Р.В.

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Лебедевой Е.Н., который управляя транспортным средством Jeep Grand Cherokee Limit, государственный регистрационный знак №, при движении вперед допустила столкновение с автомобилем Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Лебедевой Е.Н. и Гребенникова Р.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – № Е.Н.. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «СК «Надежда», гражданская ответственность истца № Д.В., как собственника автомобиля Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была.

            Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Надежда» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. По результатам осмотра транспортного средства и рассмотрения заявления потерпевшего, страховая компания на основании акта о страховом случае произвела ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 62100 руб. (платежное поручение №), из которых 60100 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 2000 руб. – стоимость услуг аварийного комиссара.

            С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Сюрвей-сервис». Согласно экспертному заключению ООО «Сюрвей-сервис» стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 149191 руб., а с учетом износа деталей – 84564,50 руб.

            При этом истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 3500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, неустойки и понесенных расходов. К указанной претензии истцом было приложены вышеуказанное экспертное заключение ООО «Сюрвей-сервис».

            По результатам рассмотрения претензии ООО «СК «Надежда» произвела ДД.ММ.ГГГГ истцу доплату страхового возмещения в размер 4744,50 руб., а также выплату расходов за составление экспертного заключения в размере 3500 руб. и за составление претензии в размере 2000 руб., неустойки в размере 1595 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в адрес ответчика с претензией, в которой также просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, неустойки и понесенных расходов.

            По результатам рассмотрения указанной претензии ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплате неустойки в размере 11117 руб.

            Таким образом, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 64844,50 руб. (60100 руб. + 4744,50 руб.) и неустойка в размере 12712 руб.(1595 руб. + 11117 руб.).

            Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.10.2020 в удовлетворении требований Данилова Д.В. к ООО «СК «Надежда» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано, в связи с тем, ООО «СК «Надежда» произвело выплаты страхового возмещения в полном объеме. Основанием для отказа в удовлетворении требований Данилова Д.В. послужило составленное в рамках рассмотрения обращения потребителя экспертное заключение ООО «Евентус» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного транспортного средства составляет 108100 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 62100 руб.

                В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак Х341НВ 124.

                Согласно заключению эксперта №144-2021 ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23.10.2018 составляет 144649 руб. – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и 80022,50 руб. – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

                    При определении размера причиненного истцу вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы ООО «Оценщик», так как она не вызывает сомнений.

                    В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

            Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 15178 руб. (платежное поручение №).

                    Таким образом, страховая компания произвела истцу выплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 80022,50 руб. (60100 руб. + 4744,50 руб. + 15178 руб.).

        Вместе с тем, следует признать обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю получено страховщиком 25.10.2018, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 15.11.2018. Однако данный срок ответчиком нарушен, следовательно, подлежит уплате неустойка за период указанный истцом с 16.11.2018 по 18.11.2020 исходя из расчета:

            за период с 16.11.2018 по 28.11.2018 (13 дн.) 80022,50 руб. руб. х 1% х 13 дн. = 10402,92 руб.;

            за период с 29.11.2018 по 06.02.2019 (70 дн.) 80022,50 руб. – 60100 руб. = 19922,50 руб. х 1% х 70 дн. = 13945,75 руб.;

            за период с 07.02.2019 по 18.11.2020 (651 дн.) 19922,50 руб. – 4744,50 руб. = 15178 руб. х 1% х (651 дн.) = 98808,78 руб.

            Всего размер неустойки за указанный период составляет 123157,45 руб. (10402,92 руб. + 13945,75 руб. + 98808,78 руб.).

            А с учетом выплаченной ответчику истцу неустойки в размере 12712 руб., размер неустойки будет составлять 110445,45 руб. (123157,45 руб. – 12712 руб.).

            Однако суд находит обоснованным заявление ответчика о снижении размера неустойки.

        Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Принимая во внимание доводы стороны ответчика, фактические обстоятельства дела, исходя из того, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30000 руб.

            Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

            Однако поскольку данное исковое заявление поступило в суд 30.11.2020, а выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком 02.09.2021, что подтверждается платежным поручением, т.е. требования потребителя были удовлетворены ответчиком после обращения в суд с данным иском, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (15178 руб.) * 50% = 7589 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

            Также, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, а именно: права истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты.

            В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 2000 руб.

            В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ удовлетворению подлежат требования истца о возмещении за счет ответчика АО «АльфаСтрахование судебных расходов по оплате юридических услуг за составление иска, представительство интересов в суде с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, суд считает необходимым взыскать - 10000 руб., а также расходов за удостоверение доверенности в размере 1700 рублей., а всего 11700 руб.

            Суд находит подлежащими удовлетворению требования иска заявленные к причинителю вреда Лебедевой Е.Н. о взыскании суммы причиненного истцу ущерба, определенного судебной экспертизой в виде суммы возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

            Поскольку потерпевшим доказана недостаточность страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба, соответственно за счет причинителя вреда подлежит возмещению разница между страховой выплатой и размером причиненного ущерба.

                В связи с изложенным с ответчика Лебедевой Е.Н. в пользу истца подлежит взысканию 64626,50 руб., из расчета 144649 руб. сумма восстановительного ремонта без учета износа - 80022,50 руб. сумма страховой выплаты в части возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

            В силу ст. ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежат требования истца о возмещении за счет ответчика Лебедевой Е.Н. расходов по уплате государственной пошлины в размере 2138 руб.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" только в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию стоимость неоплаченных услуг эксперта ООО «Оценщик» за проведение судебной экспертизы и подготовку экспертного заключения №144-2021 в размере 11400 рублей.

            В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 1400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Исковые требования иску Данилова ДВ удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Данилова ДВ неустойку 30000 рублей, штраф 7589 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 11700 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Данилова ДВ в счет возмещения ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии 64626,50 рублей, в счет возмещения судебных расходов 2138 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Оценщик» расходы за проведение судебной экспертизы 11400 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1400 рублей.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2021.

Копия верна. Судья: