Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2012 от 10.01.2012

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кинель 15 марта 2012 года

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Котубей О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению Ульянова Владимира Ивановича к Безталанову Анатолию Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута,

установил:

Ульянов В.И. обратился в суд с требованиями к Безталанову А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения сарая, демонтаже столба.

В ходе рассмотрения дела истец Ульянов В.И. уточнил требования и просил обязать ответчика Безталанова А. И. восстановить смежную границу земельных участков №№ и № <адрес>, <адрес>: - перенести часть забора от угла жилого дома № по <адрес> по длине 12, 90 м до деревянного столба на смежной границе с земельным участком № № восстановив расстояние от сарая истца (литера С) до смежной границы длиной 6.70м; перенести часть забора в точках <данные изъяты> плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Самаратехносервис» на расстояние 1, 64 м в сторону своего земельного участка, восстановив расстояние по задней меже земельного участка истца до 16,50 м согласно плану, являющемуся приложением к свидетельству № № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на землю, обязать Безталанова А. И. снести металлические ворота и демонтировать столб кирпичной кладки, примыкающей к стене жилого дома <адрес> <адрес>, обязать ответчика снести строение в виде хозяйственной постройки - сарай, расположенной на смежной границе земельного участка по адресу: <адрес>, установить постоянный частный, безвозмездный сервитут части земельного участка, имеющего кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставив истцу право ограниченного пользования земельным участком площадью <данные изъяты> со следующими ориентирами: точки <данные изъяты> по длине 2,60м, точки 5-4 по длине <данные изъяты>, точки <данные изъяты> по длине 8, 03м, точки 18-34 по длине, 74м, точки <данные изъяты> по длине 2, 12м, точки <данные изъяты> по длине <данные изъяты> по плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>», с оборудованием за счет собственных средств истца в границах точек 4-5 калитки шириной 1,20м.

В судебном заседании истец Ульянов В.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Умникова Л.А. суду поясн6ила следующее. Земельные участки, принадлежащие Ульянову В.И. и Безталанову А.И. на праве собственности, первично поставлены на государственный кадастровый учет по материалам инвентаризации. Принадлежащий Ульянову В.И. земельный участок имеет кадастровый номер №. Земельный участок ответчика имеет кадастровый номер №. Согласно кадастровым выпискам смежных земельных участков их площади являются ориентировочными, сведения об участках и границах подлежат уточнению при межевании. На момент предъявления иска межевание земельных участков истца и ответчика не выполнено, поскольку имеется спор о смежной границе, который стороны не могут урегулировать в добровольном порядке. В перио<адрес>.г. ответчик систематически производит действия по самовольному захвату части принадлежащего Ульянову В.И. земельного участка, а именно: - в одностороннем порядке изменил смежную границу: сломал ранее существовавший деревянный забор, установил свой забор с захватом земельного участка и возвел хозяйственную постройку - сарай по смежной границе с нарушением строительных норм и правил, снес старые ворота, существовавшие для прохода и проезда во двор дома № со стороны <адрес>, и установил новое ограждение в виде металлических ворот с калиткой, переместив их на расстояние <данные изъяты> вглубь своего участка с фасадной стороны дома. При установлении ворот ответчиком возведен столб в виде кирпичной кладки, который вплотную примыкает к завалинке и стене дома Ульянова. Ворота представляют собой тяжелую и шумную металлическую конструкцию. В результате их постоянной эксплуатации кирпичная кладка разрушается, столб сместился еще больше (буквально прилепившись) к дому №. При систематическом открывании и закрывании кирпичный столб в результате сильной вибрации механически воздействует на угол и стену моего дома, что приводит к его разрушению, а металлический шум делает невозможным нормальное и спокойное проживание в жилом доме в виду полного отсутствия звукоизоляции. Кроме того, ворота создали своеобразный карман, в зимний период времени наметается большое количество снега к западной стене дома Ульянова, убирать который Ульянов не может из-за отсутствия доступа. Ответчик же, расчищая свой двор от снега, набрасывает его на завалинку дома, образуя высокие сугробы. Весной талая вода уходит под дом, также разрушая его. Летом ДД.ММ.ГГГГ. Безталанов А.И. забетонировал свой двор с уклоном в сторону дома Ульянова, что создало дополнительные условия для проникновения сточных и талых вод, разрушения завалинки и ухудшения технического состояния дома в целом. Согласно пп.2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Граница смежных земельных участков не может проходить по стене жилого строения. согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СНиП № минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть от жилого строения (дома) –З метра; хозяйственных и прочих строении -1м. При этом расстояние между жилым строением и границей соседнего участка измеряется от цоколя дома. Замки бревенчатого сруба и завалинки являются неотъемлемой частью жилого дома № №. расположение смежной границы спорных земельных участков, наличие конфликтных отношений сторон спора и невозможности достижения соглашения создают невозможность организации прохода (проезда) истца для законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей по обслуживанию и эксплуатации западной стены его дома помимо обременения части земельного участка ответчика сервитутом. согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Вариант сервитута - частный, постоянный, безвозмездный - предлагаемый истцом, является единственно возможным и наименее обременительным для ответчика: назначение сервитута: для обеспечения беспрепятственного прохода, обслуживания, эксплуатации, ремонта западной стены дома № № по <адрес>; рок действия сервитута: постоянный;- сфера действия сервитута: часть земельного участка с кадастровым № в границах точек № согласно плану границ земельного участка Ульянова Владимира Ивановича от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>»; общая площадь обременяемой части земельного участка: <данные изъяты>

Ответчик Безталанов А.И. в судебное заседание не прибыл.

Представитель ответчика Безталанова А.И. по доверенности Бакулина Н.А. исковые требования Ульянова В.И. признала в части относительно установления сервитута, в остальной части не признала требования и пояснила суду следующее. Безталанову А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок он приобрел в собственность на основании Свидетельства на право собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ На земельном участке расположен жилой дом №, который перешел к Безталанову А.И. в собственность по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство на право собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано на земельный участок площадью <данные изъяты> сведения о котором были получены из Технического паспорта на жилой дом № № <адрес>. Земельный участок огорожен со стороны смежных землепользователей. Истец Ульянов В.И. утверждает, что Безталановым А.И. при замене ограждения, разделяющего смежные земельные участки № № и № №, была изменена граница этих участков с переносом ограждения в сторону земельного участка Ульянова В.И. Однако это утверждение не соответствует действительности и ничем не подтверждено.Из Технического паспорта на жилой дом № № собственником которого является Безталанов А.И., и Плана границ земельного участка, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7, усматривается, что ширина земельного участка № № принадлежащего Безталанову А.И., не изменилась ни по фасадной части, ни на территории двора. Расхождения в расстоянии от стены сарая Ульянова В.И. до смежной с земельным участком Безталанова А.И. границы, полученные путем сравнения результатов замеров, произведенных экспертом, и данных, содержащихся в сведениях Технического паспорта на жилой дом № №, объясняется тем обстоятельством, что летом ДД.ММ.ГГГГ года истец Ульянов В.И. производил ремонт своего сарая с обкладыванием стен сарая кирпичом, в связи с чем, и произошло уменьшение расстояния от стен его сарая до границы смежных земельных участков. Таким образом, требование Ульянова В.И. о переносе части забора от угла дома № № до деревянного столба на участке № № <адрес> является необоснованным. Также необоснованным является требование истца Ульянова В.И. обязать Безталанова А.И. демонтировать столб кирпичной кладки, примыкающий к стене жилого дома № № <адрес>. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец Ульянов В.И. в своем исковом заявлении не приводит ни одного довода, согласно которому наличие данного столба нарушает его права и законные интересы. Кирпичный столб был возведен Безталановым А.И. на границе смежных земельных участков № № и № № в ДД.ММ.ГГГГ. Конструктивно данный столб к стене жилого дома № № не примыкает и с ней не связан, с газовой трубой, проходящей вдоль стены жилого дома истца, не соприкасается. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца Ульянова В.И. не возникало претензий по поводу возведенного кирпичного столба. Данный столб был необходим для строительства ворот, расположенных на земельном участке ответчика Безталанова А.И. На стену жилого дома Ульянова В.И. кирпичный столб не опирается, поэтому никакого вредного воздействия на состояние жилого дома Ульянова В.И. не оказывает. Следовательно, исковые требования Ульянова В.И. об обязании демонтировать кирпичный столб, расположенный возле дома № № <адрес>, также удовлетворению не подлежат. Необоснованными являются исковые требования Ульянова В.И. и в части обязания ответчика Безталанова А.И. перенести строение в виде хозяйственной постройки - сарая (навеса) на расстояние 1 м от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Из сведений Технического паспорта на жилой дом № № <адрес> усматривается, что под Литерой Г2 на Ситуационном плане обозначен наве<адрес> навес не является хозяйственной постройкой, так как не имеет фундамента и других капитальных строений. Навес возведен Безталановым А.И. для того, чтобы под ним размешался его автомобиль. Одной из стен навеса является забор. Крыша навеса выполнена с уклоном в сторону земельного участка Безталанова А.И., поэтому ни дождевые, ни талые воды, ни снег не попадают на территорию земельного участка Ульянова В.И. Ссылка истца на положения № «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и № является несостоятельной, поскольку навес строением не является и прав истца не нарушает. Требования Ульянова В.И. об установлении сервитута, то есть права ограниченного пользования земельным участком Безталанова А.И. для обслуживания стены дома № № принадлежащего Ульянову В.И., ответчик Безталанов А.И. признает в части. В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц. в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком Поскольку стена жилого дома № № <адрес>, принадлежащего истцу Ульянову В.И., действительно расположена на меже земельных участков № и №, для технического обслуживания и ремонта данной стены Ульянову В.И. требуется использовать часть земельного участка № принадлежащего Безталанову А.И. Однако требование истца Ульянова В.И. установить сервитут на земельном участке № площадью <данные изъяты> является необоснованным. Длина стены дома Ульянова В.И. составляет <данные изъяты> м. Достаточной для проведения технического обслуживания стены дома № является ширина земельного участка, подлежащего обременению сервитутом, в 1 м. С учетом всех расстояний площадь земельного участка, подлежащего обременению сервитутом, должна составлять не более <данные изъяты> (План границ части земельного участка, на который может быть установлен сервитут, прилагается). Поскольку между сторонами имеются неприязненные отношения, то ответчик Безталанов А.И. считает, что время, в течение которого истец Ульянов В.И. вправе находиться на чужом земельном участке, должно быть ограничено. В связи с чем ответчик Безталанов А.И. предлагает установить право пользования сервитутом ежегодно с 01 июня по 30 июня с 10 час.00 мин. до 18 час. 00 мин. Данного времени более чем достаточно Ульянову В.И. для того, чтобы выполнить все виды ремонтных и строительных работ. Кроме того, ответчик Безталанов А.И. просит установить плату за пользование сервитутом в следующем размере. Кадастровая стоимость всего земельного участка площадью <данные изъяты>., принадлежащего Безталанову А.И., составляет <данные изъяты>. Удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв.м. составляет <данные изъяты> руб. Следовательно, за пользование земельным участком площадью <данные изъяты>., обремененным сервитутом, в течение одного месяца соразмерной будет являться плата в сумме <данные изъяты>

Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части в по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ. собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельном участках в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1)    признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти иди акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение нрава на земельный участок;

самовольного занятия земельного участка;

в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно свидетельства на право собственности на землю (л.д.9-10) Ульянов В.И. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Из кадастровой выписки на земельный участок, принадлежащий Ульянову В.И. (л.д.12-13) следует, что площадь земельного участка ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Из представленного истцом проекта границ земельного участка <адрес> <адрес>, площадь земельного участка составляет <данные изъяты>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права (л.д.29) Безталанов А.И. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>, на основании свидетельства на право собственности на землю №№ от ДД.ММ.ГГГГ. согласно выписки из кадастрового паспорта на указанный земельный участок (л.д.30-31) что площадь земельного участка ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Согласно плана границ земельного участка, принадлежащего Безталанову А.И., выполненного ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка соответствует свидетельству о праве собственности и составляет <данные изъяты>.

Судом установлено, что права Ульянова В.И. по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, находящимся в его собственности /площадью <данные изъяты>, ответчиком не нарушены, поскольку фактическая площадь земельного участка № № соответствует правоустанавливающим документам.

Доводы об изменении границ земельного участка № путём переноса ответчиком забора на участок истца и, соответственно, об уменьшении его площади, доказательствами не подтверждены.

Анализируя имеющиеся в материалах дела планы границ земельных участков, выполненные органами ЦТИ (л.д.21,26,27,28), а также планы границ земельных участков, имеющиеся в кадастровых паспортах(л.д.30-31). (л.д.12-13), суд приходит к выводу о том, что граница между участками №№ проходит в настоящее время по линии, которая смещена в сторону земельного участка №, а не № как утверждает истец.

Исходя из изложенного, суд критически оценивает выводы, изложенные в заключении эксперта относительно смешения забора в сторону участка № (л.д.150-158).

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что граница земельных участком № и № проходит по внешней стороне западной стены дома № №. Также был определен столб на земельном участке №№, который по мнению сторон, не переносился и является частью забора в настоящее время.

Экспертом графический план границ земельного участка не составлялся.

Их представленных сторонами планов границ земельных участков № (л.д.104) и № ( л.д.66), наглядно видно, что от угла дома № граница земельных участков смешается не в сторону земельного участка №, а в сторону земельного участка №, что опровергает выводы эксперта о смешении границ в сторону земельного участка Ульянова.

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 о смещении границ земельных участков, поскольку данные пояснения противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со т. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. (ст. 304, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

На указанной норме заявлены требования истца о сносе строения хозяйственной постройки и демонтаже столба ворот.

Суду не были предоставлены доказательства того, что размещение хозяйственной постройки – навеса на расстоянии менее1 м. от межи влечет нарушение прав собственника Ульянова В.И. Доводы о том, что постройка затеняет земельный участок Ульянова В.И. являются надуманными, поскольку забор между участками, а следовательно и навес, расположены с западной стороны участка Ульянова В.И. и не могут затенять его участок.

Судом установлено, что столби кирпичной кладки непосредственно к стене жилого дома №№ по <адрес>, принадлежащего Ульянову В.И. не примыкает, что объективно подтверждается фотографиями. Между столбом и стеной дома имеются деревянные доски. Таким образом, никакого разрушительного воздействия на дом столб оказывать не может. В то же время, принимая во внимание, что конструктивно столб примыкает к указанным доскам, то со стороны дома № столб надлежит оборудовать эластичным материалом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

<данные изъяты>Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно ч. 2 ст. 274 ГК РФ, обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом установлено, что истец Ульянов В.И. не имеет иной возможности осуществлять ремонтные работы по содержанию в надлежащем состоянии принадлежащий ему жилой дом № по <адрес> иначе как путём обременения сервитутом земельного участка ответчика Безталанова А.И.

При этом суд полагает, что доводы ответчика о том, что истец не обоснованно заявляет требования об обременении земельного участка площадью <данные изъяты>. суд признает правильными и полагает, что для осуществления ремонтных работ достаточно земельного участка в границах, предложенных ответчиком, в соответствии с планом кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186).

В то же время суд не находит в настоящее время оснований для установления платы за сервитут в размере, предлагаемом ответчиком.

Для оценки соразмерной платы за сервитут разработаны Методические рекомендации в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской, регулирующими отношения по установлению соразмерной платы за сервитут.

Соразмерная плата за сервитут - это плата за пользование чужим земельным участком или иным объектом недвижимости на праве ограниченного пользования чужим земельным участком или иным объектом недвижимости (сервитуте), выплачиваемая собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен (при установлении частного сервитута), либо выплачиваемая собственнику земельного участка органом государственной власти, органом местного самоуправления, нормативным правовым актом которого сервитут установлен (при установлении публичного сервитута), величина которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

Сервитут является обременением (ограничением) прав собственника земельного участка или иного объекта недвижимости, в отношении которого сервитут установлен. В результате установления данного обременения собственнику могут быть причинены убытки.

Плата за сервитут должна быть соразмерна убыткам, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

Соразмерность платы за сервитут таким убыткам означает, что величина платы за сервитут равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

В настоящее время ответчиком не предоставлены доказательства причинения убытков и реального ущерба.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться в последующем с требованиями к истцу об установлении соразмерной платы за сервитут в соответствии с названными Методическими рекомендациями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить частный сервитут, предоставив Ульянову Владимиру Ивановичу право прохода по земельному участку площадью <данные изъяты> расположенному по адресу <адрес>, принадлежащему на праве собственности Безталанову Анатолию Ивановичу, для обслуживания жилого дома, расположенного, на земельном участке по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащем Ульянову Владимиру Ивановичу, в границах плана, выполненного ДД.ММ.ГГГГ года кадастровым инженером ФИО7, сроком на период с 01 июня по 30 июня ежегодно в дневное время суток с 10 до 18 часов.

Обязать Безталанова Анатолия Ивановича столб кирпичной кладки, на котором установлены ворота, оборудовать упругим материалом со стороны дома Ульянова В.И.

В остальной части требований о восстановлении границ земельного участка, сносе надворной постройки, демонтаже столба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - подпись Л.М. Трибунская