Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12494/2016 от 28.04.2016

Судья: Жукова О.В. Дело № 33-12494/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Мовчан В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 мая 2016 года апелляционную жалобу Даньшина Н.В. на решение Истринского городского суда Московской области от 19 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Куприянова Дмитрия Анатольевича к Юдакову Сергею Александровичу, Даньшину Николаю Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, возмещении расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Куприянова Д.А.,

у с т а н о в и л а:

Куприянов Д.А. обратился в суд с иском к Юдакову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты>, под управлением Куприянова Д.А., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Даньшина Н.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Даньшина Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца причинены механические повреждения. <данные изъяты> произошел осмотр транспортного средства по заказу страховой компании. Стоимость восстановительного ремонта была определена без учета износа в размере 755386,32 рубля, с учетом износа - 436623,21 рубль, что превышает рыночную стоимость мотоцикла. По оценке Э. рыночная стоимость мотоцикла составляет 350000 рублей. Стоимость услуг по оценке составляет 6500 рублей, услуги по определению рыночной стоимости мотоцикла 2000 рублей. Страховая компания ответчика выплатила 120000 рублей. С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика рыночную стоимость мотоцикла в размере 350000 рублей, расходы на оценку - 8500 рублей, расходы по государственной пошлине 5600 рублей за вычетом страховой премии 120000 рублей, всего 244100 рублей.

По инициативе суда в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле был привлечен соответчик Даньшин Н.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Даньшина Н.В. в пользу Куприянова Д.А. в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 230000 рублей, в качестве возмещения расходов на составление отчета - 8500 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5600 рублей, и всего 244100 (двести сорок четыре тысячи сто) рублей; обязав Куприянова Д.А. передать Даньшину Н.В. остатки мотоцикла. В удовлетворении исковых требований, заявленных к Юдакову С.А., отказано.

В апелляционной жалобе Даньшин Н.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: мотоцикла <данные изъяты>, под управлением Куприянова Д.А., принадлежащего Куприянову Д.А., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Даньшина Н.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Даньшина Н.В., который в нарушение п. 13.12. Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Фольксваген г/н <данные изъяты>, совершил маневр левого поворота на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в "результате чего совершил столкновение с мотоциклом Ямаха г/н <данные изъяты> под управлением Куприянова Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл Ямаха получил механические повреждения.

Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, составленного ООО «ЗелЭксперт С.» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 755386,32 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 436623,21 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства мотоцикла Ямаха XV1700PC, гос.рег.знак 0340АС77 на момент дорожно-транспортного происшествия 350000 рублей.

Гражданская ответственность Даньшина Н.В. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», и страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 120000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что просит о полной выплате рыночной стоимости мотоцикла, т.к. готов передать остатки мотоцикла ответчику.

Из пояснений истца следует, что остатки мотоцикла в страховую компанию не передавались, и он готов их передать ответчику.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о том, что обязанность по возмещению ущерба следует возложить на ответчика Даньшина Н.В., ввиду того, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем Фольксваген, и вследствие его действий у истца возник ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции Даньшин Н.В. был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует собственноручная расписка от <данные изъяты>, решение суда в соответствии с требованиями законодательства было выслано ему посредством почтовой связи в ФКУ ИК-7 УФСИН России.

Довод жалобы Даньшина Н.В. о том, что он находится в местах лишения свободы и не имеет возможности явиться в суд и предоставить все доказательства, не может служить основанием для отменены правильного по существу решения суда.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции оценена относимость, допустимость, достоверность и достаточность, как каждого доказательства в отдельности, так и их взаимная связьв совокупности.

Довод Даньшина Н.В. о несогласии со взысканием с него суммы возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 244100 руб., не может быть признан судебной коллегией заслуживающим внимания, поскольку его вина в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и является доказанной.

Более того, при определении размера ущерба суд обоснованно посчитал возможным взыскать с Даньшина Н.В. рыночную стоимость мотоцикла на момент ДТП, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость, за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей, при этом остатки мотоцикла, передав ответчику Даньшину Н.В.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда правильного по существу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Даньшина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи