Определение по делу № 2-36/2013 (2-2609/2012;) ~ М-2489/2012 от 16.08.2012

Дело № 2-36/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2013 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герес Е.В.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «ЖТ ЛД» с отказом от заявленных требований к Шовкун Н.В., Шовкун К.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги,

установил:

ООО «ЖТ ЛД» обратилось с иском к Шовкун Н.В., Шовкун К.В. указав, что ответчица Шовкун Н.В. является собственником квартиры №хх дома №х по ул. О. в г. К.. Указанный дом обслуживает истец и оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного дома, в том числе: по вывозу ТБО, электроэнергии МОП, обслуживанию ВДГО, отоплению, подогреву воды, обслуживанию лифта, освещению, услуги ЖЭУ, обслуживанию домофона. Ежемесячное начисление по оплате жилого помещения, производится по тарифам, единым для собственников и нанимателей многоквартирного дома. В соответствии со ст. 153 – 155 ЖК РФ плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Платежные документы предъявляются к оплате не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Однако в период с 01 ноября 20хх года по 30 июня 20хх года оплата за вышеуказанные услуги ответчиком не производилась. Сумма задолженности составила *** ***,** рубль. Неустойка (пени) в силу п.п. 34 ст. 155 ЖК РФ за период с 01 ноября 20хх года по 30 июня 20хх года составила ** ***,** рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения в сумме *** ***,** рублей, неустойку в сумме ** ***,** рублей, а всего *** ***,** рублей, возложить на ответчиков расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Буланцев А.В. уточнил требования и просил взыскать с ответчиков ** ***,** рублей, т.е. только за услуги, оказываемые непосредственно ООО «ЖТ ЛД». Позже представитель истца с соответствующими полномочиями, указанными в доверенности, отказался от уточненных требований к Шовкун Н.В. и Шовкун К.В. о взыскании ** ***,** рублей и пени в связи с тем, что задолженность ответчиками погашена, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Ответчик Шовкун К.В. в судебном заседании не возражал против отказа истца от заявленных требований. Ранее суду представил квитанции об оплате задолженности и справки из ООО «ЖТ ЛД» и ООО «НТП» об отсутствии задолженности по оплате за содержание жилья.

Ответчик Шовкун Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - МУП КХ «В» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на иск, в котором просят отказать истцу во взыскании с ответчиков суммы в размере ****,** рублей, поскольку данная задолженность взыскивается в настоящее МУП КХ «В», просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица - МУП КХ «К» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа представителя ООО «ЖТ ЛД» Буланцева А.В. от требований к Шовкун Н.В., Шовкун К.В. с учетом уточнений о взыскании задолженности в размере ** ***,** рублей и пени.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Представителю истца Буланцеву А.В. разъяснены и понятны последствия ст. ст. 220-221 ГПК РФ о том, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, о чем отмечено в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 144-145, 220-221 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░ ░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ***,** ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-36/2013 - ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 26.02.2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░