Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25317/2015 от 30.09.2015

Верховская Е.Н. Дело № 33-25317/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Шилиной Е.М.,

судей: Тегуновой Н.Г. и Осташкиной О.Г.,

при секретаре: Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 октября 2015 года частную жалобу Компанейцевой О.В.

на определение Мытищинского городского суда Московской области от 03 июля 2015 года об оставлении без движения искового заявления Компанейцевой Ольги Владимировны к ГУ МВД России по Московской области, Мытищинской городской прокуратуре Московской области о взыскании компенсации морального вреда, о привлечении должностных лиц к ответственности,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения

установила:

Компанейцева О.В. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Московской области, Мытищинской городской прокуратуре Московской области о взыскании компенсации морального вреда, о привлечении должностных лиц к ответственности.

Определением судьи Мытищинского городского суда от 03.07.2015 года указанное заявление оставлено без движения как поданное без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а Компанейцевой О.В. предложено в срок до 14.08.2015 года исправить недостатки заявления, а именно оплатить госпошлину в федеральный бюджет в размере, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и п.9 ч.1 ст. 91 ГПК РФ, также предложено указать, в чем именно заключается нарушение либо угроза нарушения прав и свобод или законных интересов истца и его требования.

Не согласившись с постановленным определением, Компанейецва О.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своей частной жалобе просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131-132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает заявителя и предоставляет ему срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Компанейцевой О.В. без движения, судья указала, что истицей не оплачена государственная пошлина в размере, установленном законом, а также то, что в исковом заявлении не указано, в чем именно заключается нарушение либо угроза нарушения прав и свобод или законных интересов истца и его требования.

Компанейцева О.В. полагает, что она освобождена от уплаты госпошлины, поскольку заявленные требования подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Межу тем, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что правоотношения между Компанейцева О.В., ГУ МВД России по Московской области и Мытищинской городской прокуратурой Московской области не подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей» в силу их статуса, отличного от статуса потребителя и исполнителя услуг, описанного в Законе «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит оплате в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (300 рублей за одно требование нематериального характера).

Доводы Компанейцевой О.В. о применении положений ст. 333.36 НК РФ, на основании которых она должна быть освобождена от уплаты госпошлины, верно признаны судом несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Кроме того, на основании п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В определении суд верно указал, что из содержания заявленных Компанейцевой О.В. требований невозможно установить каких именно должностных лиц она просит привлечь к ответственности, а также не указан вид ответственности, к которой она просит привлечь виновных лиц.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 03 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Компанейцевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: