Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5986/2010 ~ М-5470/2010 от 12.07.2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 августа 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Савельевой Н.В.

при секретаре Матвеенко Е.С.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ильюковой Ю.М. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, 

установил:

            Ильюкова Ю.М. обратилась в суд по тем основаниям, что 17 августа 2004г. между ней и банком ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № на выдачу кредита на сумму 30000 рублей сроком на 10 месяцев с процентной ставкой 23,4% годовых на потребительские цели. Одновременно ответчиком была навязана дополнительная услуга в виде предоставления и обслуживания карты (договор о карте) №, текста которого, а также условий предоставления и обслуживания карт ответчика и тарифов по картам ответчика она не получала, за исключением получения по почте самой пластиковой карты. В период с момента заключения кредитного договора, 8 февраля 2007 года по ее заявлению был увеличен лимит до 90000 рублей. Всего за период с момента заключения кредитного договора № до 23 января 2010 года ею было выплачено ответчику 603926,85 руб. В том числе в счет погашения кредита, ответчиком были списаны денежные средства на погашение комиссии за обслуживание кредита и обслуживание счета по ПК на общую сумму 13821,83 руб. Таким образом предоставление кредита было обусловлено обязанностью заемщика заключить договор о карте, возможностью внесения банком в одностороннем порядке изменений в условия и тарифы; приобретением заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета, а также не внесения в кредитный договор положения о рассмотрении споров, возникающих между банком и заемщиком. Включение в договор названных условий ущемляют ее установленные законом права потребителя. Договор № является типовым с заранее определенными условиями, а значит, она как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. В пунктах Условиях предоставления кредитов на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Кроме того, в тарифном плане за обслуживание счета ПК оплата не предусмотрена, а если она была затем введена, то указанное действие ответчика, также является незаконным. В Условиях предоставления кредитов не предусмотрено положение о месте рассмотрения споров, возникающих между банком и заемщиком. Включенные в кредитный договор условия о возможности изменения в одностороннем порядке процентной ставки, приобретения заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета и не установление подсудности спора нарушают установленные законом права потребителя. В связи с чем просила расторгнуть кредитный договор № от 17 августа 2004 года и договор о предоставлении и обслуживании карты № между ней и ответчиком.

            В судебном заседании истица поддержала заявление по изложенным в нем основаниям, уточнив, что потребительский кредитный договор № от 17.08.2004 года ею погашен, просила расторгнуть договор о предоставлении и обслуживании карты №, возражала против передачи дела во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга, настаивала на рассмотрении дела в Петрозаводском городском суде.

            В судебном заседании представитель банка заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга, ссылаясь на то обстоятельство, что между сторонами при заключении договора была достигнута договоренность о подсудности споров, вытекающих из договора о карте, по месту нахождения банка (представительства банка), поскольку представительства банка в г. Петрозаводске не имеется, ближайший филиал банка находится в г. Санкт –Петербурге по адресу: проспект Славы, дом 40, лит. А, кор.1, пом.44Н,46Н, просила передать дело для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения филиала банка.

            Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, правила территориальной подсудности, предусмотренные ст.ст. 28,29 ГПК РФ могут быть изменены по соглашению сторон.

Подсудность споров по искам о защите прав потребителей устанавливается ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, следовательно, может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке ст. 32 ГПК РФ, поскольку не отнесена законом к исключительной.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда.

Как следует из материалов дела, в заявлении, адресованном банку при заключении потребительского кредита 17 августа 2004 года истицей и подписанном ею, указано, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», которые содержат условия договора о предоставлении и обслуживании карты.

Как следует из Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», являющихся приложением к приказу №454 от 05.05.2004г., действующих на момент заключения между истицей и ответчиком договора о предоставлении и обслуживании карты путем акцепта банком заявления (оферты), направленной истицей 17 августа 2004 года в адрес банка, из п. 12.2. Условий следует, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат решению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка).

Таким образом, между сторонами было заключено соглашение об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров по месту нахождения Банка (представительства Банка).

Из представленных документов следует, что представительства банка ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. Петрозаводске не имеется (закрыто 11 июля 2008 года). Банк находится в г. Москве по ул. Ткацкая, д. 36. Филиал банка расположен в г. Санкт-Петербурге по адресу: проспект Славы, дом 40, лит. А, кор.1, пом.44Н,46Н.

   При таких обстоятельствах, суд считает, что данное дело было принято к производству Петрозаводского городского суда с нарушением правил подсудности, учитывая заявленное ходатайство, а также то, что истица не высказала желания о рассмотрении дела по месту нахождения банка, дело подлежит передаче на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения филиала банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ч.2 п.3,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Ильюковой Ю.М. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, на рассмотрение дела по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.В. Савельева